366 Comentarios

1. Muy bien SpaceX. Hoy me desperte tarde, sabia que el lanzamiento habia ocurrido pero me vine directo aca y me entere de todo. Eso es lo bueno de enterarse en diferido, las malas noticias parecen menos graves. Porque hubo malas, aunque la mayoria buenas. Apuesto a que quitaran la separacion en caliente para la proxima.

   Responder

   1. como que quitar la separación en caliente? si justamente eso a funcionado bien

      Responder

      1. Es que creo que fue la causa del fallo. Mas abajo escribi el porque.

         Responder

         1. Pero esto no explica que tb halla fallado el SN25, o si?

            Responder

            1. Eso es lo que creo, que el calor de los motores de la SN25 perjudico tanto al booster como a la SN25, tal vez afectando la parte electrica y electronica. Como pasaron varios minutos entre la separacion y la perdida de la SN25, parece no haber relacion causal pero a veces las relaciones causales son lentas.

         2. Yo lo pude ver desde el móvil mientras caminaba porque tenía varios compromisos
            Pienso que ya por fin ha arrancado co
            este vuelo (no con el anterior) lo que todos estábamos esperando
            Mis recuerdos para Daniel Regueira que no lo ha podido ver

            Responder

            1. ¿Quién era Daniel Regueira?

      2. Gracias por otra entrada fantástica Daniel, sabiendo al ritmo que funcionas me pase “refrescando” la página cada hora…y ha salido cuando me he despistado 😁

         Insisto en (más allá de las valoraciones que aportan los datos), darle importancia a que nos están permitiendo ser espectadores en tiempo real de algo grandioso (si se lleva a término).

         Supongo que todos criticaríamos la 1ª idea, de la 1ª versión de la 1ª rueda…con nuestros conocimientos actuales.
         Creo que es algo similar lo que estamos experimentando.

         Dicho eso, mi valoración de la prueba es que queda mucho por hacer (y que ni sabemos si ya está hecho respecto a lo acontecido ayer), pero que también ya sea en forma de datos y de logros, hay mucho conseguido.

         Puede que queden cosas importantes por lograr y cuando se llegue a esa calle, de un sólo carril y única dirección, espero que se avance sin miedo.

         Por ahora estamos en una red de caminos por explorar donde ir dejando las “miguitas de pan” si es el camino correcto, para que otros puedan avanzar más rápidos hacia la meta final.

         Que alguien me corrija si me equivoco, creo que las explosiones son “controladas” aunque por la detección de algún mal funcionamiento en ambas etapas.
         Lo que hace que no me preocupe tanto el hecho en sí (de las explosiones), como la dificultad que haya en solucionar esos malos funcionamientos.

         Por otro lado no sé si tiene mucho sentido o mayor utilidad recuperar todos los vehículos de test, dado que mucha info les llega por otros cauces, lógicamente si regresan mejor, pero si no, evitas tener que alquilar a Mexico medio país para el “Jardín de cohetes” que se te iba a montonar”. 😁

         Enhorabuena a los que seguimos soñando con el espacio con más o menos conocimientos, a los que se han emocionado de ver otra obra del talento humano (lo sé, no acabada aún), a los que queréis disfrutar de los avances indistintamente de quien los logre y a los currelas de
         “Epacio equis”, no imagino lo que debe ser trabajar en algo así y ver que tu esfuerzo se traduce en pequeños avances que pueden derivar en grandes pasos para la humanidad.

         Responder

      3. Después del éxito inesperado por la mayoría de su Falcon 9, todos esperamos q consiga domar a esta bestia. Pero, recordemos sus palabras sobre la Cibertruk, de q cabo su propia tumba con ese modelo. Unodelo q aúnque tiene una demanda exitosa aún no ha anunciado precios oficiales q de seguro q serán mucho mayores a los q prometió de 40.000 dólares. Y eso supondrá muchos clientes q perderá de los q dieron una señal. Puede q este pensando q este super cohete este siendo también una tumba para su empresa. Pero claro, los grandes avances de la humanidad siempre han conllevado riesgos. La empresa SpaceX va muy bien con sus cohetes, pero esta nueva bestia y su sistema Starlink está creando muchas perdidas económicas, algo q de normal cualquiera cancelaría. La mayoría de empresas maduras, como Boeing, Airbus…..nunca se arriesgan a crear cosas nuevas sino es a través de contratos gubernamentales, y la mayoría de las veces encima acaban en fracaso, como el Venture Star, los X32 y X34, y demás. Me alegro q aún haya gente dispuesta a arriesgar por avanzar, en vez de pensar en amasar más dinero, q nunca podrá gastar. Para la mayoría, es el dinero el estímulo de su vida, para unos pocos, son los sueños nuestro estímulo.

         Responder

   2. Un nuevo y muy poderoso prototipo de cohete, como ninguno que haya existido,
      hay que ser sinceros no se esperaba que todo saliera bien
      pero en términos generales ha superado el umbral de éxito,
      lo que le facilita que la FAA emita una tercera licencia de forma mas fácil
      ¿que cuando sera el tercer lanzamiento DE PRUEBA?
      no se, pero con los datos recopilados el tercera versión del SH-SS sera mejor seguramente.

      Responder

   3. Para mí que el problema no tiene que ver con la separación en caliente, si no con problemas en el suministro de LOX desde los tanques.
      De hecho, se ve que el arranque de motores en el BN9 después de la separación es el correcto, pero enseguida empiezan a fallar los externos y al final fallan todos. Eso no puede ser. Es como si se hubiese cortado el suministro de combustible desde los tanques.

      Responder

      1. la ingeniería tendrá que solucionar esos problemas,
         en su momento era poder elevar semejante monstruo de cohete,
         luego que la plataforma de lanzamiento aguantara,
         seguro lo solucionaran

         Responder

2. gracias Daniel!
   Va mejorando…un par mas y ya podrá comenzar a llevar carga!

   Responder

3. Decenas (o centenares) de millones de dólares dilapidados a cachitos sobre el mar.
   En el streaming recuerdo haber visto que:
   – entre los 3 y 4 minutos, de los 33 cohetes del superheavy sólo funcionaban en modo retrocohete aproximadamente 9 y sólo los de una mitad del eje de revolución. En pocos segundos se han apagado otros dos motores y los 7 estantes parecía que ya no controlaban el booster. Esto yo lo veo como un claro fallo: no ha sido una explosión intencionada sin más … ha habido un fallo gordo en ese momento y por ello lo mejor era que lo explotaran y cayeran al golfo de México esos millones de dólares en trocitos metálicos.
   – respecto a la Starship he visto una explosión entre los 7 y los 8 minutos (mientras, no sé por qué, unos fans seguían gritando). Todo el rato, los seis motores funcionando al unísono, ¿y aún así la Starship ha alcanzado unos 148 km de altura frente a los 250 km máximos previstos?. Negativo. Imposible. O el sensor ese estaba averiado o los motores no iban a plena potencia … en definitiva, otro fallo gordo.

   Sobre las finanzas de SpaceX, mi otro avatar: Antonio (AKA “Un físico”) va a escribiros un brevísimo comentario de los suyos. Esta es su lección 18 y no sé si tiene alguna otra más guardada por ahí. Se la ha venido preparando en previsión de que este nuevo test fuese otro fiasco: para avanzar en los debates y no siempre hablar de lo mismo.
   Adelante Antonio … y que aparezca tu comentario cuando te lo validen.

   Responder

   1. En ningun momento ningun cohete de la primera etapa se detuvo. Debes estar refiriendote al primer lanzamiento del SH+SS ocurrido hace seis meses.

      Responder

      1. Perdon, ningun «cohete» no, ningun «motor».

         Responder

      2. Julio, obsérvalo bien: es justo tras la separación del SH de la SS. Hay una especie de baile de motores encendidos y apagados. No me dediqué a contarlos bien, pero sí que son como unos 9 que luego se quedan en 7, y luego acaban todos explosionados. Se nota evidente esa descompensación del eje de simetría axial.
         Fallo gordo. Ya nos pondrá Daniel a qué se debió en otra entrada, seguro.

         Responder

         1. Sí, pero si el vuelo del superheavy hubiera sido en una misión desechable, no se habría apagado ningún motor y el lanzamiento hubiera sido un éxito.
            La recuperación de la primera etapa es muy importante para Musk y sus planes, pero no deja de ser una bola extra. A fin de cuentas, un cohete tiene que lanzar cosas al espacio con fiabilidad. Recuperarlo es un plus.

            Responder

            1. No sé si es así Pochi.
               Eso de que la segunda etapa haya estado supuestamente a full, pero que la Starship no haya alcanzado el máximo de altura (y no sé si de velocidad), es sospechoso de que quizás ha sido la primera etapa del propulsor la que no ha estado a full. Y en ese supuesto tuyo de carga desechable, pues también hubiera tenido el sistema un fallo gordo.
               En fin todo esto son especulaciones de lo que uno ve a simple vista (en los paneles que se muestran por debajo del encuadre) del lanzamiento de SpaceX.
               Los datos de verdad son los que han recopilado en esa empresa y es de suponer que hagan otras miles de modificaciones antes del siguiente test, que creo que estaba previsto para finales de este año, pero seguro que lo retrasan hasta el 2024.

            2. Tomaría lo que dices Pochimax si la Starship no hubiese detonado después.
               Que es lo que me dejó inquieto. Cuando dejaron de recibir telemetría Elon se puso nervioso, nadie se lo esperaba.

               Igual esta mirada es un paliativo. Que el superheavy regrese y sea reutilizable es TAN importante como su trabajo de impulsión. Y de hecho, me parece más importante que la misma Starship que en este momento, es una carcasa alada y le falta bastante desarrollo.
               En el vuelo de prueba anterior me dio la impresión de que no solo podía hacer su trabajo perdiendo motores sino que su potencia es TAN GRANDE que podría poner carga orbital (de poca masa, por supuesto) por si solo y tedríamos al mítico «suelo-a-orbita», aunque no fuese práctico.
               Pero lo de hoy muestra que falta ajustar mucho. Demasiado.

               Saludos

            3. Pero ten en cuenta que por el propio diseño de la prueba, no se alcanzaría nunca el modo «a tope»
               En cualquier caso, veremos los siguientes vuelos cómo van.
               Personalmente llevo casi 5 años esperando a que esta cosa haga un maxQ supersónico!! No sé, me ha parecido fenomenal, hay que disfrutarlo. Ya tendremos tiempo de seguir criticando.

            4. Sí, para las misiones Artemisa el retorno o no de la primera etapa sería ‘opcional’ en tanto y en cuanto el desechar boosters tendría un costo que habría que ver quien lo paga.
               También supongo que en ese plan de desecho, los boosters serían más flacos en cuando a todo lo requerido para la recuperación y entonces serían poco más baratos (o menos caros).
               Pero sospecho que por ahora SpaceX continuará con el plan de recuperar los boosters.
               Finalmente la Moonship no necesita losetas ni sistema de reentrada en la tierra.

            5. Moonship lleva losetas para protección térmica y de micrometeoritos y demás.
               Que sean las mismas losetas de ahora o un nuevo tipo todavía por desarrollar, lo iremos viendo. Estamos bastante lejos de empezar con las Moonship (si es que alguna vez se empieza)

            6. «La recuperación de la primera etapa es muy importante para Musk y sus planes, pero no deja de ser una bola extra.»

               No me parece que sea una bola extra. El objetivo último del sistema SS-SH es ser completamente reutilizable y con una altisima cadencia de lanzamiento, recordemos que una mision lunar del HLS implica varios, puede que bastantes, lanzamientos. Por lo tanto SS-SH tiene forzosamente que ser recuperado y reutilizado de forma rapida. Es clave obtener datos fiables y muy precisos del perfil de vuelo de retorno del SuperHeavy para poder recuperarlo con el sistema de brazos integrado en la torre. Si no, cada vez que se pierda un SuperHeavy, 33 motores raptor se van al fondo del mar. Para mí, es la mayor perdida de esta prueba, que no considero exitosa, aunque se ha avanzado mucho y se han obtenido datos muy valiosos.

            7. Sí, es el objetivo último y será fantástico si lo logran (de lo que no estoy tan seguro)
               Pero incluso si no lo lograran tendríamos un sustituto del SLS, ya que entiendo ni en el peor de los casos posibles este bicho costaría por lanzamiento la inverosímil cifra de 2.500 millones que cuesta el SLS (y eso es precio a futuro según la OIG).
               Y como a mí Starlink me la pela y no creo en el éxito de la Moonship o de la Marship o del rollo de los tankers y los depot, tener un sustituto del SLS que sea capaz de abrir un poquito el acceso al espacio ya me parecería un avance brutal. De ahí que ahora mismo estoy bastante contento.
               Mi listón está muy bajo.

         2. Si, los vi. El esquema correcto hubiera sido todos apagados, luego el encendido de solo 3 en la primera etapa. Supongo que la falla consistente en un bailoteo de encendidos y apagados comparte la causa con el fallo posterior de la segunda etapa. Me parece que el calor del encendido en caliente perjudico todo. Si el anillo de separacion no hubiera contado con un escudo protector, solo hubiera fallado la primera etapa (rostizada por los motores de la segunda)(tambien cabia la posibilidad de que la primera etapa estallara, dañando directamente a la segunda). Sin embargo, al contar el anillo de separacion con un escudo, parte del calor de los 6 motores se volvio contra los sistemas de la Starship, que aguanto a pesar de eso bastante tiempo antes de explotar. Estuvo a un 14% de la velocidad orbital!.
            Si sacan la separacion en caliente mi intuicion se anota otro poroto.
            En resumen, para mi, un exito, con contratiempos propios de un prototipo, pero una mejora notable respecto al primer lanzamiento. El proximo la clava.

            Responder

            1. ¿piensas que el sistema de separación en caliente pudo afectar a la Starship?
               joer, 8 minutos después de la separación? no sé, a priori no parecería la causa primordial del fallo.

            2. No Julio, 3 se mantienen prendidos en todo momento y otros 10 (círculo intermedio) se encienten para frenar eso nominalmnete.
               Falló uno de los 3 que se apagó cuando el Booster rotó y no se encendió uno de los 10, para después empezar a fallar el resto en un órden bastante particular, como comento más abajo, puede deberse a rotura de las cañerías de un lado ante las fuerzas laterales de la rotación.
               Lo peor no es ese momento que es bastante crítico para el fuido de los líquidos, lo peor es a la segunda vez cuando la computadora intenta encenderlos de nuevo y salen chorros por los laterales, eso si que necesita una buen explicación.

               Saludos.

               Video a detalle del suceso: youtube(punto)com/watch?v=081a5Thjl5g

            3. Yo no creo que el fallo de la primera etapa (booster) tenga que ver con el de la segunda (starship): creo recordar que estaban muy separados como para que la explosión de la primera afectase a la segunda. Mi especulación (a falta de lo que nos diga Daniel en unos días):
               – la primera etapa: problemas claros con el reencendido de los motores + desequilibrio entre los sistemas de rotación, guiado y retropropulsión. Causan un fallo gordo de descontrol del propulsor.
               – la segunda etapa es un misterio: se veía a Elon Musk de pie, de espaldas, vestido como un cowboy marica que estaba preocupado a los 7 minutos 40 segundos (o igual es que yo me lo he imaginado así, como la otra vez que me imaginé eso del barrigazo al que se había pasado con el pegamento). Sí que se ha visto antes de explosionar la segunda etapa una serie de aros de deflagraciones; todos esos fans estaban gritando; se ha notado que ha explotado a unos 8 min. y cuando la telemetría decía que ya no quedaba combustible en la Starship pasados menos de un minuto (a los 8:30) los fans han jaleado de nuevo a un cohete que ya no existía.

               Eso de los fans de SpaceX no enterándose de nada ha estado gracioso. Es como si los padres de Ethan Santos (el jugador de la selección de fútbol de Gibraltar) hubieran estado todo el partido contra Francia aplaudiendo y gritando de contentos.
               (Notad que Francia ha ganado 14 a 0 a Gibraltar, que Ethan Santos ha marcado el primer gol para Francia -en propia puerta- en el minuto 3 y que ha sido expulsado en el minuto 18).

            4. «¿piensas que el sistema de separación en caliente pudo afectar a la Starship?
               joer, 8 minutos después de la separación? no sé, a priori no parecería la causa primordial del fallo.»
               Porque no? El calor pudo afectar el cableado o la circuiteria. Los circuitos integrados son muy sensibles al calor. Pero las fallas no se manifiestan enseguida. Al calor absorbido se le sigue algregando el calor del funcionamiento y paf. Es una posibilidad que creo muy probable.

            5. Antonio confundes a Kimbal Musk con musk que estaba en el fondo. Se parecen.

            6. Fallo mío, Jimmy.
               Este Kimbal es el de SolarCity: había leído mucho de él, pero nunca antes le había visto la cara y en las fotos de internet sale con ese mismo sombrero vaquero.

               De todas formas yo digo pensando que entre los 8 y los 9 minutos la Starship no iba nada bien. Ya lo veremos en unas semanas.

               Muy interesante la aportación de TACuster de más arriba.

            7. Pues yo creo, sin ningún dato que lo sostenga más allá del baile de encendido de los motores, que el problema de la primera etapa fue que el encendido de los motores de la segunda etapa empujó hacia atrás la primera etapa con tal intensidad que el combustible de su interior se sacudió y entraron burbujas de aire dentro de la toma de combustible de los motores. Esto hizo fallar primero algunos de los motores centrales que tenían que encenderse en ese momento.
               El cohete intentó compensar los motores centrales fallidos encendiendo otros motores periféricos, pero las burbujas de aire del sistema llegaron también a los motores periféricos provocando otros tantos fallos de motores. El cohete, viendo que tantos motores fallaban activó entonces la destrucción automática.
               Respecto a la segunda etapa, sinceramente no tengo ni idea porque no tenemos ningún dato. Podrías tener razón en que el calor de la separación dañó algún componente o los motores causando un fallo unos minutos después. Si así fuera, es un daño pequeño que seguro que podrán corregir

            8. Puede ser que la separación en caliente sea la causa de uno (o los dos) problemas. Pero no lo sabremos con seguridad hasta que SpaceX no haga públicas sus conclusiones. Personalmente nunca me gustó la separación en caliente pero, claro, ellos saben más que yo. Saludos

            9. Interesante lo de Jordi, que el empujon hacia atras dado por el encendido de la SN25 haya afectado la presion de los combustibles del booster.

         3. La starship tuvo una fuga de combustible (oxigeno liquido) no sabemos si fue dañada por alguno de los fragmentos de la explosion del SH luego de la separacion o si es otra cosa, el tema es que la SS no pudo completar su propulsion final, por eso no llego a la altura prevista

            aun asi, hay que remarcar que estuvo cerca de llegar a la velocidad orbital (llego a 24.000 km/h y la velocidad orbital son 27.000 km/h) y que ni en el plan original de vuelo estaba previsto llegar a la velocidad orbital, pues la idea era asegurar una reentrada en el pacifico, por lo que se quedaria un poco por debajo de la velocidad orbital

            El SH te parece que tiene poca fuerza? quizás es que no dimensionas que el SH logro elevar aproximadamente 1500 toneladas de carga a una altura de 74 km y una velocidad de 5500 km por hora, dime que otro cohete puede hacer eso.

            Responder

            1. ¿Yo dije que el SH tiene poca fuerza?

            2. Una B de Bestia !

               Podría subir como etapa única cargas a órbita supongo, pero no sé si entonces podría regresar con sus 33 motores para ser reutilizado. Supongo que no (?)

         4. Pero, ¿a quién vais a creer?
            ¿A la telemetría o a lo que yo me invento en un momento.
            Mas viejo que español, creo.

            Responder

            1. Falsa dicotomía: yo precisamente he hablado de los datos de telemetría (en relación con el funcionamiento de los motores).

               A partir del minuto 8 (tras haber explotado la Starship) todavía se les oían gritar a los fans en espera de nuevos datos de telemetría. Era gracioso ponían: «waiting for signal acquisition» y estaba todo más muerto que muerto. Pero aún había fans gritando «ok, bravo, uuuuuhuuuuhuuu».

            2. Empleados de SpaceX=fans.
               Pues seguimos bien….
               Y no pareces haberte fijado nada bien la telemetría porque no es un fallo de los motores, que arrancaron perfectamente tras el despegue y casi al completo tras la separación (arrancan todos menos 1 en el BN9).
               Seguramente ha habido un problema con el suministro de LOX, no un mal funcionamiento del motor en sí.

            3. nirgal, yo vi el streaming en un sitio web donde los fans conectaban con el control de la misión. Fue un desastre de retransmisión. Se mezclaban los ohhh de los empleados, con los uuuuhhh de los fans: todo un esperpento.
               Un fan a los 12 minutos decía que la Starship entonces tenía que dar la vuelta a medio mundo y que se estaba esperando la señal; pero lo que pasaba realmente era que la Starship se había autodestruido hacía tres o cuatro minutos y no iba a dar ninguna señal aunque esperasen infinitamente.

               Por otro lado nirgal, repito que yo sólo he hablado de fallo en los motores del propulsor TRAS su separación de la Starship.
               Que Julio se confundiera no te ha de confundir de nuevo a tí.

               Por otro lado, el problema con el suministro de LOX es algo que tú y muchos os inventáis, pero quizás no sabéis que existe una maniobra de 180 grados de giro programada en el propulsor. Una maniobra que implicaba la expulsión de gases para estabilizar el giro.
               Es sospechoso eso de que los apagones en los motores se diesen sólo en una mitad del propulsor.

               Lo dicho: a ver qué nos explica Daniel en unas semanas. Algo oficial, no especulaciones de fans que aparentan ser expertos en naves espaciales.

   2. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 18. Los antecedentes a este comentario son el 16: danielmarin.naukas.com/2023/04/20/primer-lanzamiento-del-sistema-starship-el-cohete-mas-grande-de-la-historia-alcanza-los-39-kilometros-de-altura-antes-de-ser-destruido/#comment-581325 y el 17: danielmarin.naukas.com/2023/08/17/que-tipo-de-propulsion-nuclear-es-mejor-para-un-viaje-tripulado-a-marte/#comment-587962
      En esta lección haré un ejercicio de absoluta especulación sobre la viabilidad financiera de SpaceX.
      Históricamente, SpaceX pudo haber desaparecido en el 2008: por la crisis financiera y por fallos en los primeros cohetes Falcon. Elon Musk sólo tenía 30 millones de dólares (M$) para reflotar Tesla y SpaceX; pero el 23 de diciembre de ese año SpaceX obtuvo un contrato con la NASA de servicios comerciales de suministro con lo que SpaceX evitó este prematuro desastre. El valor de SpaceX fue creciendo con el tiempo (mes año) de esta manera [tras estos hitos]: 1300 M$ (enero 2012), [Dragon C2+ suministra cargo con éxito a la ISS], 2400 M$ (mayo 2012), 12000 M$ (enero 2015), [anuncio constelación Starlink], 21000 M$ (julio 2017), [inicios 2019 primeros satélites de Starlink construidos], 33000 M$ (mayo 2019), [éxito en el test de la Crew Dragon], 46000 M$ (agosto 2020), 74000 M$ (febrero 2021), [en abril 2021 SpaceX gana el contrato de 2900 M$ para construir un vehículo de alunizaje desde la Orión, el contrato se extiende en noviembre del 2022 a otros 1150 M$ para acoplarse a la Gateway y llegar a la superficie lunar], 100000 M$ (enero 2022), 125000 M$ (junio 2022), [en septiembre del 2022 se amplía el contrato de la Crew Dragon hasta la ISS en otros 1400 M$ y hasta el 2030], 137000 M$ a unos 77$/acción (enero 2023), 150000 M$ (julio 2023).
      Un momento … ¿la creciente valoración de una empresa refleja lo rentable que ésta es?: no. La valoración se hace de acuerdo con cómo le va en las rondas de financiación a las que una empresa acude (en total SpaceX ha obtenido más de 10000 M$ en las más de 33 rondas de financiación institucional a las que ha acudido). Lo rentable que es una empresa, lo muestra la resta entre el capital que obtiene y el capital que se gasta por año (por ejemplo, por un año fiscal). Históricamente SpaceX fue rentable por primera vez en el 2013 (once años después de su fundación). Por ejemplo, el beneficio neto de SpaceX en 2015 fue de 945 M$. Y desde entonces los marcianos planes de SpaceX han dilapidado la rentabilidad de SpaceX año tras año.

      Hoy, el coste de la constelación de satélites Starlink para dar internet sería de 10000 M$; SpaceX puede obtener 1000 M$ al año por Starlink. Cuando el servicio Starlink esté operativo, los beneficios serían de 30000 M$ al año; pero si Starlink sale a bolsa, ¿cuánto obtendrá SpaceX/año?.
      Respecto a los lanzamientos espaciales, la comparativa de costes en $ por kg (según el cohete) es: 1500 (FH), 2900 (F9), 3417 (Ariane 6), 4320 (Proton), 4412 (LM3B), 4500 (Angara), 7900 (LM5), 9167 (Ariane 5), 10600 (LM11) y en un futuro: 150 (SH+Starship).
      Pero por mucho que se reutilicen los F9 y que (en consecuencia) el coste del F9 pueda bajar de 2900 $/kg hasta los 1500 $/kg, con lo que se elimina a la competencia, SpaceX nunca logrará beneficios si dilapida los ingresos que obtenga con los lanzamientos de cohetes. Hoy por hoy y los lanzamientos espaciales de SpaceX pueden ofrecerle a la empresa una renta de 2300 M$. Y en un futuro, aunque con la Starship sólo cueste 150 $ poner un kg en órbita: SpaceX amenazaría a la competencia; pero no obtendría un beneficio anual seguro, así, sin más. Para obtener beneficios, SpaceX ha de gastar menos de lo que ingresa. En breve, los peligros financieros de SpaceX son:
      (1) la adjudicación de contratos de la NASA o de los militares. El 18 Mayo del 2023, la Nasa adjudicó a Blue Origin unos 3400 M$ por el programa de desarrollo lunar sostenible para el transporte en 2029 de tripulación entre la Gateway y la superficie lunar. SpaceX antes de esa fecha debe haber llevado a alguien a la luna. Un HLS-Starship: pequeño, no rellenable y desechable sería viable para el 2028. Hay que seguir la pista a la seguridad espacial civil en relación con la Nasa. También está por ver qué contratos de la US Air force o la Spatial force puede obtener SpaceX.
      (2) sobre lanzadores espaciales: los peligros son la competencia institucionalizada (por ejemplo: Arianespace o cohetería china) o privada (Blue Origin o cohetería china).
      (3) sobre servicios de internet espaciales hay que analizar: la implantación de Starlink, la superación de la competencia (de One Web, etc.) y la salida a bolsa de una independiente Startlink.
      (4) sobre todo: las trampas en la contabilidad. Los ¿4000 M$? generados por SpaceX al año están en entredicho. El excluir gastos, el contabilizar ingresos pre-pagados por los clientes, unido a una absurda dirección empresarial: podría hacer estallar la supuesta burbuja financiera de SpaceX.

      Debate 18: al ejercicio de especulación de esta lección, ¿qué crítica fundamentada le haríais?.

      Responder

      1. Antonio tiene un doctorado cum laude en Pesimismo.
         En las empresas siempre se necesita tener un pesimista guardado para preguntarle que podria fallar.

         Responder

         1. Los puntos del (1) al (4) los ha sacado Antonio, es decir yo mismo el «Español viejo», de artículos financieros que se escriben en internet.
            No pongo la mano en el fuego por esos artículos, pero no hay que despreciarlos como si no existieran.

            El problema con los fans es que no atienden a razonamientos. Todas las 18 lecciones de Antonio han sido inútiles para intentar reconducir al ultrafan de SpaceX.
            Es como si yo intentase educar a un socialista: «que no es lógico decir hoy que la amnistía es ilegal y mañana decir con la misma vehemencia que es legal». Los sociatas son como fans del PSOE, diga lo que diga el jefe está en ese momento siempre bien: 5 millones de personas en España son así de cerriles (y de ilógicas). Precisamente, la primera lección de Antonio se fundamentaba en la lógica … cuánta razón teníamos. Qué pena de sociedad moderna.

            Responder

            1. Nadie lee tus mierdas.

               La gente no pierde el tiempo leyendo las parrafadas de un tarado attwhore.

            2. Gracias por tus FUNDAMETADAS frases.
               Para alguien que sólo suele escribir una frase … esto de escribir dos le ha de suponer un esfuerzo intelectual que yo debo agradecer.

      2. ufff dices muchas tonteria y el tocho es muy largo paso de leerlo

         Responder

         1. ufff dices muchas tonteria y el tocho es muy largo paso de leerlo

            +1

            Responder

            1. No, no, no. Aquí o leéis el comentario del gran Antonio o no tenéis derecho a responderle.
               Y mira que os lo explica «¿Qué crítica FUNDAMENTADA le haríais?».
               Analfabetos funcionales, abstenerse de entrometerse.

      3. Un ejercicio de tiempo muy futil.

         Cuando Starlink salga a bolsa, obtendrá financiación y cierta cintura corporativa, para mantener al menos 3 ó 4 años de números rojos y poder completar los planes de expansión y de paso arruinar cualquier clase de competencia a base de tarifas a clientes imposibles de competir.

         No es que yo me saque de la galera estos pensamientos, es que ha pasado ya vaaaarias veces en esto de las Telco, al punto de ser un puto manual de como comerse el mercado.
         En IT al menos desde 1996 y la salida a bolsa de Netscape. Una empresa que 16 meses antes no existía.
         Pierda cuidado que en estas lides El Profeta Elon Musk tiene muy sobrada experiencia, pues es la forma en como se hizo rico.

         Responder

         1. Justo acabo de dar un «me gusta» a un comentario tuyo de más arriba, pero este otro … no sé.

            Si sale s bolsa, SpaceX estará obligada a trabajar para dar beneficios a los accionistas: relegando el sinsentido marciano a la nada.
            Si no cumple con el lander lunar y la competencia sí que ofrece otro para Artemisa … las tornas cambian. La seguridad es fundamental para trabajar con la NASA y el lander lunar es lo mínimo que debe ofrecer SpaceX.

            Si las cuentas se van maquillando para ir incrementando artificiosamente el valor de SpaceX: de 150, a 200, a 250 y a 300 … al final la diferencia entre expectativa y realidad puede ocasionar un colapso.

            Ericsson pasó de una posición dominante en el 2000 a casi desaparecer en el 2020. No es probable que este tipo de colapso ocurra con SpaceX vs. empresas espaciales chinas. Pero si se junta todo … puede que haya un crack.

            Responder

            1. De nuevo, no.

               Como ejem; Amazon no dió dinero a sus accionistas por años luego de salir a bolsa, debido a su rápida expansión, pasaron de vender libros a de todo un poco, hasta que se comieron el mercado.
               Y eso como un ejemplo, de empresa que no era nada y pasó a ser la dominante en el mercado.

               Y Ericksonn no es un buen ejemplo de nada, pasó de hacer electrónica militar a celulares a desaparecer, simplemente por no adaptarse a los tiempos que corren.

               Hay que recordar que el mercado potencial, es un billón y medio de personas que viven el campo ó localidades remotas y no tienen un acceso a Internet decente ó directamente ni tienen.
               Solo con darle internet a una tercera parte de todos ellos… pues se forran.

               Ahh y en la respuestas del comentario futil me olvidé de explicar que se nota que está usando fuentes de información caducadas, me explico: a principios de mes el Profeta Elon anunció que Starlink ya estaba dando beneficios del órden de 75millones por mes, que no es mucho, pero es un muy buen inicio, comparados con los últimos unicornios de moda que la rentabilidad la alcanzan 3 ó 4 años DESPUES de salir a bolsa.

               fuente:
               cnbc(punto)com/2023/11/02/elon-musk-spacex-starlink-breakeven-cash-flow.html
               reuters(punto)com/technology/elon-musk-says-starlink-has-achieved-breakeven-cash-flow-2023-11-02/

               Saludos.

            2. Tú criticabas el punto (3) y yo creía que me estabas hablando de la salida a bolsa de SpaceX.

               Sobre la salida a bolsa de Starlink las revisiones financieras que leí no eran unánimes. Ya digo que no pongo la mano en el fuego por ellas pero a ver qué pasa.

      4. Que este señor con obvios problemas con el orujo monopolice los comentarios con sus ocurrencias es exclusivamente culpa del que le sigue el rollo. No le déis pábulo y tendremos una web bastante más disfrutable.

         Saludos.

         Responder

         1. Ciudadano X muchas gracias por tu crítica FUNDAMENTADA.

            Antonio muchas gracias por existir y por tener tanta paciencia como para tratar de instruir a tanto fanático a pesar de los ataques personales que nunca has dejado de recibir en tus 18 lecciones durante estos más de tres años.

            Responder

   3. Más importante que la altura conseguida por la S25 es la velocidad a la que ha llegado. Estos 24.100 km/h son casi los 7 km/s necesarios para LEO. Hoy ha quedado claro que el sistema es totalmente operativo y es solo cuestión de tiempo que acabe funcionando correctamente.

      Responder

      1. Yo tengo que meter el dedo en la llaga para creérmelo del todo. Cuando vea al cacharro poner en órbita >100 Tm me lo creeré. Por el momento es un gran paso adelante, pero necesito verlo para creerlo.

         Responder

         1. El falcon heavy puede poner en teoria unas 68 toneladas en LEO, sin embargo jamas a lanzado mas de 20 toneladas en el mejor caso que yo sepa, tambien sos critico con el FH?

            Responder

            1. Eso es distinto. Hay un problema físico para meter esas 68 tm en la cofia por lo que la cifra es indemostrable en la práctica.

            2. como dice Pochi, las 60 y pico T del Falcon Heavy son teóricas. En cuanto a Starship, no se sabe si es capaz de llevar 100+ tons, porque no se sabe cuánto pesa. Y en caso que esté reforzada por demás, tampoco está claro si será posible «adelgazarla». Musk es muy secreto con estos datos, en el caso del camión de Tesla, aún hoy no está claro cual es la carga que lleva (y los cálculos apuntan a que es mucho menos que lo prometido). Aclaro, no soy hater, espero que la SS salga espectacular. Solo creo que lo que le falta de desarrollo son unos añitos, no unos meses

            3. El Falcon Heavy no lanza nada a LEO solo a GTO, GO o escape.
               Tontorrones.

            4. Falcón Heavy

               https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

      2. No sé si el calificativo «operativo» es aplicable actualmente. Yo lo dejaría en «viable».

         Responder

      3. Existe la posibilidad de que no llegue ser operativo nunca, quizá en estas pruebas se llegue al techo de esta tecnología

         Responder

         1. ..y existe la posibilidad de lo contrario, y que la tecnología no tenga limite.

            Responder

         2. El límite de la propulsión química es la ecuación del cohete (de Tsiolkovski): una relación de masas dentro de un logaritmo que ofrece distintas velocidades.
            Si el cohete tiene muchas etapas los logaritmos no fastidian tanto y cada vez más masa de pago se puede añadir.

            La arquitectura de la Starship es diferente: hay sólo dos etapas y todo se lo juegan al rellenado de combustible (de metano y oxígeno líquidos).

            Como dice Jx: ¿esta tecnología de SpaceX, a base de ir rellenando y rellenando, no tiene límites?.
            ¿O es más bien como dice Marcos?, ¿en concreto qué límites justifica Marcos para esta tecnología?.

            Responder

            1. la propulsión química para escapar de la gravedad terrestre es lo que hay,
               pasaran décadas y décadas -por lo menos- para encontrar una alternativa;
               me refería a los avances tecnológicos asociados a la propulsión química,
               materiales, motores, etc.
               Que el programa Starship puede acabarse
               pues si se acaba la financiación o se muera Elon Musk, sí,
               pero no porque no haya buena ingeniería en SpaceX.

            2. Jx yo te estaba dando la razón a la espera de lo que nos justificase Marcos.
               Pero tu respuesta rápida me ha descolocado.

               Creo que éste, del techo de la arquitectura de SpaceX, es un importantísimo debate. La HLS Starship estiman que requeriría entre 4 y 16 rellenados (se lanza un «depot», que es rellenado en órbita por esos de 4 a 16 «tankers» que serían naves Starship como está que se acaba de lanzar, y en cuanto se lanza la HLS Starship es rellenada en órbita mediante ese «depot» que ya estaba lleno y en espera).
               De 4 a 16, ¡nada menos!. 4 es lo que dice Elon Musk y 16 es lo que dicen los competidores (Blue Origin) del contrato HLS tripulado.

               Marcos, ¿te referías a ésto?.

         3. Marcos Buchin: https://danielmarin.naukas.com/2023/11/05/el-salto-del-prototipo-de-cohete-reutilizable-chino-hyperbola-2y/#comment-592678

            Responder

            1. Carlos otro off topic para tí.
               Si elevas el número uno a cualquier número «x», ¿qué solución obtienes?. Es decir, «1^x = » …

            2. 1^elevado a cualquier x es exactamente 1. Que no es lo mismo que decir que si en un límite de una expresión exponencial la base tiende a 1 el resultado sea 1. Si tengo un término exponencial donde la base tiende a 1 y el exponente tiende a infinito, hay una indeterminación (es decir el resultado depende del ejemplo) que usualmente puede ser resuelta usando artificios matemáticos que involucran al número e (por Euler) que es un número irracional ubicado entre 2 y 3. En cambio si tengo el número 1 elevado a cualquier cosa, incluso a algo que tienda a infinito, el límite es 1.
               No hay contradicción entre las afirmaciones anteriores, porque 1 no es exactamente lo mismo que tiende a 1. Por eso en los cálculos de límites hay que tener cuidado con las indeterminaciones. Es análogo a la diferencia entre 0 y tiende a 0. En un cociente nunca voy a tener 0 en un denominador. Sí puedo tener algo que tienda a 0. En un numerador en cambio puedo tener tanto al número 0 como algo que tiende a 0. El número 0 dividido cualquier cosa (incluso algo que tienda a 0) es cero. En cambio si el numerador tiende a cero y el denominador también, hay una indeterminación

            3. Carlos me has de perdonar la encerrona que te hice y el zasca que te voy a meter.
               El caso es que yo (antes de convertirme en esta piltrafa de «Español viejo»: por culpa de una joven periodista y con la excusa de retrasos en las validaciones de Daniel) tenía por orgulloso nick el de: Antonio (AKA «Un físico»). A ese Antonio, el físico, le encantaba discutir hace tiempo con mucha gente. Con tanta gente discutía, que al final tuve que anotarme los nicks para estar prevenido … por ejemplo con Carlos, Carlos Jaen y Carles6beijing. Y entonces hubo algún usuario que se dedicó a cambiarse el nick, pero a seguir con su misma matraca atacándome.
               El caso es que no tengo apuntado el haber discutido nunca contigo: «Carlos Matemático». No te tengo ninguna animadversión. Pero esto de copiarme la estructura del nick: eso de poner un nombre y la carrera en la que te has licenciado, es algo que me había llamado la atención. Y me dije: «algún día tengo que pillar a este tipo».
               Tras tu respuesta, me cuesta creer que realmente seas licenciado en matemáticas. Pero, bueno, puedes ser perfectamente «Carlos» un ingeniero, o un arquitecto, al que le gustan las matemáticas y que por eso te haces llamar Carlos Matemático.

               Si elevas el número uno a cualquier número «x», ¿qué solución obtienes?. MI RESPUESTA TIENE TRES PARTES:
               – en el caso de que x sea un número real siempre se obtiene 1. Ejemplos: 1^2 = 1, 1^(-1)=1, 1^PI =1, 1^e =1, 1^(ln 2) =1.
               – en el caso de que x sea un número complejo (y no real), se obtienen respuestas numéricas diferentes dependiendo del valor en concreto de x. Por ejemplo, 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2.
               – en el caso de que x = infinito, la respuesta que hay que dar es que obtienes una solución INDETERMINADA. Por ejemplo,
               *** si 1^infinito = lim (1+1/x)^x con x tendiendo a infinito: entonces este 1^infinito = e; pero
               *** si 1^infinito = lim (1/x)^(1/(x^2-1)) con x tendiendo a 1, entonces este 1^infinito = 1/sqrt(e).

               Mi tercera respuesta hace que nos planteemos otra serie de preguntas:
               -¿qué es el infinito?. Respuesta: es un concepto usado para representar aquello que no tiene fin.
               – ¿el infinito en matemáticas es un número?. Respuesta: en matemáticas el infinito se representa por un símbolo: «como el de un ocho acostado». Pero uno no puede afirmar que el infinito sea un número. Sin embargo los números sí que son infinitos ya que, por ejemplo, los números naturales (es decir: 1, 2, 3, …) no tienen fin.
               – si «infinito» no es un número, ¿por qué escribiste esa tercera respuesta?. Pues porque «Carlos Matemático» había mencionado ya ese caso. Y tampoco hay que ser tan puristas, al «infinito» se le puede considerar un número a efectos prácticos para obtener esa tercera respuesta.
               En realidad la pregunta trampa que hice era endiablada … te crees que es algo fácil de responder; pero en una segunda instancia piensas y dices «ahhh, ahí, en el infinito» estaba la trampa. Y luego resulta que no, que había otra trampa añadida y que el toro ya te ha metido el asta.
               – Antonio, ¿comprendes que si vas a pillar (y a fastidiar al personal) te puede caer algún zasca que otro a tí de vuelta?. Pues claro que lo comprendo: el que tiene boca se equivoca, y seguro que alguien ahí en el ciberespacio ya está planeando pillarme en algún rebuzno (cómicamente digo «rebuzno» en lugar de «renuncio» para caer simpático a la única persona que me lea esta parrafada).

               En fin, mis comentarios aunque no lo parezcan sí que tienen fin y finalizo esta entrada dedicada a la IFT2 de la Starship con otro off topic: otra de esas dispersiones que me encanta hacer.
               El caso es que yo he usado la expresión «pillar en un rebuzno» durante tanto tiempo, que he tenido que ir a internet a cerciorarme de que en efecto se decía «pillar en un renuncio». Pues resulta que en el sitio web al que he acudido contenía este ejemplo:
               «Pedro Sánchez Castejón dijo que había obtenido un doctorado, pero fue pillado en el renuncio al descubrirse que alguien le había escrito la tesis doctoral». Pedro Sánchez Castejón es por lo tanto «doctor Cum-Fraude».
               Pedro Sánchez Castejón miente a sus seguidores socialistas menos extremistas. Hay que concienciar a todos esos millones de personas que leen El País, que ven a Ferreras, al Wyoming y la Sexta; pero que no son radicales de izquierdas: el permanente gobierno que proyecta Pedro Sánchez Castejón junto con toda la izquierda y los nazionalistas e independentistas, supone el hundimiento de España. Si no eres extremista, no vuelvas a votar a Sánchez: quédate en tu casa y deja que el PP y Vox arreglen el desaguisado que dejará (si es que lo deja) el Cum-Fraude y felón de Sánchez.

            4. Vamos por partes, aunque no seguiré el orden de tu comentario.
               Cuando ingresé a este blog por primera vez, ya había muchos usuarios que usaban carlos o carlos algo como nick, entonces para diferenciarme usé el nick Carlos Matemático, pues lo soy.
               Respecto a la política española, no opinaré sobre tus comentarios como tampoco lo hice cuando otros foristas en este blog lo hicieron.
               Y respecto a lo que dices de 1 elevado a la x, es una burrada. 1 elevado a lo que venga es 1. 1 no es lo mismo que 1 + 1/x, cuando x tiende a infinito. Si te presentaras a un concurso para dictar matemática en cualquier universidad seria del mundo y comentaras lo que hiciste arriba quedarías fuera del orden de mérito

            5. Carlos Matemático, no sé si eres capaz de comprender lo que te he explicado. Lo intento por segunda y última vez:
               – al yo mencionar «CUALQUIER número», se te olvidó poner el caso de los números COMPLEJOS. Por lo tanto, tu respuesta fue parcialmente correcta; aunque si yo fuera tu profesor te habría suspendido con un 4.9 sobre 10 y te habría dicho: «¡Qué pena!, te faltó un chavo para aprobar».
               – la forma que yo tengo de escribir el límite es porque yo no sé escribirlo en este rectángulo de respuestas del blog como se hace normalmente. Esta:
               «1^infinito = lim (1+1/x)^x con x tendiendo a infinito»; es una igualdad tan gigantesca como la basílica de la sagrada familia. Ya que si x tiende a infinito: 1+1/x tiende a 1.

               Carlos, no tenemos que ser enemigos. Ten en cuenta que yo soy un jubilado con mucho tiempo ocioso y me distraigo provocando a la gente del blog.
               No hay nada personal. Tan sólo aburrimiento por mi parte.

            6. A ver tu frase “…cualquier x..” reafirma mi afirmación de que jamás diste clase en ninguna universidad. Cuando uno cuantifica, tiene que especificar cuál es el universo sobre el que se aplica el cuantificador, a menos que eso quede claro en el contexto. Porque sinó, sería cuantificar sobre “el universo de todos los universos”, o “el conjunto de todos los conjuntos”. Y eso no existe, porque lleva a insalvables contradicciones lógicas. Hay cantidad de demostraciones que muestran que no existe el conjunto de todos los conjuntos. Así que tu aclaración sobre “..cualquier x..” es una soberana sandez.
               Llevo más de 30 años dando ininterrumpidamente clases en varias universidades. Y no ingresé como docente universitario porque algún profesor me invitó a ser su ayudante, sinó por concurso. A esta altura ya he perdido la cuenta de cuántas veces concursé para dar clases en distintas universidades, posiblemente alrededor de 20. Y fui evaluado por pares, no por papanatas que andan diciendo tonterías por la red. Y no sólo he sido evaluado por jurados para concursos docentes, sinó también por consejos editoriales para la evaluación de libros y por referees anónimos para la publicación de papers en revistas no sólo indexadas por prestigiosas organizaciónes matemáticas, sinó también por índice de impacto. De la misma forma que yo he sido evaluador. Algunos fueron publicados y otros no. Pero la evaluación fue hecha por pares, no por papanatas que vociferan sus imbecilidades por internet.
               Afirmas «1^infinito = lim (1+1/x)^x con x tendiendo a infinito»; es una igualdad tan gigantesca como la basílica de la sagrada familia…”. Ve y presenta semejante disparate a un congreso de matemáticos y más que ocasionar risa te pedirán que te retires para no molestar. O preséntalo a una revista indexada de matemática a ver que te responde el referee o el encargado correspondiente de la revista. El único “1^infinito” que existe (salvo para la corriente intuicionista que no acepta operar con infinitos) es en el contexto de números cardinales. Hay números cardinales finitos (0 y los naturales) y cardinales transfinitos. Por ejemplo א subcero es el cardinal (u orden, pues en ese contexto se usan como sinónimos) del conjunto de los números naturales, de la misma manera que c , también llamada la potencia del continuo es el cardinal de los números reales y es un cardinal estrictamente mayor. Existen infinitos cardinales transfinitos, pero de la misma manera que no existe el conjunto de todos los conjuntos, tampoco existe el conjunto de todos los cardinales, pues su existencia también lleva a insalvables contradicciones lógicas. Sin embargo sí está definida la operación potencia entre los números cardinales, independientemente de si son finitos o infinitos. Y si a y b son números cardinales, ¿cuánto vale a^b ? Se buscan dos conjuntos A y B tales que a sea el cardinal de A (se nota ♯(A) = a) y ♯(B) = b. Entonces a^b = ♯(A^B), es decir el cardinal del conjunto de funciones cuyo dominio es A y su codominio es B. ¿Y cuántas funciones puede haber desde A al conjunto B si B es un conjunto unitario? Pues una sóla, que es la función constante. Entonces 1^x = 1, cualquiera sea el cardinal transfinito x. Entonces en lugar de vociferar estupideces lee y aprende, BURRO, BURRO, BURRO….
               Pero ni sé para qué te lo digo, si tu interés en aprender es nulo. Por eso no perderé tiempo en explicarte los problemas en la determinación del logaritmo en los números complejos (para que la definición sea válida hay que especificar cuál es la rama que se utiliza, las ramas son franjas horizontales de 2pi de grosor, dado que la función exponencial f(z) = e^z no es inyectiva sobre el campo complejo. Entonces no tiene inversa. Pero como sí tiene infinitas inversas a derecha, cada una de las cuales es una función distinta que se denominan “ramas del logaritmo”) y mostrarte las burradas que cometes al hablar de 1 elevado a un complejo.
               Jamás te hubiera respondido si la pregunta la hubieras hecho con tu nick “Antonio AKA “un Físico””, que a lo largo de los muchos años que llevo leyendo un blog se dedicó a decir disparates discutiéndole biología a biólogos, bioquímica a bioquímicos, química a químicos, etc, siempre sin ningún interés en aprender sinó en expresar su frustración con la vida debido a tu ausencia de amigos y amores por pedante y necio. Pero es que la pregunta la hiciste con el nick “español viejo” y como creo en las segundas oportunidades, creí que era una consulta debido a algún problema que tenías en algún cálculo de límites. Muchas veces colegas me han hecho preguntas quizás de temas básicos de matemática, como así yo se las he hecho de sus respectivas especialidades. Y nos hemos respondido con respeto. Es algo lindo que tiene la vida académica, algo absolutamente desconocido para ti, porque no fuiste aceptado por tu incapacidad y desde ahí te quedó tu rencor con cualquiera que tenga dos dedos de frente. Pero no te responderé más, a menos que caiga en alguna trampa de nick. Tengo actividades mucho más relevantes que rebatir los troleos de un jubilado amargado y enojado con la vida, cuyo complejo de inferioridad intelectual es palpable y que su única ocupación es trolear. Como por ejemplo terminar de elaborar el dictamen sobre la tesis de licenciatura en matemáticas de una estudiante en la que integro el jurado. O avanzar con la tesis de licenciatura de otra alumna de la cual soy director de tesis. O avanzar en un proyecto de investigación de un grupo que integro.
               Ve a trolear a forocoches o a otro foro donde el nivel de los asnos que participan es como el tuyo.
               Hasta nunca.

            7. Pero, ¿qué me cuentas de cardinales?. Sabes que yo puse «si elevas el número uno a cualquier número «x», ¿qué solución obtienes?».

               Era una pregunta clara y concisa. Una pregunta que cualquier matemático de verdad sabría responder.
               Ahora bien: un enchufado, (uno de esos autocomplacientes endogámicos que se citan en los artículos unos a los otros), pues, es normal que encuentre dificultades en comprenderla.

               ¿Qué es lo siguiente en tu huida hacia el abismo?. ¿Me vas a decir que la igualdad que yo te puse:
               1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2, es falsa?.

               Y mira que quise acabar bien contigo. Que ya tengo muchos enemigos-envidiosos en el blog. Pero esto de querer discutir conmigo sobre este asunto es absurdo. Es poner tu inteligencia al servicio del demonio. Sabes que no tienes razón porque las matemáticas no mienten, pero tienes esa maligna necesidad de retorcer la verdad para acomodarla a tu situación particular.

               Le prometí a Daniel que, bajo este nuevo nick, nunca volvería a insultar a nadie más en su blog. Lamento romper mi promesa:
               ¡¡¡CARLOS MATEMÁTICO, ERES UN GRANDÍSIMO PEDRO SÁNCHEZ!!!.

            8. Pensé que este hilo estaba cerrado, porque dejé claro que mi intención es no responderle nunca más a “Antonio AKA un físico”, “Español viejo” o a cualquier otro nick que corresponda al mismo sujeto. Pero con sorpresa veo que ha sido continuado. Entonces por si algún OTRO FORISTAlo lee y tiende deseos de aprender, paso a explicarle a ese OTRO FORISTA.

               Cualquiera sea el complejo w, 1^{w} = 1. Quien lo niegue, que exponga su negativa en un congreso de matemática o a una revista indexada. ¿Y cuál es la razón de esta igualdad?
               Explico abajo en varios pasos a quien quiera aprender:
               1) Dados 2 conjuntos A y B y una función f: A →B, (en ese caso A se denomina
               dominio de la función y B codominio de f y suele abreviarse dom(f) = A y cod(f) =
               B), se dice que f es inversible si existe una función g: B →A que cumpla las
               siguientes dos condiciones: i) f◦g = Id (identidad) sobre el conjunto B. Una función
               g que verifica esa igualdad se denomina “inversa a derecha” de la función f y
               ii) g◦f = Id sobre el conjunto A . Una función g que verifica esta segunda igualdad
               se denomina “inversa a izquierda” de la función f. No todas las funciones son
               inversibles. La condición necesaria y suficientes para que una función f tenga una
               inversa a derecha es que sea sobreyectiva, es decir que su conjunto imagen
               (abreviaremos Im(f)) sea igual a su codominio. O sea que verifique la igualdad
               Im(f) = cod(f). Una función sobreyectiva puede tener infinitas inversas a derecha
               distintas. Y la condición necesaria y suficiente para que tenga inversa a izquierda
               es que sea inyectiva, es decir, si a y b son elementos distintos del dominio de f,
               entonces f(a) es distinto de f(b). Una función inyectiva puede tener infinitas
               inversas a izquierda que sean distintas. Entonces la condición necesaria y
               suficiente para que f sea inversible es que sea tanto inyectiva como sobreyectiva.
               Una función así se denomina “biyectiva”. En el caso que una función sea biyectiva,
               tiene una única función inversa. Usualmente se nota f^{-1}.
               2) La función f(x) = e^{x} con dominio R y con codominio (0; +inf) es biyectiva y
               por lo tanto admite función inversa. Esa única función inversa se denomina
               “logaritmo neperiano” y se nota ln(x). Esta es la definición de la función real
               “g(x) = ln(x)”. Si x e y son números reales y x > 0, se verifica que
               x^{y} = e^{y.ln(x)}.
               3) La función real f(x) = e^{x} coincide con su serie de MacLaurin en todos los
               números reales, es decir e^{x}= Σ x^{k}/k!, donde la sumatoria se toma desde
               k = 0 hasta infinito. Esta propiedad también la tienen las funciones reales sen(x) y
               cos(x).
               4) El cuerpo (campo en la literatura mexicana, que toma la traducción literal de
               Field, como se define esa estructura algebraica en inglés) de los números
               complejos C es la clausura algebraica del cuerpo de los números reales R. Podemos
               pensar al conjunto de números complejos como pares ordenados (a, b) de números
               reales, donde la suma es coordenada a coordenada y el producto se define
               como (a, b).(c, d) = (ac – bd, ad + bc). Si z = (a, b) es un número complejo a se
               denomina “parte real de z (notamos Re(z) =a) y b se denomina “parte imaginaria de z (notamos
               Im(z) = b). S
               Im(z) = b). Si asociamos a cada número real x con el complejo (x, 0), podei asociamos a cada número real x con el complejo (x, 0), podemos pensar al cuerpo
               de los numeros reales como un subcuerpo del de los complejos. Esta forma de representar a los
               números complejos se denomina “forma cartesiana”. También podemos pensar a los números
               complejos z como z = a + bi, donde a y b son números reales e i satisface que i.i = -1. Esta forma
               de representar a los números complejos se denomina “forma binómica”. Hay una forma de
               vincular a las formas binómica y cartesiana de los números complejos, que es asociar al par (x, y)
               con x + i.y. Entonces i se vincula con el par (1, 0). Hay una representación gráfica del cuerpo de
               los números complejos. Dibujamos un plano cartesiano y pensamos al eje vertical como “el eje
               imaginario” y al eje horizontal como “el eje real”. En esta representación, los números reales
               pensados como números complejos con parte imaginaria nula (o sea los z tales que Im(z) = 0)
               son los que están sobre el eje real.
               5) Puesto que el radio de convergencia de las series de MacLaurin de las funciones e^{x}, sen(x) y
               cos(x) es infinito (o sea converge en todos los números reales) y coincide en todos los reales con
               esas funciones, esas series convergen en el cuerpo de los números complejos. Entonces podemos
               extender las definiciones de e^{z}, cos(z) y sen(z) al cuerpo de todos los números complejos,
               definiéndolas como sus respectivas series de MacLaurin. La imagen de f(z) = e^{z}, con z
               recorriendo los complejos es C – {0 }, es decir, todos los complejos salvo el 0. Con esas
               definiciones y usando propiedades de suma y productos de series, Euler probó la famosa identidad
               e^{i.x} = cos(x) + i.sen(x)
               6) Teniendo en cuenta los ítems anteriores, entonces tendría sentido definir si z y w son complejos y
               z no es 0 a z^{w} = e^{w.ln(z)}. Pero para eso tendríamos que haber definido previamente
               cuánto vale ln(z), con z complejo no nulo. En R ln(x) era la función inversa de la función e^{x}.
               Pero el problema es que en C la función f(z) = e^{z} no es inyectiva, pues cualquiera sea z
               complejo y cualquiera sea el número entero k, e^{z} = e^{z +2.k.pi.i}. Entonces sobre C, la
               función exponencial tiene infinitas inversas distintas a derecha, una para cada k entero. Para que
               sea biyectiva, hay que restringir el dominio a una franja horizontal con un grosor de 2.pi.i. En
               libros de la época de ñaupa, se definía la función ln(z) en los complejos como una función
               “multiforme”, es decir que cada elemento del dominio tenía varias (en este caso infinitas)
               imágenes distintas. Pero como esto no es muy formal que digamos, el siglo pasado se empezó a
               hablar de cada una de las inversas a izquierda como una función distinta, denominando a cada
               una de ellas «rama del logaritmo». Elegir la rama se dice «determinar la rama del
               logaritmo», o sea determinar cuál es la franja horizontal de grosor 2.pi.i (cualquiera de esas ramas
               tiene como imagen a C – {0}. Pero hay una determinación que es «la determinación principal» y
               es la franja que contiene en su interior al eje real. Con esa determinación, si x es un número real
               positivo, ln( (x,0)) = ln(x). Entonces cuando se escribe z^{w} la rama del logaritmo que se usa es
               la rama principal, a menos que se haya especificado previamente que la rama era otra.

               7) Calculemos entonces cuánto vale 1^{w}, con w complejo.
               1^{w}= e^{w.ln(19}= e^{w.o}=e^{0}= 1. Entonces la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2
               ES FALSA.

               8) ¿Hay alguna rama del logaritmo para la cual la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 sea verdadera?
               Sí. Calculemos cuánto vale 1^(-i*ln2/(2*PI)) en las infinitas ramas. Para eso tenemos que ver
               cuál es el valor de ln(1) en las infinitas ramas. Puesto que e^{w} = 1 si y sólo si w = 2.k.pi.i,
               con k cualquier número entero, entonces ln(1) = 2.k.pi, si se toma la rama que contiene en su
               interior a la recta horizontal {z = (x, y) / y = 2.k.pi}. Entonces 1^(-i*ln2/(2*PI)) =
               e^{(-i*ln2/(2*PI)).ln(1)} = e^{(-i*ln2/(2*PI)).2.k.pi.i} = e^{(-i*ln2).k.i}=e^{k.ln2)}=2^{k}.
               Entonces si k = 1 la igualdad vale. Pero la determinación principal corresponde a k = 0, no a
               k = 1 y 2^{0} = 1. Es como si dijéramos que es falso que 1 + 1 = 2, porque si tomo como
               universo a Z_{2}, o sea el resto de dividir por 2 entonces 1 + 1 = 0 (los números que al dividir
               por 2 tienen resto 1 son los impares y los que al dividir por 2 tienen resto 0 son los pares. Y suma
               de dos impares (1 n Z_{2}) es par (0 en Z_{2}).

               Pensé que este hilo estaba cerrado, porque dejé claro que mi intención es no responderle nunca más a “Antonio AKA un físico”, “Español viejo” o a cualquier otro nick que corresponda al mismo sujeto. Pero con sorpresa veo que ha sido continuado. Entonces por si algún OTRO FORISTAlo lee y tiende deseos de aprender, paso a explicarle a ese OTRO FORISTA.

               Cualquiera sea el complejo w, 1^{w} = 1. Quien lo niegue, que exponga su negativa en un congreso de matemática o a una revista indexada. ¿Y cuál es la razón de esta igualdad?
               Explico abajo en varios pasos a quien quiera aprender:
               1) Dados 2 conjuntos A y B y una función f: A →B, (en ese caso A se denomina dominio de la
               función y B codominio de f y suele abreviarse dom(f) = A y cod(f) = B), se dice que f es
               inversible si existe una función g: B →A que cumpla las siguientes dos condiciones: i) f◦g = Id
               (identidad) sobre el conjunto B. Una función g que verifica esa igualdad se denomina “inversa a
               derecha” de la función f y ii) g◦f = Id sobre el conjunto A. Una función g que verifica esta
               segunda igualdad se denomina “inversa a izquierda” de la función f. No todas las funciones son
               inversibles. La condición necesaria y suficientes para que una función f tenga una inversa a
               derecha es que sea sobreyectiva, es decir que su conjunto imagen (abreviaremos Im(f)) sea igual a
               su codominio. O sea que verifique la igualdad Im(f) = cod(f). Una función sobreyectiva puede
               tener infinitas inversas a derecha distintas. Y la condición necesaria y suficiente para que tenga
               inversa a izquierda es que sea inyectiva, es decir, si a y b son elementos distintos del dominio de f,
               entonces f(a) es distinto de f(b). Una función inyectiva puede tener infinitas inversas a izquierda
               que sean distintas. Entonces la condición necesaria y suficiente para que f sea inversible es que
               sea tanto inyectiva como sobreyectiva. Una función así se denomina “biyectiva”. En el caso que
               una función sea biyectiva, tiene una única función inversa. Usualmente se nota f^{-1}.
               2) La función f(x) = e^{x} con dominio R y con codominio (0; +inf) es biyectiva y por lo tanto
               admite función inversa. Esa única función inversa se denomina “logaritmo neperiano” y se nota
               ln(x). Esta es la definición de la función real “g(x) = ln(x)”. Si x e y son números reales y x > 0,
               se verifica que x^{y} = e^{y.ln(x)}.
               3) La función real f(x) = e^{x} coincide con su serie de MacLaurin en todos los números reales, es
               decir e^{x}= Σ x^{k}/k!, donde la sumatoria se toma desde k = 0 hasta infinito. Esta propiedad
               también la tienen las funciones reales sen(x) y cos(x).
               4) El cuerpo (campo en la literatura mexicana, que toma la traducción literal de Field, como se
               define esa estructura algebraica en inglés) de los números complejos C es la clausura algebraica
               del cuerpo de los números reales R. Podemos pensar al conjunto de números complejos como
               pares ordenados (a, b) de números reales, donde la suma es coordenada a coordenada y el
               producto se define (a, b).(c, d) = (ac – bd, ad + bc). Si z = (a, b) es un número complejo a se
               denomina “parte real de z (notamos Re(z) =a) y b se denomina “parte imaginaria de z (notamos
               Im(z) = b). Si asociamos a cada número real x con el complejo (x, 0), podemos pensar al cuerpo
               de los numeros reales como un subcuerpo del de los complejos. Esta forma de representar a los
               números complejos se denomina “forma cartesiana”. También podemos pensar a los números
               complejos z como z = a + bi, donde a y b son números reales e i satisface que i.i = -1. Esta forma
               de representar a los números complejos se denomina “forma binómica”. Hay una forma de
               vincular a las formas binómica y cartesiana de los números complejos, que es asociar al par (x, y)
               con x + i.y. Entonces i se vincula con el par (1, 0). Hay una representación gráfica del cuerpo de
               los números complejos. Dibujamos un plano cartesiano y pensamos al eje vertical como “el eje
               imaginario” y al eje horizontal como “el eje real”. En esta representación, los números reales
               pensados como números complejos con parte imaginaria nula (o sea los z tales que Im(z) = 0)
               son los que están sobre el eje real.
               5) Puesto que el radio de convergencia de las series de MacLaurin de las funciones e^{x}, sen(x) y
               cos(x) es infinito (o sea converge en todos los números reales) y coincide en todos los reales con
               esas funciones, esas series convergen en el cuerpo de los números complejos. Entonces podemos
               extender las definiciones de e^{z}, cos(z) y sen(z) al cuerpo de todos los números complejos,
               definiéndolas como sus respectivas series de MacLaurin. La imagen de f(z) = e^{z}, con z
               recorriendo los complejos es C – {0 }, es decir, todos los complejos salvo el 0. Con esas
               definiciones y usando propiedades de suma y productos de series, Euler probó la famosa identidad
               e^{i.x} = cos(x) + i.sen(x)
               6) Teniendo en cuenta los ítems anteriores, entonces tendría sentido definir si z y w son complejos y
               z no es 0 a z^{w} = e^{w.ln(z)}. Pero para eso tendríamos que haber definido previamente
               cuánto vale ln(z), con z complejo no nulo. En R ln(x) era la función inversa de la función e^{x}.
               Pero el problema es que en C la función f(z) = e^{z} no es inyectiva, pues cualquiera sea z
               complejo y cualquiera sea el número entero k, e^{z} = e^{z +2.k.pi.i}. Entonces sobre C, la
               función exponencial tiene infinitas inversas distintas a derecha, una para cada k entero. Para que
               sea biyectiva, hay que restringir el dominio a una franja horizontal con un grosor de 2.pi.i. En
               libros de la época de ñaupa, se definía la función ln(z) en los complejos como una función
               “multiforme”, es decir que cada elemento del dominio tenía varias (en este caso infinitas)
               imágenes distintas. Pero como esto no es muy formal que digamos, el siglo pasado se empezó a
               hablar de cada una de las inversas a izquierda como una función distinta, denominando a cada
               una de ellas «rama del logaritmo». Elegir la rama se dice «determinar la rama del
               logaritmo», o sea determinar cuál es la franja horizontal de grosor 2.pi.i (cualquiera de esas ramas
               tiene como imagen a C – {0}. Pero hay una determinación que es «la determinación principal» y
               es la franja que contiene en su interior al eje real. Con esa determinación, si x es un número real
               positivo, ln( (x,0)) = ln(x). Entonces cuando se escribe z^{w} la rama del logaritmo que se usa es
               la rama principal, a menos que se haya especificado previamente que la rama era otra.

               7) Calculemos entonces cuánto vale 1^{w}, con w complejo.
               1^{w}= e^{w.ln(19}= e^{w.o}=e^{0}= 1. Entonces la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2
               ES FALSA.

               8) ¿Hay alguna rama del logaritmo para la cual la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 sea verdadera?
               Sí. Calculemos cuánto vale 1^(-i*ln2/(2*PI)) en las infinitas ramas. Para eso tenemos que ver
               cuál es el valor de ln(1) en las infinitas ramas. Puesto que e^{w} = 1 si y sólo si w = 2.k.pi.i,
               con k cualquier número entero, entonces ln(1) = 2.k.pi, si se toma la rama que contiene en su
               interior a la recta horizontal {z = (x, y) / y = 2.k.pi}. Entonces 1^(-i*ln2/(2*PI)) =
               e^{(-i*ln2/(2*PI)).ln(1)} = e^{(-i*ln2/(2*PI)).2.k.pi.i} = e^{(-i*ln2).k.i}=e^{k.ln2)}=2^{k}.
               Entonces si k = 1 la igualdad vale. Pero la determinación principal corresponde a k = 0, no a
               k = 1 y 2^{0} = 1. Es como si dijéramos que es falso que 1 + 1 = 2, porque si tomo como
               universo a Z_{2}, o sea el resto de dividir por 2 entonces 1 + 1 = 0 (los números que al dividir por 2 tienen resto 1 son los impares y los que al dividir por 2 tienen resto 0 son los pares. Y suma de dos impares (1 n Z_{2}) es par (0 en Z_{2}).

               = cod(f). Una función sobreyectiva puede
               tener infinitas inversas a derecha distintas. Y la condición necesaria y suficiente para que tenga
               inversa a izquierda es que sea inyectiva, es decir, si a y b son elementos distintos del dominio de f,
               entonces f(a) es distinto de f(b). Una función inyectiva puede tener infinitas inversas a izquierda
               que sean distintas. Entonces la condición necesaria y suficiente para que f sea inversible es que
               sea tanto inyectiva como sobreyectiva. Una función así se denomina “biyectiva”. En el caso que
               una función sea biyectiva, tiene una única función inversa. Usualmente se nota f^{-1}.
               2) La función f(x) = e^{x} con dominio R y con codominio (0; +inf) es biyectiva y por lo tanto
               admite función inversa. Esa única función inversa se denomina “logaritmo neperiano” y se nota
               ln(x). Esta es la definición de la función real “g(x) = ln(x)”. Si x e y son números reales y x > 0,
               se verifica que x^{y} = e^{y.ln(x)}.
               3) La función real f(x) = e^{x} coincide con su serie de MacLaurin en todos los números reales, es
               decir e^{x}= Σ x^{k}/k!, donde la sumatoria se toma desde k = 0 hasta infinito. Esta propiedad
               también la tienen las funciones reales sen(x) y cos(x).
               4) El cuerpo (campo en la literatura mexicana, que toma la traducción literal de Field, como se
               define esa estructura algebraica en inglés) de los números complejos C es la clausura algebraica
               del cuerpo de los números reales R. Podemos pensar al conjunto de números complejos como
               pares ordenados (a, b) de números reales, donde la suma es coordenada a coordenada y el
               producto se define (a, b).(c, d) = (ac – bd, ad + bc). Si z = (a, b) es un número complejo a se
               denomina “parte real de z (notamos Re(z) =a) y b se denomina “parte imaginaria de z (notamos
               Im(z) = b). Si asociamos a cada número real x con el complejo (x, 0), podemos pensar al cuerpo
               de los numeros reales como un subcuerpo del de los complejos. Esta forma de representar a los
               números complejos se denomina “forma cartesiana”. También podemos pensar a los números
               complejos z como z = a + bi, donde a y b son números reales e i satisface que i.i = -1. Esta forma
               de representar a los números complejos se denomina “forma binómica”. Hay una forma de
               vincular a las formas binómica y cartesiana de los números complejos, que es asociar al par (x, y)
               con x + i.y. Entonces i se vincula con el par (1, 0). Hay una representación gráfica del cuerpo de
               los números complejos. Dibujamos un plano cartesiano y pensamos al eje vertical como “el eje
               imaginario” y al eje horizontal como “el eje real”. En esta representación, los números reales
               pensados como números complejos con parte imaginaria nula (o sea los z tales que Im(z) = 0)
               son los que están sobre el eje real.
               5) Puesto que el radio de convergencia de las series de MacLaurin de las funciones e^{x}, sen(x) y
               cos(x) es infinito (o sea converge en todos los números reales) y coincide en todos los reales con
               esas funciones, esas series convergen en el cuerpo de los números complejos. Entonces podemos
               extender las definiciones de e^{z}, cos(z) y sen(z) al cuerpo de todos los números complejos,
               definiéndolas como sus respectivas series de MacLaurin. La imagen de f(z) = e^{z}, con z
               recorriendo los complejos es C – {0 }, es decir, todos los complejos salvo el 0. Con esas
               definiciones y usando propiedades de suma y productos de series, Euler probó la famosa identidad
               e^{i.x} = cos(x) + i.sen(x)
               6) Teniendo en cuenta los ítems anteriores, entonces tendría sentido definir si z y w son complejos y
               z no es 0 a z^{w} = e^{w.ln(z)}. Pero para eso tendríamos que haber definido previamente
               cuánto vale ln(z), con z complejo no nulo. En R ln(x) era la función inversa de la función e^{x}.
               Pero el problema es que en C la función f(z) = e^{z} no es inyectiva, pues cualquiera sea z
               complejo y cualquiera sea el número entero k, e^{z} = e^{z +2.k.pi.i}. Entonces sobre C, la
               función exponencial tiene infinitas inversas distintas a derecha, una para cada k entero. Para que
               sea biyectiva, hay que restringir el dominio a una franja horizontal con un grosor de 2.pi.i. En
               libros de la época de ñaupa, se definía la función ln(z) en los complejos como una función
               “multiforme”, es decir que cada elemento del dominio tenía varias (en este caso infinitas)
               imágenes distintas. Pero como esto no es muy formal que digamos, el siglo pasado se empezó a
               hablar de cada una de las inversas a izquierda como una función distinta, denominando a cada
               una de ellas «rama del logaritmo». Elegir la rama se dice «determinar la rama del
               logaritmo», o sea determinar cuál es la franja horizontal de grosor 2.pi.i (cualquiera de esas ramas
               tiene como imagen a C – {0}. Pero hay una determinación que es «la determinación principal» y
               es la franja que contiene en su interior al eje real. Con esa determinación, si x es un número real
               positivo, ln( (x,0)) = ln(x). Entonces cuando se escribe z^{w} la rama del logaritmo que se usa es
               la rama principal, a menos que se haya especificado previamente que la rama era otra.

               7) Calculemos entonces cuánto vale 1^{w}, con w complejo.
               1^{w}= e^{w.ln(19}= e^{w.o}=e^{0}= 1. Entonces la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2
               ES FALSA.

               8) ¿Hay alguna rama del logaritmo para la cual la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 sea verdadera?
               Sí. Calculemos cuánto vale 1^(-i*ln2/(2*PI)) en las infinitas ramas. Para eso tenemos que ver
               cuál es el valor de ln(1) en las infinitas ramas. Puesto que e^{w} = 1 si y sólo si w = 2.k.pi.i,
               con k cualquier número entero, entonces ln(1) = 2.k.pi, si se toma la rama que contiene en su
               interior a la recta horizontal {z = (x, y) / y = 2.k.pi}. Entonces 1^(-i*ln2/(2*PI)) =
               e^{(-i*ln2/(2*PI)).ln(1)} = e^{(-i*ln2/(2*PI)).2.k.pi.i} = e^{(-i*ln2).k.i}=e^{k.ln2)}=2^{k}.
               Entonces si k = 1 la igualdad vale. Pero la determinación principal corresponde a k = 0, no a
               k = 1 y 2^{0} = 1. Es como si dijéramos que es falso que 1 + 1 = 2, porque si tomo como
               universo a Z_{2}, o sea el resto de dividir por 2 entonces 1 + 1 = 0 (los números que al dividir
               por 2 tienen resto 1 son los impares y los que al dividir por 2 tienen resto 0 son los pares. Y suma
               de dos impares (1 n Z_{2}) es par (0 en Z_{2}).

            9. ¡Qué desastre el sistema de comentarios de Naukas! Ya sabía que no permitía editar, ni agregar archivos adjuntos, ni incorporar símbolos de ningún tipo. Pero no imaginaba que distorsionara tantos a los copy-paste desde un archivo .odt (el equivalente a .doc de Linux, que es el sistema operativo que uso). Mientras estaba reeditando mi último comentario para que fuera legible dada la forma como se había distorsionado, se reenvió. Así que vuelvo a pegar desde el ítem 4 de mi explicación en adelante. Lo anterior había llegado a reeditarlo.

               4) El cuerpo (campo en la literatura mexicana, que toma la traducción literal de Field, como se define esa estructura algebraica en inglés) de los números complejos C es la clausura algebraica del cuerpo de los números reales R. Podemos pensar al conjunto de números complejos como pares ordenados (a, b) de números reales, donde la suma es coordenada a coordenada y el producto se define (a, b).(c, d) = (ac – bd, ad + bc). Si z = (a, b) es un número complejo a se denomina “parte real de z (notamos Re(z) =a) y b se denomina “parte imaginaria de z (notamos Im(z) = b). Si asociamos a cada número real x con el complejo (x, 0), podemos pensar al cuerpo de los números reales como un subcuerpo del de los complejos. Esta forma de representar a los números complejos se denomina “forma cartesiana”. También podemos pensar a los números complejos z como z = a + bi, donde a y b son números reales e i satisface que i.i = -1. Esta forma de representar a los números complejos se denomina “forma binómica”. Hay una forma de vincular a las formas binómica y cartesiana de los números complejos, que es asociar al par (x, y) con x + i.y. Entonces i se vincula con el par (1, 0). Hay una representación gráfica del cuerpo de los números complejos. Dibujamos un plano cartesiano y pensamos al eje vertical como “el eje imaginario” y al eje horizontal como “el eje real”. En esta representación, los números reales pensados como números complejos con parte imaginaria nula (o sea los z tales que Im(z) = 0) son los que están sobre el eje real.

               5) Puesto que el radio de convergencia de las series de MacLaurin de las funciones e^{x}, sen(x) y cos(x) es infinito (o sea converge en todos los números reales) y coincide en todos los reales con esas funciones, esas series convergen en el cuerpo de los números complejos. Entonces podemos extender las definiciones de e^{z}, cos(z) y sen(z) al cuerpo de todos los números complejos, definiéndolas como sus respectivas series de MacLaurin. La imagen de f(z) = e^{z}, con z recorriendo los complejos es C – {0 }, es decir, todos los complejos salvo el 0. Con esas definiciones y usando propiedades de suma y productos de series, Euler probó la famosa identidad e^{i.x} = cos(x) + i.sen(x).

               6) Teniendo en cuenta los ítems anteriores, entonces tendría sentido definir si z y w son complejos y z no es 0 a z^{w} = e^{w.ln(z)}. Pero para eso tendríamos que haber definido previamente cuánto vale ln(z), con z complejo no nulo. En R ln(x) era la función inversa de la función e^{x}. Pero el problema es que en C la función f(z) = e^{z} no es inyectiva, pues cualquiera sea z complejo y cualquiera sea el número entero k, e^{z} = e^{z +2.k.pi.i}. Entonces sobre C, la función exponencial tiene infinitas inversas distintas a derecha, una para cada k entero. Para que sea biyectiva, hay que restringir el dominio a una franja horizontal con un grosor de 2.pi.i. En libros de la época de ñaupa, se definía la función ln(z) en los complejos como una función “multiforme”, es decir que cada elemento del dominio tenía varias (en este caso infinitas) imágenes distintas. Pero como esto no es muy formal que digamos, el siglo pasado se empezó a hablar de cada una de las inversas a izquierda como una función distinta, denominando a cada una de ellas «rama del logaritmo». Elegir la rama se dice «determinar la rama del logaritmo», o sea determinar cuál es la franja horizontal de grosor 2.pi.i (cualquiera de esas ramas tiene como imagen a C – {0}. Pero hay una determinación que es «la determinación principal» y es la franja que contiene en su interior al eje real. Con esa determinación, si x es un número real positivo, ln( (x,0)) = ln(x). Entonces cuando se escribe z^{w} la rama del logaritmo que se usa es la rama principal, a menos que se haya especificado previamente que la rama era otra.

               7) Calculemos entonces cuánto vale 1^{w}, con w complejo.
               1^{w}= e^{w.ln(19}= e^{w.o}=e^{0}= 1. Entonces la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 ES FALSA.

               8) ¿Hay alguna rama del logaritmo para la cual la igualdad 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2 sea verdadera? Sí. Calculemos cuánto vale 1^(-i*ln2/(2*PI)) en las infinitas ramas. Para eso tenemos que ver cuál es el valor de ln(1) en las infinitas ramas. Puesto que e^{w} = 1 si y sólo si w = 2.k.pi.i, con k cualquier número entero, entonces ln(1) = 2.k.pi, si se toma la rama que contiene en su interior a la recta horizontal {z = (x, y) / y = 2.k.pi}. Entonces 1^(-i*ln2/(2*PI)) = e^{(-i*ln2/(2*PI)).ln(1)} = e^{(-i*ln2/(2*PI)).2.k.pi.i} = e^{(-i*ln2).k.i}=e^{k.ln2)}=2^{k}.
               Entonces si k = 1 la igualdad vale. Pero la determinación principal corresponde a k = 0, no a k = 1 y 2^{0} = 1. Es como si dijéramos que es falso que 1 + 1 = 2, porque si tomo como universo a Z_{2}, o sea el resto de dividir por 2 entonces 1 + 1 = 0 (los números que al dividir por 2 tienen resto 1 son los impares y los que al dividir por 2 tienen resto 0 son los pares. Y suma de dos impares (1 n Z_{2}) es par (0 en Z_{2}).

            10. Carlos Matemático, has sido nominado al concurso al SUBNORM4L del 2023 de entre los que comentan sin fundamento en los hilos de Español viejo.
                La ceremonia de entrega de este premio se efectuará el 28 de diciembre en los comentarios de este blog. Estate atento porque encabezas el concurso. Si ganases el premio, tendrás una explicación coherente: sobre cómo esta huida tuya al abismo, te hizo merecedor de este premio.

                Nota explicativa: como Antonio (AKA «Un físico») = Español viejo, el concurso al subnormal del año por comentar sin fundamento en los hilos de Antonio (AKA «Un físico»), equivale a este concurso al SUBNORM4L del año por comentar sin fundamento en los hilos de Español viejo (el cambio de denominación: subnormal vs. SUBNORM4L; se debe a la promesa que hizo Español viejo a Daniel de no insultar a nadie en su blog Eureka).

            11. ¿Así que 1^(-i*ln2/(2*PI)) = 2? BUUUUUUUUURRO, BUUUUUUUUUURRO, BUUUUUUUURRO. Eres absolutamente incapaz de entender toda la explicación de por qué el miembro izquierdo es igual a 1. Y eso que la subdividí en 7 pasos. 2 cuatrimestres consecutivos dicté la materia Matemática IV, que era una materia obligatoria para la licenciatura en física. La materia arrancaba con variable compleja. Y cualquiera de los alumnos que tuve en esos dos cuatrimestres entendía perfectamente por qué era igual a 1. Ni siquiera eres capaz de entender lo que significa rama del logaritmo. Es evidente que tu capacidad intelectual está muy por debajo de al menos el 90% de quienes participan de este blog

   4. El apogeo (250km que comentas), se puede conseguir mucho después del apagado de los motores en función de la parábola. La velocidad del cohete encaja 24k km/h, así que a falta de más información lo doy por bueno.

      El booster no recuperado… se le echa en cara poqué es Spacex. Probablemente las bocas de entrada del comburente han chupado aire durante el giro.

      Si yo fuera Elon estaría lanzando la Starship sin sistema de recuperación (como se hizo con el F9) y una vez el llegar a órbita esté dominado me pondría con las reentradas. Pero avanzan, así que nada que decir.

      En general satisfecho. Ha sido un lanzamiento muy bonito, las fotos de NSF con la pluma gigante son especaculares (no se si ya las han publicado fuera de L2).

      Responder

      1. El problema es que no es lo mismo desechar un booster del Falcon 9 durante las pruebas de reentrada de un lanzamiento exitoso que desechar un SuperHeavy. Ni en dinero, que me imagino será mucho mucho más caro, y tampoco en imagen. Porque esto es un buen bicho.

         Responder

      2. Creo que la diferencia de velocidad es 24 Mm/h frente a 28 Mm/h: un 14% menos. Pero creo que el fallo ha sido antes de SECO, así que estaría nominal todo hasta el fallo en la Starship.
         Sí eran 250 km de máxima altura y 50 km de mínima hasta circularizar la órbita al vez a 200km de altura o por ahí. Yo esperaré a lo que nos cuente Daniel, porque a Elon Musk se le veía concentrado. Algo había pasado con la Starship mientras los fans seguían de fiesta.

         Responder

      3. Totalmente pensé lo mismo, cuando se puso hacer piruetas a match XX. Era claro que por dentro el combustible no llego a donde debería por la gravedad.

         Responder

      4. Jimmy hasta que Rito no comentó, no me había dado cuenta de que habías escrito que quizás ‘las bocas de entrada del comburente han chupado aire durante el giro».
         Esto me resulta raro, ya que había leído que para dar ese giro se aprovecha el impulso del volumen de gas frío (se expulsan al vacío todos los gases y se quedan en los tanques de combustible y comburente líquido).

         Responder

         1. … o mejor dicho: «y se quedan los líquidos de combustible y comburente en los tanques).»

            Responder

4. Meses esperando el momento y cumpleaños de mi mujer.
   Comida a las 2 de la tarde fuera de casa, ineludible.
   Resignación, lo veré en diferido.
   A las 5 de la tarde en casa, mente en blanco, eludidas las
   noticias, no he mirado ni la pantalla del móvil no me vaya
   a aparecer un mensaje de Daniel en Twiter.
   Me siento delante del ordenador, lo enciendo, se acerca
   mi mujer y me suelta, !he leído la prensa y el cohete ha explotado!.
   Le hago señas de que no siga. !Ma matao!, desolación, me quedo paralizado.
   Reflexiono un momento, ni mi mujer ni la prensa distinguirían una
   explosión buena de una mala. Hay esperanza, me repongo, sigo con el plan.
   Lo veo de principio a fin, voy al encuentro de mi mujer y me dice, ¿pero que haces
   con una sonrisa de oreja a oreja si ha explotado?.

   Responder

   1. jejeje, muy bueno, a mí me ha pasado algo muy similar. Sabía que había explotado pero cuando lo estaba viendo me decía, «joer pero si va de pm…¿cuándo ha sido la explosión?»

      Responder

      1. Yo volvía de hacer la compra y digo uy qu quedan 25min para lanzar. Me he puesto a guardar las cosas y se me ha olvidado, total que cuando me doy cuenta, estoy con el bebé en brazos, me conecto con el móvil a 35 segundos.
         Mi chica, en plan oye luego te puedes pasar dos horas mirando cohetitos, que el niño no vea pantalla y yo joder, que es den directo!

         Responder

         1. Se cumplió el oráculo: voló en todos los sentidos

            https://twitter.com/controlmision/status/1726311568705765863?s=21

            Responder

   2. La prensa….para éxito total el suyo, según 20minutos el cohete completo con éxito su primer vuelo ORBITAL, con el NUEVO método de la separación en caliente, y la starship amerizo como estaba previsto…se ha lucido el «periodista?» que escribió eso…

      Responder

   3. Muy bueno FJVA.
      A mi me agarró con un hermano que vino desde La Costa a 500 km de distancia para votar (para presidente) en Bs. As. El pequeño problemita es que se separó hace 2 meses…
      ¿Querés que te siga contando?…
      También tuve que verlo en diferido…

      Responder

5. Esto va mejorando pero no es para aplaudir.
   Digan lo que quieran, el «bonito despegue» no alcanza y aquí hay temas de diseño que no se resuelven.
   ¿Los Raptors no son confiables? Eso, o la coordinación entre ellos, en cualquier caso la cosa va mal.

   El Falcon Heavy superó las expectativas en su PRIMER VUELO ¿y qué tenemos ahora?
   No me vengan conque «Starship es otra cosa a otra escala de magnitud», en su momento el Falcon Heavy TAMBIÉN era un riesgo.
   ¿Starship es un diseño más complejo que lo pensado? Eso se sabía desde siempre, «pero Elon es un genio».
   ¿Será que Elon Musk está achanchado?
   Para mí, AMBAS cosas.

   Sigan soñando, el fanatismo ahora se volvió culto a la mediocridad.
   Que siga el espectáculo vendiendo humo. Mientras, Marte cada vez más lejos.

   Responder

   1. Hola Erick!!

      Responder

      1. Me propuse NO comentar más en MUCHO tiempo, pero veo que se seguirá sacando mi nombre e insinuando siempre cosas que NO he dicho NUNCA…

         JulioSpx, un poco de respeto, que llevo décadas en este lugar, y siempre he sido honesto, y NUNCA me escondería con otro nick…

         Dejemos los ataques sistematicos de forma agresiva entre los presentes…

         Responder

         1. Una felicitación moderada por lo que ha salido bien, un comentario sobre lo que queda, ponemos a un lado los fanatismos y probablemente las puyas se diluyan.

            Responder

            1. Hola Jimmy por mi parte ese comentario está abajo del todo, después de los comentarios ya hechos anteriores por otros compañeros…

               Un saludo y a por la tercera prueba…

            2. Efectivamente aquí volvía a constatarlo después de leerlo. Saludos y nos vemos en sondas 🙂

   2. El falcon heavy no era un cohete nuevo, eran 3 falcon 9 pegados, la fiabilidad del falcon heavy ya estaba en gran parte cubierta por el desarrollo del predecesor, mientras que la starship es un diseño totalmente nuevo

      si mal no recuerdo, cuando SPX hizo un nuevo cohete en el pasado, el falcon 1, tuvieron 3 intentos de lanzamiento fallidos, recien al cuarto lanzamiento lograron llegar a la orbita

      si pasan 4 intentos de lanzamiento de starship sin llegar a la orbita, podemos decir que hay problemas

      Responder

      1. Todavía no ha habido ningún intento orbital…

         Responder

      2. ¿El Falcon Heavy son «3 Falcon 9 pegados»?
         Animate a jugar así con cohetes de artificio y te sacan a patadas.

         Sin la experiencia de manejar en forma sincronizada los 27 motores Merlin de esos «tres cohetes pegados» olvidate de pensar en diseñar algo como Starship.
         Sin contar que los cohetes laterales operan como drones en forma sincronizada, desarrollo que repercutió en los Falcon 9 posteriores y también en el diseño de Starship. Y bastantes cosas más que te propongo investigues.

         Aparte ¿en serio crees que Starship es un «diseño nuevo»?
         Lo nuevo es la escala, eso lo reconozco pero en esencia es proyectar al Falcon 9 para máximo rendimiento en forma más barata.
         Por cierto, si Elon hubiera sido más realista desde el vamos no estaríamos como ahora. Starship posiblemente estaría funcionando, llevando carga pero con un tamaño menor, impulsada por un Falcon 9. Y tendría mucho más sentido todo el circo de StarBase buscando crear algo a mayor escala en vez de seguir improvisando a los tortazos ¡pero qué genial para la foto un torpedo de 120 metros!
         Ahora se tapa un agujero que surgió en el Primer Ensayo con una idea soviética de los años 1960-1970 ¿o crees que la «separación en caliente» es otra idea genial de Elon?

         Y respecto a «esperar al cuarto ensayo»… DOS lanzamientos sin llegar a órbita, ya nos quedamos con un margen del 50%, en ingeniería es un margen demasiado amplio. Si no fuera que Elon es el dueño del todo el tinglado, como ingeniero ya estaba sentado de culo en la calle.

         Saludos

         Responder

         1. La escala es nueva. Los materiales son nuevos. Los raptors son nuevos. Usar losetas sobre una estructura dinamica es nuevo.

            Responder

         2. Que yo sepa, no hizo falta desarrollar un nuevo motor para el falcon heavy, el FH uso los mismos motores merlin ya desarrollados y probados para el F9, la starship usa motores raptor, un nuevo diseño de motor no probado, todos los fallos que han tenido con los lanzamientos hasta ahora provienen de estos motores raptor que aun no han terminado de hacerlos fiables, el falcon heavy JAMAS tuvo este problema, porque partio de lo que ya estaba hecho en el falcon 9, no lo entiende el que no quiere entenderlo

            Responder

         3. Si Starship no es un diseño nuevo respecto al Falcon 9, entonces con esa lógica ningun cohete desde Goddard es un diseño nuevo…
            Lo que hay que leer..

            Responder

            1. No comparten ni tipo de motor (ciclo abierto-ciclo cerrado), ni combustible (queroseno RP1 frente a MetaLox), ni materiales (Al-li frente acero), ni tamaño…

               Son completamente distintos exceptuando que ambos son cohetes y que ambos son de 2 etapas, como dices.

   3. tu has de ser un genio de la hinjenieria con palillo en la boca y todo, para soltar semejante memez. me da que este lugar no es para ti aqui no somos genios como tu para poder opinar correctamente. creo que tu lugar correcto para opinar es mejor un bar viendo furbo con el palillo en la boca

      y tienes razon la tierra es plana y no hemos llegado a la luna.

      Responder

   4. Hay algo mucho peor que ser un fanático de SpX: ser un fanático anti-SpX.

      Responder

      1. En absoluto, Martínez.
         Elon Musk se durmió en sus laureles y/o se encontró conque Starship era BASTANTE más complejo que lo que tenía pensado. Podemos agregar que a los 50 años ya era tiempo de que se le bajaran los humos, en cualquier caso aquí se trata de que el concepto funcione, sumemos el desafío adicional de que le corren los tiempos para cumplir con la Moonship y menos mal que SpaceX no cotiza en Bolsa, OK Elon será lanzado pero nunca tonto.
         Si fuese «fanatico anti SpX» tendría que echar pestes del Falcon 9, todo lo contrario. Ese cohete ya queda en la historia de la ingeniería, guste o no guste y más aún: es el estándar de diseño actual. Por lo cual sigo preguntándome cómo no se planteó Starship como una extensión de desarrollo del Falcon 9, que era lo más razonable. Al ritmo de desarrollo de SpaceX que es conocido (¿cuánto tardaron en diseñar y validar la CrewDragon?), tranquilamente puedo imaginar HOY una «Starship mini» en su N vuelo llevando satélites de Starlink (y ya que estamos, me planteo usar esa red algún día).
         La respuesta a esta pregunta es cómo razona las cosas Elon Musk y bueno, parece que COMETE ERRORES y pese a su genialidad CHOCA CON LÍMITES.
         OBVIO es su problema, ya bastante tengo con los míos.
         Otra cosa es que con todo el circo que viene generando con SpaceX, Tesla y demás emprendimientos Elon tenga la impunidad que tiene para generar expectativas que no cumple, por cierto ya está hecho en la práctica un político.
         Pero tampoco es mi problema, Martínez… Sino tuyo.
         Reaccionas porque hace rato vez eso y te lo estoy diciendo.

         Saludos

         Responder

         1. @Jorge: Elon Musk puede hacer con su empresa y su plata lo que quiera,
            si fracasa o se le acaba la plata, o sí tiene éxito, pues no es por no intentarlo,
            si se dijera que “¿para que la Starship?”
            pues no se avanzaría nunca y seguiríamos con el mismo “old space” de siempre.

            Responder

            1. Jx, lee lo que puse de nuevo.
               No pregunto «¿para qué la Starship?» sino «¿por qué la Starship se hizo así?»
               No es lo mismo.
               Igual la pregunta ya es retórica, a los efectos prácticos ya no se puede volver atrás.
               Starship volará, el punto es que no termine como complejo elefante blanco o siendo un callejón sin salida tecnológico (probable).

               OBVIO que Elon Musk puede «hacer lo que quiera», para él ni existo.
               Pero a la escala en que actúa ¿puede hacer lo que quiera?
               Con todas estas idas y vueltas con Starship, el Proyecto Artemisa se sigue retrasando ¿da lo mismo? Con otras movidas empresariales jodió a gente ¿da lo mismo?
               Si hace lo que quiere, es porque le aplaudes sin dudar.

               Saludos

            2. Por mi parte, Jorge, siempre he dicho que el cohete que tenía que haber creado SpaceX era el NEW GLENN, claro methalox completo…porque nunca han desarrollado nada de hidrogeno…

               Muchos se han reído de esto, pero se nota que son seguidores NUEVOS de SpaceX, pues ellos mismos, tenían planificado el FALCON X como evolución lógica*…que básicamente era un New Glenn con nuevos motores Merlin-2 o Raptors ahora…

               *Claro que en esa época primaba la racionalidad y el OBJETIVO PRIMARIO de SpaceX, reducir el Kg en órbita SIGNIFICATIVAMENTE…y conseguir un cohete 100% reutilizable, cosa que también soñaron con el Falcon 9…

               **Cualquiera que conozca esto desde que se inició TODO, sabe que los precios de Kg-órbita de SpaceX NUNCA han llegado ni mucho menos, a sus estimaciones…

               ***Esta revolución hubiera sido, PROGRESIVA, y posible, sin engordar el pavo de navidad, cual boxeador blanquito que enfrento a Mike Tyson, y que lo inflaron a pastillitas licas químicas, para aparentar un oponente digno contra la pegada del caballo, por supuesto, pasó lo que tenía que pasar, este fue devorado por Tyson…

               Este pavo es una valoración de 150 billones y un proyecto MEGA COSTOSO (con mega fabricas en dos lugares completamente opuestos), sino que además, es como dices un tiro al aire, una apuesta, que no solo debe funcionar sino que debe ser completamente perfecto, pues sino acabará siendo un elefante blanco, que nadie podrá alimentar…

               ****
               El profetico destino Arrakis, digo Marte, es la supuesta meta final, pero no era el objetivo revolcuionarío de SpaceX, y este se lo han saltado, por algo, sino imposible, fuera de las posibilidades de SpaceX por si sola, y por muchas décadas fuera del objetivo geopolítico espacial…

               Veremos…

            3. SpaceX propuso lo que le apeteció. Ya tienen el FH (equivalente al NG) al que hasta ahora se le ha hecho poco caso. Si la NASA y el resto de empresas son incapaces de mejorar los plazos de SpaceX, pues es lo que hay.
               Es la NASA y no SpaceX la que tiene el mandato de llegar a la Luna, si hay prisa y quieren disponer de la dragon, el FH y pedir un mini lander a las empresas para alunizar en 2025 que lo hagan. Personalmente prefiero que sea en 2029 con la Starship, una economía de depots y un pequeño bloque de apartamentos lunares que repetir el Apolo.
               La Luna no se va a mover ni los Chinos la van a conquistar toda, en el peor de los casos aterrizan antes que la NASA, cosa que dudo.

            4. @Erick: los cohetes Falcón 9 y Falcón Heavy si que vuelan, y es lo que hay,
               el cohete New Glenn aun no,
               lleva cuatro años de retraso, ah no perdon me equivoque ese es el Vulcan,
               es decir precio kg puesto en cualquier órbita por el New Gleen = U$ 0 por Kg.

            5. No Jimmy, ni el FH tiene gran capacidad en su cofia vs el NG, ni siquiera de momento recupera todas las primeras etapas…pero sobre todo NUNCA será 100% recuperable, ni rompe el precio-kg-órbita… pues si fuera así, para empezar sería este el cohete que utilizaría SpaceX para lanzar sus Starlinks vs el Falcon 9…

               El Falcon X debía ser OTRA COSA, y desde luego no tiene nada que ver con el Falcon Heavy, ni con está Starship, que por cierto, es lo más sensato que le han «impuesto» a Musk, pues si comparas… el iba directo a la ITS…

               El saltar de un mega reto, que erá revolucionar el precio del kg-órbita hasta el punto de cambiar por completo todas las ópciones del sector espacial inimaginable, creando un cohete 100% recuperable, y más…a sumar el mega reto supremo de Marte, a la misma vez, sabiendo que ambos NO son correlacionables, son como abrir DOS frentes de batalla en una mega guerra…al final te quedas cojo de ambos, y puedes hacer perder la guerra y todo lo conseguido anteriormente…

            6. Jx, mirate cuando se empezó el proyecto del NG y su presupuesto-experiencia-plantilla anterior para comparar…o los retrasos solo los admitimos según de quien hablamos?

               PERO además, el FALCON X, no es invento mío, era lo que planificaba SpaceX, cuando quería lograr su objetivo PRIMARIO…así que no sé que me cuentas…

            7. «No pregunto «¿para qué la Starship?» sino «¿por qué la Starship se hizo así?»»

               Los requerimientos iniciales para la StarShip eran muy simples en realidad «La capacidad para poner a 100 personas, con sus suministros correspondientes, en la superficie de Marte al menor precio posible». De ahí se extrapoló que debian ser 100 toneladas de carga en la superficie de Marte. No sé si estos números se mantienen…
               Una vez definidos estos requerimientos, los ingenieros de SpaceX han llegado a la conclusión de que el sistema SS-SH es la mejor forma de cumplir esos requisitos. ¿Que habrá otras formas? Pues seguro, pero despues de años de desarrollo, ésta es la solución de SpaceX. El tiempo dirá si es buena o no. Yo personalmente me fio más de una empresa que envia astronautas a la ISS y actualmente lanza aproximadamente el 80% de la masa a órbita que de un comentario de barra de bar escrito en 2 minutos por un desconocido en internet al que ademas se le nota su odio hacia Elon Musk.

            8. El FalconX o el FalconXX?
               El FH es liga NG, tiene más potencia y capacidad en LEO, pendiente de aumentar cofia y integración vertical, el NG es mejor en otros puntos, pero hasta que esté operacional nada. Con 63t de capacidad del FH, el FalconX no añadiría demasiado y el Falcon XX pues ya era una proto Starship.
               https://spaceflight101.com/spacex-launch-vehicle-concepts-designs/

               La Starship es ambiciosa y no es el mejor encaje para Artemisa 3, pero es un buen siguiente paso. Si Blue hubiera puesto billetes sobre la mesa se lo hubiera llevado, y si Boeing, Lockheed, Northrop o la misma NASA quisieran proponer algo alternativo mas atractivo como lander, pues haberlo hecho.
               La Starship va a ser una nave histórica, en un par de lanzamientos estará operacional y ofrece una arquitectura a futuro.

            9. Visto lo visto no lo veo operacional en un par de lanzamientos, la verdad.

            10. Erick, el Falcon X y el Facon XX sólo eran propuestas en un powerpoint que utilizó un empleado de SpX en 2010 durante una presentación.

                Elon dijo que nunca fueron proyectos en firme.

                O sea que no cuentes películas.

            11. La prueba:

                «Shortly after the presentation, Musk disavowed that the ideas shown were firm plans for future rockets.»

                Traducido:

                «Poco después de la presentación, Musk desmintió que las ideas mostradas fueran planes firmes para futuros cohetes.»
                

                https://www.nasaspaceflight.com/2018/08/evolution-big-falcon-rocket/3/

                En cambio, el cohete marciano es uno de los primeros proyectos de Elon. La primera versión (que no pasó del powerpoint) se llamaba MCT (Mars Colonial Transport) y ha evolucionado hasta convertirse en la Starship.
                Puedes leer la historia en el enlace.

            12. ¿Por qué a algunos aficionados al espacio les molesta tanto que el objetivo fundacional de SpX sea llevar la humanidad a Marte?

            13. Resulta cómico que algunos internautas se crean facultados para darle a Elon lecciones de cohetería, de empresariales, de economía y de ingeniería automovilística.

                Divina inocencia.

         2. i>«…se encontró conque Starship era BASTANTE más complejo que lo que tenía pensado. Podemos agregar que a los 50 años ya era tiempo de que se le bajaran los humos»

            Jorge, tu problema es que no entiendes cómo funcionan Elon y SpX.
            Aquí tienes un ejemplo de boca del mismísimo Tom Mueller (uno de los fundadores de SpX y responsable de los motores Merlin) en un diálogo en Twitter:

            Sebastian Good:
            – The first step in solving any problem is to dramatically underestimate its difficulty.

            Tom Mueller:
            – The story of SpaceX

            https://twitter.com/lrocket/status/1131982388714541056?s=19

            Es decir, el Falcon 1 era bastante más complejo de lo que Elon había pensado, lo mismo que el F9, recuperar y reutilizar etapas, el FH, la Crew Dragon, Starlink, también resultaron ser más complejos de lo que Elon esperaba.

            Lo dice Tom Mueller: subestimar la dificultad de los proyectos es la historia de SpX. Por tanto, no hay nada anómalo, es lo habitual en SpX.

            Que conste: si Elon no hubiera subestimado inicialmente la dificultad de todos esos proyectos, no se habría realizado ninguno de ellos.

            Y, para tu información, nadie le ha bajado los humos a Elon, todo lo contrario: precisamente este lanzamiento ha demostrado que el sistema Starship es viable; Starlink cuenta con más de 5.000 satélites, el F9 va camino de conseguir 100 lanzamientos anuales y es el cohete más fiable de la historia, SpX tiene la confianza de la NASA y de los mercados… Pero, según tú, genera expectativas que no cumple. Yo diría que estás hablando de Boeing, cuyo fracaso con la Starliner demuestra que Elon sí que cumple lo que promete.

            En serio, nadie le ha bajado los humos a Elon. Es Elon quien les ha bajado los humos al resto, fabricantes de automóviles incluidos.

            Responder

            1. Esta genial frase resume lo dicho:

               «En SpX nos hemos especializado en convertir lo imposible en tardío»

            2. Algún dia habría que revisar la hemeroteca, hacer un resumen y ver como los críticos mas severos han ido variando sus mensajes a lo largo del tiempo para adaptarse a los logros de SpX

               Aquí yo he leído cosas, hace ya unos años claro, como que las carpas que estaban poniendo en boca chica era una táctica para atraer inversores y su dinero pero que no se iba a construir absolutamente nada, era todo una mentira.

               A ver es cierto, que al principio, parecía todo tan loco y se salía tanto del standard de fabricación que conocíamos que costaba creerlo, a mi el primero, pero creo que a estas alturas esta mas que claro que lo van a conseguir, tardaran mas o menos, y tendran nuevos problemas por supuesto, pero están demostrando que tienen mucho ingenio y no les importa innovar para encontrar soluciones nuevas a problemas viejos. La prueba esta en el mismo sistema de supresión.

               Yo creo que muchos críticos, siguen en su linea por no contradecirse y a todos nos cuesta reconocer que no tenemos razon, es muy humano. Ademas que el ingeniero jefe es un personaje de cuidado y tiene como afición meterse en todos los charcos posibles y de todo tipo, por lo que es normal que no sea del agrado de mucha gente.

               Pero hay que separar el personaje de su trabajo, a mi me importa su trabajo, que por otra parte esta resultando espectacular, de ver, de seguir y de comentar. Nunca el espacio había juntado a tanta gente, muchos que ni siquiera eran aficionados a esto, y eso tiene un mérito tremendo también.

               Pero las criticas siempre seguiran, se consigan cosas importantes o no, en unos años, ya veo las criticas tipo, pero es que Elon dijo que iba a montar una colonia en marte y solo ha montado una base… jaja, con ironia y buen humor, que se entienda 😜

            3. Y que conste que yo si que soy de los que piensa que lo de Marte es una locura, al menos de momento, creo que es un objetivo tan ambicioso como imposible de conseguir, ojalá me equivoque.

               Pero eso no quita para que le vea las virtudes y aplicaciones a este superlanzador, que son muchas, muy variadas y sin duda un avance sin precedentes a lo que teníamos hasta ahora.

            4. «Chapeau», Saturn. Comentario para enmarcar, el tuyo.

   5. Igualito que el de «este penalti lo chuto yo».
      Los motores se han comportado como unos campeones, la pluma ha sido larga, limpia y espectacular. Si ha habido problemas durante el giro es probablemente porque el comburente se pone a dar tumbos durange la maniobra y las tuberías por donde se chupa se quedan sin líquido, ya ajustarán los tiempos. El booster ha realizado su misión principal como un campeón llevando a la Starship donde tocaba como tocaba.

      Responder

      1. Vamos Jimmy, el Ensayo se cumplió en un 50%
         El booster tenía que volver, estabilizarse y descender en las aguas del Golfo de México, pero hizo BOOM.
         ¿Te parece que el Elon Musk que puso el Tesla en órbita hacia Marte en 2018 hubiera aplaudido con este segundo vuelo de prueba? Sabes que NO, y también tú estarías con bronca.
         Pasa que ya estamos acostumbrados a poner paños fríos nivelando para abajo, porque al GENIO ETERNO de Elon se le perdona todo cosa que por cierto, no es así cuando se «mandan pifies» los chinos, ni hablemos los rusos. Y no se trata de que «sea proChino» o «proRuso» sino que al reinar el doble rasero al demonio la objetividad, y aceptamos la mediocridad.

         ¿Quieres pruebas? Vamos a la Historia: el Saturno V voló bien desde su primera vez y cada vez que se le exigió en el Programa Apolo, respondió. ESTO FUE HACE MÁS DE 50 AÑOS ¿Por qué no puedo pretender que hoy se consiga lo mismo?

         Saludos

         Responder

         1. Yo hubiera quitado la reutilización para llegar antes a órbita. Desde mi punto de vista, el de Daniel (mirate el vídeo de SpaceX Storm), lo importante era que la Starship continuara. Creo que hoy los de SpaceX se pueden ir a dormir con una sonrisa. El loco de Elon, pues vete a saber,

            Responder

         2. «el Saturno V voló bien desde su primera vez y cada vez que se le exigió en el Programa Apolo».
            ¿Y los recursos del programa Apolo?.
            Mas de 450.000 personas trabajando con un presupuesto prácticamente ilimitado.
            Si es que las comparaciones son odiosas.
            Si todos los que sabéis muy bien como hay que hacer los cohetes (a toro pasado claro), os pusierais a ello, el «mediocre» de Elon se podría dedicar a otra cosa mas acorde a sus capacidades. !Pero nos tenemos que conformar con el!.

            Responder

            1. Igual se refiere a ese Apolo que mató a 3 astronautas en una prueba de despegue simulado.

         3. «Te parece que el Elon Musk que puso el Tesla en órbita hacia Marte en 2018 hubiera aplaudido con este segundo vuelo de prueba? Sabes que NO, y también tú estarías con bronca.»

            Es difícil estar más equivocado. Elon es el promotor de este tipo de desarrollo iterativo y considera este tipo de resultados como positivos, siempre que aprendan cosas importantes en el proceso.
            Por favor, no pongas tus propias conclusiones y fobias en boca de Elon. Sabemos que vas a por él, pero esto ya es pasarse.

            «porque al GENIO ETERNO de Elon se le perdona todo cosa que por cierto, no es así cuando se «mandan pifies» los chinos, ni hablemos los rusos»

            😆😆

            ¿Seguro? Porque parece que tú no le perdonas ni por el simple hecho de haber nacido.

            La realidad: a Elon se le ha criticado más que a rusos y chinos y con menos razón para ello, como el tiempo ha demostrado, porque Elon ha cumplido ya la mayoría de esos proyectos por las que se le criticaba en su momento y por los que se le acusaba de vendedor de humo.

            «al demonio la objetividad, y aceptamos la mediocridad.»

            Esto resulta hilarante.

            ¿Eres consciente de que, precisamente, Elon ha sacado a la cohetería de la mediocridad en la que estaba sumida? Y esto es una afirmación objetiva, coherente con la realidad que hemos vivido estos últimos años.
            ¿Estabas en una cueva?

            Mediocridad es el Old Space, más expertos en ordeñar los fondos públicos que en cohetería. SpX es justo lo contrario, por eso se han ganado la confianza de la NASA.

            Responder

      2. Es justo lo que he pensado que ha pasado.
         De hecho, los motores raptor del BN9 arrancaron todos tras la maniobra de separación para fallar inmediatamente después….

         Responder

      3. Saturn dice:
         20 noviembre, 2023 a las 8:45 pm

         +1
         Entiendo las críticas (sobre todo a Elon), entiendo el escepticismo (todo se sale de lo normal), pero creo que hay que empezar a ver, disfrutar y esperar más.
         Sigo pensando que debe haber algo entre los fanboys y los haters del proyecto y del personaje.

         Responder

         1. Una diferencia de mentalidades. Los optimistas dispuestos a trabajar vs el resto.

            Responder

   6. Mejor callar y esperar a ver qué pasa, porque todo los que especulan aquí (positivo/negativo) generalmente no sale de se simples conjeturas. Yo lo que veo es un proyecto que sigue avanzando, y bastante rápido a pesar de las circunstancias. Si realmente la nave tuviese un problema grave de diseñó eso sentiría casi de inmediato porque se efectuarían cambios radicales o pararían el trabajo de lo que hacen.

      Responder

6. Bueno, para mí el test ha sido un éxito parcial (frente al fracasoso éxito de la vez pasada)
   La parte más importante del fracaso es que siguen sin comprobar la reentrada de la Starship.
   En cambio, el vuelo del SuperHeavy me ha sorprendido muy gratamente. No sólo han funcionado todos los motores (yo daba por sentado que alguno caería) sino que por fin hemos visto un vuelo nominal o cerca de lo nominal, con un maxQ supersónico y alcanzando velocidades superiores a mach 5 antes de la separación. Para mí esto es el avance fundamental y le doy menos importancia a que no haya funcionado la maniobra de retorno.
   Tengo mis dudas, claro y sigo viendo el programa con escepticismo ¿seguirán mostrando fiabilidad en el siguiente lanzamiento o en este han tenido suerte? ¿cuánto pesan las etapas? etc.
   Aún así, me parece un gran avance por parte de Musk y su gente. Bravo.

   Responder

   1. Me sumo a la valoración: éxito parcial o fracaso exitoso. Es evidente que es un sistema de prueba en continua evolución y que necesitarán unos cuantos vuelos más antes de tenerlo operativo (creo que para 2025).

      BIEN:
      —La rampa ha aguantado
      —Los 33 motores de la 1a etapa han funcionado
      —Se han separado las dos etapas
      —Los motores de la segunda etapa se encendieron bien y aparentemente estuvieron funcionando bien
      —En FTS funciona bien

      MAL:
      —En la maniobra de regreso de la 1a etapa empezaron a fallar motores, lo cual indica algún tipo de fallo común. Se observan algunos extraños fogonazos (¿motores explotando, ruptura de tuberías?) y, justo antes de la activación del FTS, hay una explosión en la zona que separa los depósitos de O2 y CH4
      —Si se observan las imágenes de la segunda etapa, parece que hay una primera explosión antes de la explosión gorda. Unido a la bajada del depósito de O2, es como si este (o alguna tubería con O2) se hubiera roto
      —Hay que mejorar la pérdida de losetas

      Les queda mucho camino por recorrer, pero avanzan en la dirección correcta.

      Saludos

      Responder

   2. “Sorry, doubters: Starship actually had a remarkably successful flight”
      https://arstechnica.com/space/2023/11/heres-why-this-weekends-starship-launch-was-actually-a-huge-success/

      Responder

7. Espectacular lanzamiento del cohete que debe ser el más importante de la historia, a ver cuándo está listo el tercer salto

   Responder

   1. Después de analizar el vídeo a detalle (vamos , verlo varias veces sin entender del todo que está pasando) y leer los comentarios de personas más inteligentes que yo creo que la opinión general es clara:

      Es un GRAN paso en la dirección correcta, pero todavía estamos lejos del objetivo.

      El súper heavy mostró una madurez inesperada, parece que space x logró dominar al menos el ascenso de la primera etapa, que como bien señala Pochi, es la parte más importante de su labor. Ahora el tema de la reutilización habrá que ver cuándo (si) podrán resolverlo.

      Sin embargo, me preocupa bastante la nave, me imaginaba que después de los saltos con versiones anteriores, una vez que contara con un booster en condiciones podría hacer la inserción orbital sin problema, el fallo de hoy me hace temer que pueda existir un problema un poco más complejo.

      Espero equivocarme y que el próximo lanzamiento resulte mejor incluso que este

      Responder

      1. «madurez inesperada» … me ha encantado
         +1

         Responder

      2. Las S24 y S25 eran iteraciones viejas, comparado con los últimos prototipos. Lo mejor era lanzarlas y sacárselas de encima para poder lanzar versiones más nuevas.

         Responder

         1. El B7 nunca debió haber volado. Ha sido totalmente contraproducente y sólo ha servido para retrasarles, sin aportar información relevante, visto el comportamiento del B9.

            Responder

            1. El B7 fue un desastre en general, pero sirvió para confirmar que el sistema de separación en frío por giro no iba a funcionar y propició la adopción del (exitoso) sistema en caliente que hemos visto hoy. Siempre en cualquier lanzamiento hay un aprendizaje.

            2. El B7 fue un buen testeo. El acero y sus soldaduras demostraron ser excelentes. Ademas, demostro la necesidad de mejorar el pad de lanzamiento. Tambien la de mejorar la fiabilidad de los Raptors (si es que la culpa de sus apagados la tuvieron ellos). Deben haber juntado valioisisimos datos «que vosotros no creeriais».

            3. Hesebon, la separación en caliente también ha tenido efectos adversos, y cuestiona hasta que punto afectará a las futuras reutilizaciones…

               https://twitter.com/DJSnM/status/1725978274348908929

            4. @pochimax:
               al contrario, el B7 sí debió volar, de el se aprendió muchas cosas y se tomaron decisiones.

            5. Decisiones que vistas en retrospectiva parecían las más lógicas:
               – La rampa necesita un sistema de supresión sonoro y hay que solicitar los permisos necesarios.
               – El B7 es una castaña que ha causado más perjuicio que conocimiento.
               – ¿Hasta qué punto están seguros de que es necesario desechar la chaladura del sistema de separación propuesto, dado que el disfuncional cohete y plataforma causaron daños que pudieron afectar al resultado de la prueba? El nuevo anillo de separación supone otras 9 Tm extra que no estaban previstas y a ver cómo influyen. Y vamos sumando peso en lugar de aligerarlo.
               – los que calcularon el FTS la cagaron. o la cagaron los que no les permitieron hacer las pruebas necesarias para probarlo en tierra con suficiente seguridad y conocimiento.

               En definitiva. los datos obtenidos atacan sobre todo a una filosofía llevada al extremo de la imprudencia y se los habrían poder ahorrado por completo. Desguazando el B7 lo mismo este año habrían hecho dos lanzamientos más exitosos, visto el comportamiento del B9.

8. Mis felicitaciones a EspacioX. Los dos vehículos se han separado, la Starship ha volado sobre los límites típicamente fronteras del espacio espacio y su velocidad se ha aproximado a la velocidad orbital o primera velocidad cósmica. Ha fatado muy poco para el vuelo órbital y ha estado sobrada para lo que es un vuelo suborbital. Todo pinta muy bien para el tercer vuelo.
   Debo aclarar que yo no creo en una frontera nítida entre la atmósfera y el espacio exterior si no en una zona ancha de transición. Para mí el limite superior de la atmósfera es donde las alas de los vehículos se vuelven inútiles para volar y esto es 80 km. En cuanto al límite inferior del espacio es ese lugar donde un satelite puede mantener una orbita circular estable y esto es a 140km. Lo de circular es porque la Tierra es redonda. Lo que hay desde 80 a 140 km lo llamo mesoespacio.

   Responder

9. Apreciaciones por mi parte:

   A mi no me gusta llamar éxito algo que no llega al perfil de vuelo nominal, ni hablar que no alcanza sus objetivos, pero como hay una cuestión económica detrás, pues allá ellos.
   Aunque nunca en la historia de las empresas del Profeta le han hecho una auditoría sus inversores, siempre hay una primera vez, a pesar de que sería de ordago tamaña puñalada por la espalda.

   La Starship debía llegar a los 250km de altura y solo logró llegar a los 149 para estabilizarse en 148, alguien en la audiencia (una mujer) pega un grito cuando ve que la Starship baja 1km en vez de seguir subiendo, eso si la aceleración si que siguió agrandandose.
   Lo que lleva a pensar que con la diferencia en el consumo de O2 que Daniel nombra, pues que el problema está en los motores en vació, ya que los otros se los han probado a nivel del mar extensivamente. Hay un largo trabajo ahí por hacer. Y al momento de escribir estas lineas no he visto la conferencia de prensa a ver que dicen.

   Teniendo toda la experiencia que tienen con el Falcon9 lo de hacer girar el booster inmediatamente después de la separación me pareció raro, especialmente porque somete a toda la estructura a fuerzas laterales inmensas, con el primer lanzamiento ya vimos que los tanques aguantan los madrazos que le manden, pero pero toda esa cañería distributiva a los motores y especialmente la de los motores en si, optimizados aguantar torsiones para un lado y luego expuestos a la inversa… hummm tienen mucho trabajo para lograr un sistema estable.
   Además todos esos chorros que vimos salir de la base del Booster cuando la computadora trata de encender los motores que fallan, dejan claro que la mezcla que llega a la tobera no es la correcta, si lo fueran se encenderían con la combustión de los motores al lado, tal cual como en una cocina doméstica. Aún peor que esos chorros saliesen erráticamente, señal que es el sistema de presurización de los tanques el que expulsa los propelentes y no el trabajo de las bombas de los motores, me da que se rompió la cañería de distribución en varios puntos al menos. Espero equivocarme y que solo sea la velocidad en contra lo que afecte el encendido.
   Si se molestan en bajar el video y verlo en cámara lenta, veran que antes de activarse la autodestrucción, hay una defragación en la base del Booster, algo gordo se terminó de romper antes de explotar.

   Sobre la plataforma, primero regocijarme por enésima vez que el informe de la Agencia de Pesca y Vida Salvaje, fue hecho en tiempo record y que determinase que el agua vertida solo causaba el impacto ambiental de una «lluvias moderadas» como previsiblemente anuncié hace unos días.
   Todas esas ES TU PI DE CES sobre desechos industriales, aguas tóxicas, niveles de salinidad y demás burradas quedan bien lejos.
   Otra cosa es que determinaron que el sistema de atenuación perderá unos «cientos de libras» cada 100 despegues en metales que se tendrá que reemplazar a su tiempo, algo entendible después de ver la inmensa pluma del Booster luego de despegar.
   Leí en el chat del live que estaba siguiendo que alguien in situ escribía que había un incendio en la plataforma ni bien el cohete depejó la rampa, pero no he revisado los canales habituales de que me informo como para ver evidencia de eso.
   al menos el video de Ellie in Space no muestra daños estructurales con marcas de fuego.

   Como bien dice nuestro estimado Daniel, esto no es el SLS y ya están prontos para despegar la siguiente pareja a apilar, un mundo de diferencia con respecto al Old Space, que resultados como estos los retrazarían un año y medio a dos, como ya hemos visto. La licencia original era para 4 despegues y como en el anterior lanzamiento la FAA tardó menos de un par de semanas en dar su veredicto del petardazo, pues podemos inferir que para algún momento de fin de año ó principos de año, tendremos volando al S28 y el B10.

   Ahh felicitaciones a los que acertaron lo que iba a pasar, que ni se me llegó a pasar por la mente este resultado.

   Responder

   1. La gran pregunta, con los siguientes prototipos ya construidos ¿se podrán modificar en función del informe de las causas de los fallos o habrá que desecharlos por imposibilidad de modificar esas fallas? Por desgracia, es muy difícil tener info real y fiable. No creo que lleguemos a saber las causas del problema.

      Responder

      1. Pochii!! van varias las veces que explico que el iluminado Profeta Elon, no está usando las políticas desarrollo del Old Space, eso de lanzar, probar y arreglar para el próximo es obsoleto.
         Elon usa el desarrollo que se hace en IT y esto es construir prototipos rápidamente ver que es lo que falla y NO no se implementa correcciones en el siguiente, sino en el 4to ó 5to debido a lo rápido de la itineriación.
         Hay que extrapolar la política a la construcción de un cohete pero el Falcon9 se construyo asi y costó apenas 300millones de desarrollo.

         Fuente; en.wikipedia(punto)org/wiki/Falcon_9_v1.0

         En comparación en el 2014 cuando ULA se dió cuenta que se quedaban sin los motores RD-180 rusos, si hizo un llamado a la industria para reemplazarlos. El muy Old Space de Dynetics y Aerojet Rocketdyne ofrecieron soluciones con costo de desarrollo de UN BILLON DE DOLARES AMERICANOS (billón useño) y si no fuese porque la cuereada la ganó Blue Origin, pues hoy en día ULA ubiese pagado esa forturna solo por desarrollo de un motor, que el cohete ya estaba construido, probado y recontra probado.

         Y que conste que esto se hizo cuando el vecino SpaceX estaba demostrando a todo el mundo, que se podía construir cohetes baratos y desarrollarlos en una fracción del tiempo acostumbrado por la industria. Fueron incapaces de mirar para el costado y ver que hacía la competencia.

         Fuente: en.wikipedia(punto)org/wiki/RD-180

         Responder

         1. Buen punto TACuster y también tus otras observaciones.
            Agrego además que posiblemente los prototipos estén construidos «al límite» y en esas condiciones toda modificación posterior los altera, mejor tirarlos.
            Aquí puede haber ahorro de costos pero si es necesaria una remodelación de diseño estamos en problemas, la producción se vuelve scrap.

            Sin mucha información me parece que Elon apostó a la mayor capacidad de impulsión de los Raptor para dar margen al diseño. El asunto es lograr que los Raptor funcionen bien y si como detallas hay temas en la alimentación de combustible y otros puntos, el asunto está jodido.
            Nada que sea irresoluble, el tema es que no consuma más ensayos.

            La técnica de IT de Elon está muy bien, pero los resultados que obtiene me recuerdan a esos programadores que arman una Base de Datos que terminan parcheando todo el rato. NUNCA funciona como SI SE HUBIERA DISEÑADO CORRECTAMENTE DE ENTRADA, lógico en las Empresas IT de esto no se habla porque permite facturar más y luego vender «actualizaciones» que pongo entre comillas porque rara vez mejoran nada.
            Que Starship no termine así porque será un desastre, muy bien vendido eso sí.

            Saludos

            Responder

            1. Estimado Jorge, pues me he puesto colorado leyendote, porque yo he sido uno de esos que manosee una base de datos, terminó llena de parches por todos lados (de paso aprendí un monton en triggers & SQL injection) al punto que luego de 3 meses llegué a la conclusión de «puta, tendría que haber escrito todo esto de 0 y seguro funcionaba mejor» una importante experiencia ganada que una década después me dejaría las bases para negarme de plano a ese tipo de política de programación al inicio de un proyecto nuevo.
               Pero eso si, reconozco que salen más rápido y a la larga terminan funcionado bien… a la muy larga$$$$.

               Y con respecto al primer párrafo, pues este era el Booster9, pero apenas el 2do que ha volado, 7 han terminado en la chatarrería. Ni hablar de la Starship, con unos 20 que pasaron a mejor vida sin aportar más que experiencia de industrialización. El camino es el correcto, pero nadie dijo que sería fácil.
               Además agrego que una de las cosas que me queda mosqueando es en las declaraciones del Profeta Elon allá hace ya más de 2 años atrás, Elon decía que la Starship tiene problemas de peso, que es necesario aligerarla ó aumentar la potencia. Aligerarla es lo más costoso, pero aumentar la potencia pues es lo que van haciendo con esto de la separación en caliente y los nuevos Raptors… ahora con este fallo en alcanzar el perfil de vuelo y quedarse 100km menos de altura en la trayectoria, será por un problema de peso/potencia ??? La Starship planeada lleva 9 motores, 3en vacío que en estas pruebas faltan, parece que son muy necesarios.
               Igual todos vimos la onda expansiva de algún tipo de deflagración segundos antes de que la Starship se autodestruyera, la telemetría no mostró si algún motor fallaba, porque se cortó subitamente ó sea que hay mucho que no sabemos. Esperemos que SpaceX revele un poco más de info en los siguientes días

               Eso si lo bueno es que salen baratos, muy pero muy baratos, comparados con lo que el resto de la industria produce y especialmente RAPIDO. 100millones de dólares por apilado son pesetas comparado con gordos glotones de dinero como el SLS y etcs.

               Saludos.

            2. Veo que te quedaste con lo de los problemas de peso y que en su momento me dejó muy mosca.
               …pero no hay forma de saber el estado actual de esa parte del desarrollo. La única forma de comprobarlo es un lanzamiento de >100 Tm

            3. Si Pochi es algo que poco se habla, los problemas de peso.
               Espero que con los Raptors3.0 esto se arregle.
               Porque con todos esos tanques reventando que vimos en las primeras series pues lo de adelgazar la nave será de lo más complicado, sino imposible.

         2. Pero llega un punto, TACuster, en que cada bicho de estos empieza a tener un coste constructivo considerable. Y diferir las mejoras no al siguiente prototipo sino a varios más adelante empezará a ser más caro e inoperativo que no lanzar y esperar un poco a madurar las ideas e implementarlas en el siguiente cacharro.
            No sé, supongo que me equivoco, pero opino que la filosofía esta del «hardware rich» tiene sus límites. Joer, no se puede comparar con software, creo yo.

            Responder

            1. Estamos hablando del cohete más grande jamás construido, solo de comparar contra el SLS, pues brindas con champagne todas las noches de como las cosas están saliendo.
               Imagina tardarte 15 años de diseño, para probar un lanzamiento cada año y medio é ir mejorandolo no solo los problemas técnicos que surgan, sino también los de costos, porque todo se sobregira. Es un trabajo generacional que raya lo absurdamente incompetente sino le analizas el factor ganancias de las empresas asociadas… y claro la política. Vamos es como construir piramides con palitos chinos.

               En IT pasa que puedes exigirles a tus empleados que entren en modo sobrecarga (el famoso crunch) trabajen más horas que las estipuladas y lo hagan más rápido (muchas veces la parte creativa del asunto conlleva una pérdida importante de productividad) con tal de llegar a una meta en tiempo.
               Pero no solo en en ese sector ocurre, el diseño de los móviles y casi todo lo eléctrónico también se trabaja bajo las mismas reglas. No me atrevería a decir toda la elecrónica porque hay cosas que se toman su tiempo pero la gran mayoría si.

               Y ojo esta política de desarrollo no se hace porque tener un jefe dictatorial encima, fanático del trabajo y con una visión que hacer realidad. Viene de la competencia feroz en cada sector de mercado, que obliga a la optimización de recursos al punto de llegar al límite las capacidades humanas, creativas y procedurales.
               La novedad es que esa política de desarrollo se está extrapolando a un nicho de mercado que siempre fue enfocado más en las ganancias que las empresas lograban en base a estrujar las tetas de la vaca-gobierno hasta niveles obscenos. El Profeta Elon como no está en busca de dinero per se (solo es una herramienta para alcanzar sus objetivos) pues usa esa política de desarrollo que tan bien conoce y que sabe con certeza que es lo mejor hoy en día para obtener resultados de una forma optima.

               Saludos.

         3. Hay algo que no alcanzo a pillar. Si al B10 y al S28 no le van a hacer ninguna modificación teniendo en cuento los problemas que hubo luego de la separación del B9 y el S25, ¿qué garantía hay que exploten luego de su separación?

            Responder

            1. Es posible que B10 y S28 ya incorporen muchos cambios, no tienen porque ser exactamente iguales.
               Si el fallo del booster fue debido al frenazo del mismo en la separación en caliente, posiblemente lo puedan solucionar por software modificando las potencias y los tiempos de encendido de los motores para lograr una separación mas acompasada.
               Todas las pruebas que puedan hacer son pocas.

            2. +1 a lo que escribe FJVA.

               Por Ejem, las losetas del S28 están pegadas con adhesivo como el S25, la diferencia es que a las del S28 les hicieron pruebas con una sopapas para ver si se desprendían.
               Dudo mucho que la sopapas puedan duplicar la clase de vibraciones del despegue, pero al menos no se van a caer tán fácil como con el S25 y la S24.
               A lo que voy es que las del S25 podían haberse cambiado a un método mejor si el tiempo de desarrollo se elongara. Pero como no fue así, los cambios se aplican en la S28.
               Y con eso son cientos los cambios que se hacen no en el siguiente prototipo.

               Y si aunque parezca contra intuitivo, es más rápido de esa forma.

            3. Gracias por las respuestas

   2. «Todas esas ES TU PI DE CES sobre desechos industriales, aguas tóxicas, niveles de salinidad y demás burradas quedan bien lejos.
      Otra cosa es que determinaron que el sistema de atenuación perderá unos «cientos de libras» cada 100 despegues en metales»

      Bueno, les han pedido mediciones in situ antes y después de cada lanzamiento y, si se ven valores anormales, incluso hacer mediciones de si hay acumulación de elementos metálicos en flora y fauna. SpX no puede relajarse y eso de que la rampa vaya disolviendo elementos metálicos no lo había visto, habrá que tenerlo en cuenta.
      En cualquier caso, para un organismo regulador no te puedes parar en opiniones. Se miden las cosas, se toman los datos, se analizan y se decide en función de lo observado. Lo lógico, simplemente.

      Responder

      1. Pongamos en la perspectiva correcta: 100 libras, son menos de 50kilos en metal que se funde en 100 lanzamientos, a razón de menos medio kilo de metal por lanzamiento, es una nimiedad.

         Responder

         1. Bueno, sólo digo que es una situación hipotética que se descartará o comprobará gracias a las tomas de datos que les han pedido los de la pesca. Me parece la forma correcta de actuar.

            Responder

            1. Siento envidia del Dpto. de SpX dedicado a esas tareas. Y sentir las miradas de recelo desde los Dptos. de ingeniería… a ver si los biólogos no nos chafan el invento, mientras salen a inspeccionar sobre el terreno…. 😒🧐

   3. Ha me olvidé de comentar de las dichosas losetas, muuucho trabajo ahí es necesario, ya cambiaron dos veces de como mantenerlas adheridas a la Starship y en ambas fallaron sistemáticamente, tienen que encontrar una mejor fórmula.

      Responder

      1. piensa que las losetas de s25 son antiguas con sistemas de anclajes antiguos y varias iteraciones destras incluso comprobaciones manuales de si se caen o no en modelo superiores.

         ademas de que ahora mismo hasta que no se produzca la reentrada son irrelevanantes podria salir el cohete sin ellas sin problemas

         ademas por como estan construidas que debajo llevan una lana termina y luego el acero que soporta mucha mas temperatura que el auminio ten la seguridad que incluso si se caen muchas no le deberia pasar nada a la ss

         que es un problema, pues uno menor y no sabemos si ya corrregido en versiones actuales.

         Responder

         1. Encastradas a presión ó pegadas con adhesivo, claramente ninguna es la solución efectiva y aunque la Starship reentra a velocidad mucho más bajas que todo lo que se ha lanzado previamente, que falten losetas es un riesgo grande no menor.

            Responder

            1. si el problema de las losetas en la Starship es algo a solucionar,
               por otros lados..
               la capsula Orion tuvo problemas con su escudo termino y se retrasara el viaje tripulado.

            2. “..térmico..”

            3. Hasta que no se encuentre un aislante termico flexible con las prestaciones de las losetas hay dos soluciones mas
               -la misma de la empresa Storke
               -o agregarle un escudo rigido a la panza de la Starship que sostenga las losetas. En ese caso no se caerian. Las losetas se caen por los movimientos de la superficie del fuselaje causados por el llenado de combustible, el vaciado progresivo durante su consumo, la reentrada con los tanques vacios, el frio extremo y el calor extremo.

   4. Comentando el insuceso con mi niño, el tipejo a cual le dí vida y va por una ingeniería química, me dice:

      «-.Pa, en el momento que el Booster se dió vuelta los líquidos se fueron al fondo, no hay manera de que sigan alimentando los motores, además ningún sistema de presurización por gases puede «dar vuelta» un líquido y ponerlo por encima de un gas. Es mejor que pongan cañerías para alimentar los motores con el Booster invertido ó más seguro unos tanques exclusivos, dedicados a ese parte del vuelo»

      Llegamos a la conclusión que el perfil de vuelo del Booster necesitan una hoja en blanco y escribir ecuaciones de nuevo ó de vuelta al CAD.

      Toma ya, con dos cojon… Moreno!!!!

      Responder

      1. Para asentar el propelente en el fondo de los tanques basta con un impulso suave, como el de los RCS.

         Lockheed Martin demostó que se puede conseguir con un impulso de milinewtons. Sí, milésimas de un Newton.

         Responder

         1. Eso es sin gravedad, en el lanzamiento estaba a menos de 60kms de altura.

            Responder

            1. Un avión volando a 10 km de altura puede estar en microgravedad durante unos segundos, de igual manera que las etapas tras la separación (con los motores parados, sin hot staging).

               El problema, creo, es el tiempo: para asentar el propelente con los RCS se necesita más tiempo, y SpX quiere acelerar la maniobra, no ralentizarla.

      2. Precisamente por eso los 3 motores centrales de la primera etapa siempre están encendidos. Supuestamente eso debería bastar para mantener el líquido en el culo de los depósitos. O no…

         Responder

         1. Pues no… Si vi bien la telemetría, el Booster se inclina por lo menos 15 grados invertido, más que suficiente para que los líquidos se vayan al techo que pasa a ser fondo al estar invertidos. Y sumo al menos que todos los diagramas y animaciones que SpaceX ha publicado hayan omitido mostrar esa cañería extra necesaria, pues tienen un serio problema de alimentación en esa maniobra.
            Con el Falcon9 esto no pasa y que conste en el MICO todos los motores se apagan y sigue una trayectoria inercial en base a su propio impulso, para luego gentilmente rotar y desacelerar. Con el Booster han cortado esa inercial totalmente y bueno ya vimos lo que paso

            Es más creo que los 3 motores encendidos es para que la transición sea más suave para la Starship que para el Booster, la aerodinámica a esas velocidad es muy jodida.

            Responder

         2. En la telemetría se ve una deceleración importante del Booster en el momento de la separación, pasa en un instante de 5.630 a 5.560 Km/h. Esto ha podido hacer que la inercia de los propelentes en estado líquido los haya separado del fondo de los tanques con la consiguiente ingestión de gas en los motores. Es como pasar de 70 Km/h a 0 Km/h en prácticamente un segundo.
            Es posible incluso que se haya invertido el domo común por el choque del Lox.
            Apuesto a que eso no estaba en el guión.

            Responder

            1. Si, concuerdo.

            2. Buen apunte. He visto otros comentarios similares y bien puede tratarse de eso. De todas formas, yo no termino de fiarme de esta telemetría (supuestamente los 6 motores de la segunda etapa estuvieron funcionando todo el rato y, sin embargo, no alcanzó la altura nominal). Veremos a ver. Saludos.

            3. Si Pedro, aplanaron la trayectoria y ya no subía a pesar de seguir acelerando.
               Fallo de control?
               3 Raptor en vacío no son suficiente para elevar más la Starship?
               Un cambio de último momento que no se avisó a la prensa?
               El Booster no tiene la potencia necesaria para elevar la Starship en la trayectoria nominal?
               La computadora hizo lo que quiso y por eso se activó la autodestrucción?

               Algo a notar es que hay un importante lag en la telemetría con lo que vimos,
               Cuando ocurre el MICO se muestra en la telemetría y pasan un par de segundos largos antes de que los motores del Booster se apaguen. Se puede inferir que el mismo lag afecta a la Starship y esas deflagraciones que se ven en la alta atmósfera son explosiones y no los motores quedandose sin combustible como señala Daniel a pesar de que la telemetría dice que todavía quedaba algo en ambos tanques, al menos un 5%. Con el lag los tiempos cierran más

               Saludos.

10. Entiendo que por ahora no disponemos de detalles finos como por ejemplo si despegó a toda potencia o solo lo necesario para pasar la torre y luego acelerar para no estrezar las instalaciones. Misma duda respecto a con qué potencia encedieron los motores de la Starship.
    Dicho esto, que buen reporte Dani has preparado!

    Responder

11. Pues yo repito aquí lo que he dicho en Sondas Espaciales. Ha sido un éxito parcial.

    A mí el lanzamiento me ha pillado sentado con mi familia a la mesa del Sant Arcangelo, un restaurante italiano (Trattoria) bastante bueno que hay detrás del Museo del Prado, dando cuenta de una bandeja de Focaccia, un plato de Rigatoni alla bolognese, otro de Risotto ai frutti di mare y de postre tarta de manzana horneada con frutos del bosque. Como comprenderéis, lo que menos me ha preocupado ha sido el lanzamiento de la Starship. Luego, ya en casa, lo he visto en la tele de en Youtube. Un despegue magnífico, pero un éxito parcial. O un parcial fracaso, cada uno que elija lo que más le satisfaga.

    No ha reventado en la plataforma (lo que quizás hubiera supuesto la paralización del proyecto durante mucho tiempo), parece que el sistema de atenuación ha funcionado, como también lo han hecho todos los motores del Superheavy hasta la separación de la segunda fase, y todo eso es ya en sí un éxito. Pero la primera fase ha explotado y la segunda también ha saltado por los aires. Y luego está el asuntillo de las losetas que se han desprendido en el ensayo.

    Resumiendo: nueva constatación de que esto de la magacohetería no es ni fácil ni barato y de que a SpaceX le queda mucho trabajo por delante para convertir ese bicho en una nave segura y fiable. Esto es así y los fanboys y/o los currelas del centro de control ya pueden aplaudir y gritar con sospechoso entusiasmo todo lo que quieran, pero las cosas como son. Son necesarios un vuelo sub-orbital exitoso con la recuperación de al menos una de las fases y un vuelo orbital exitoso con la recuperación al menos de una de las fases. Y luego repetir ese vuelo varias veces con éxito cuando la Starship ya no sea un mero cascarón. No creo que veamos un vuelo 100% completo con la recuperación de ambas fases antes de finales de 2025 y eso si todo les sale perfecto. Ojo, hablo de la versión no tripulada, para la otra para eso faltan años.

    Hasta entonces, a tomárselo con tranquilidad, a disfrutar del espectáculo y a no renunciar a una buena comida bajo ninguna circunstancia.

    Responder

    1. Muy bien explicado.

       Responder

    2. Lo de las losetas parece lo más preocupante. Menos mal que con ponerle una media fina,pero bien prieta, evitaríamos que saltaran.

       (vendaré , digo venderé, esta magnífica idea a Elon a cambio de que me instale un jacuzzi. Mi cuñado me lo puso fatal en casa pese a ser muy experto ya que se empleó a fondo con la silicona y esta todo atorado).

       Éxito parcial pero traspasando la línea de Kármán HG.

       Responder

12. jajajjaja

    «haga lo que hagan el sh y el ss jamas sera un buen cohete como nunca nada de lo que hace elon sera una buena cosa»

    en 2 ya lo tienen «cocinado»…..

    Responder

    1. autor?

       Responder

13. Desde la inoransia: el desprendimiento de las losetas térmicas no serían las culpables del fallo de la primera etapa es decir no habrán dañado las rejillas aeroninamicas y causado que se perdiera el control de dicha etapa??
    En definitiva esto demuestra que los muchachos de spacex tronpesaron con los mismos problemas del equipo de koroliov con el N1 !

    Responder

    1. De memoria: el N1 nunca no llego tan alto (alguno volo unos cuantos minutos) y no instalaron losetas termicas que les trajeran problemas porque no pensaron reutilizar nada.

       Responder

    2. Recapacita Fernando, que últimamente piensas como escribes.

       Responder

       1. Ya volvimos a la pedanteria ortografica 🙄

          Responder

          1. De muy buen rollo, apunto una curiosidad:
             Leer textos con «muchas faltas» fuera de norma ortográfica
             podría provocar

             males corporales!
             😲
             (sobreestimulo del S.N.simpático/vagal? Dolor de barriga, FC/TA, maxilar, de cuello, cabeza? Bajar S. defensivo, más infecciones…)
             (Me suena que hace poco divulgaron estudios sobre este tema)

             Supongo que será más para algunos más perceptivos, sensibles… O por llevarles a miedo, a un micro recuerdo traumático, si aprendieron que errar la norma lleva a otros males, castigos…

             Salud i libertad,
             y ojo con las teclados virtuales, que los carga el diablo, ji, ji…

             Responder

14. Gracias, Daniel, por el artículo.

    Situando inicialmente mis expectativas en la parte baja de la escala, me he ido emocionando a medida que el SSH iba superando partes de la misión:

    – Despegue
    – SSH supersónico
    – MaxQ
    – Separación de etapas.
    Todos los motores del booster han funcionado bien hasta después de la separación.
    – Ignición de los 6 motores de la nave. Primer encendido de un RaptorVac en el espacio, que se convierte en el motor metalox más potente el mundo.
    – 24.000 km/h, 148 km de altura
    – Toneladas de datos recopilados

    Al final, parecía que la Starship podía conseguirlo, pero entonces se ha cortado la telemetría. Pero me he quedado impresionado por ver al SSH surcar los cielos como si nada.

    Bien, una gran mejora respecto al lanzamiento anterior, con una rapidez deslumbrante, típico de SpX. Un detalle: las S24 y S25 eran iteraciones viejas que debían lanzarse el año pasado. Es de suponer que las actuales versiones incorporan muchas mejoras.

    Destacar que la carga de propelente del cohete más grande de la historia ha vuelto a ser cuestión de rutina. Es un dato importante que puede ser pasado por alto debido, precisamente, a la falta de incidentes en el proceso. SpX hace que parezca fácil.

    Otro dato es la eficacia del sistema de palillos chinos de la torre Mechazilla, capaz de apilar y desapilar un supercohete con una rapidez y facilidad increíbles. Innovación continua. Elon es un monstruo.

    Creo que, si ha habido un gran progreso desde el intento anterior, ha sido precisamente por el hecho de haber realizado el primer lanzamiento, que permitió recopilar datos esenciales que es difícil obtener con el cohete en tierra. El sistema de desarrollo iterativo ha llegado a un punto en que debe hacer volar el cohete para recabar los datos necesarios. Así, el lanzamiento de hoy, con datos de la segunda etapa y del RaptorVac (inéditos hasta ahora), será determinante para el desarrollo de los próximos prototipos.

    Por tanto, una de las claves de la rapidez evolutiva del SSH reside en la cadencia de lanzamientos que se permita realizar a SpX. Cuanto antes finalicen el segundo pad de lanzamiento en Florida (donde pueden permitirse una alta cadencia de lanzamientos), mejor.

    Tras años de desarrollo iterativo tanto del cohete como de las fábricas que lo producen y de la metodología de construcción, se están construyendo las fábricas definitivas, señal de que en SpX consideran que ya han aprendido lo necesario para producir supercohetes a todo trapo. Ahora que dominan todo el proceso, es la hora de cambiar las carpas por edificios. Supone un importante paso adelante.

    El SSH ha cruzado el Rubicón. Alea iacta est.

    Responder

    1. Te lo digo como punto, que también has comentando en la anterior entrada, los palillos chinos de Meka, no erán puestos en duda para apilar la torre, nadie dijo NADA de eso…este sistema se creo para coger el Super Heavy en vuelo de caída, para cada recuperación…y ahí es donde muchos tenemos y seguimos teniendo dudas, no de que no funcione algún día, sino que les llevará mucho tiempo, y quizás tendrán que buscar una solución intermedia mientras afinan el producto…

       Responder

       1. Por mi parte sí me pareció inverosímil en su momento y más cómo pensaban unirlos (las etapas) así sin más.
          La técnica de los palillos chinos me parece una pasada, la verdad.

          Responder

          1. Me refiero para el montaje y desmontaje de la Starship sobre el SuperHeavy. Funciona con una facilidad inaudita.
             Lo de cogerlo en vuelo me parece muy difícil. Pero llegados a estas alturas lo mismo les sale bien y todo. Y los chinos también están estudiando la técnica…
             Ahora bien, no veo claro cómo hacer las pruebas y que salgan perfectas y no tengamos un cacharro de estos estrellándose contra la rampa.
             No sé, con lo fácil que aparentan las patas de aterrizaje y que ya tienen dominado…

             Responder

    2. Recordar que, con el SSH, SpX se adentra en terreno desconocido. Esto no se ha hecho antes. No hay un manual de instrucciones. Nadie ha realizado nunca nada semejante. Es normal que se produzcan retrasos.

       Responder

    3. Muy de acuerdo con esta valoración Martinez, aunque opino que no se puede considerar un éxito. De todas formas, para mí, los puntos más importantos son:
       1- La plataforma de lanzamiento ha sobrevivido casí intacta, sólo con mínimos daños.
       2- Superado MaxQ.
       3- Separación de etapas correcta.
       4- Starship alcanza el espacio (este punto apenas se menciona y me parece importante)

       Parece que en los dos casos, tanto Superheavy como Starship, se activo el FTS, no tengo claro si porque se desviaron de la trayectoria nominal (es lo que creo en el caso de Starship). Es decir fueron explosiones «controladas» y no RUDs. Ahora a investigar las causas, presentar el informe a la FAA, obtener nueva licencia y lanzar el siguiente conjunto, a ver si consiguen hacer un vuelo nominal a la tercera.

       Coincido en general de que todo parece mucho más maduro que en Abril, tanto los procesos de fabricación como los operativos.

       Responder

       1. «4- Starship alcanza el espacio (este punto apenas se menciona y me parece importante)»

          Supongo que porque parece el reto más fácil de los 4 que has mencionado. Aún así, no logró completar su vuelo y, por tanto, algunos lo dejamos como pendiente de logro y no chequeamos la casilla.
          Además, es un prototipo al que le faltan todavía muchísimos componentes hasta ser un elemento plenamente funcional capaz de lanzar Starlink a la órbita. No sé, yo creo que eso está todavía muy lejos.

          Responder

          1. Coincido. El mayor fracaso de esta misión ha sido que la Starship no ha llegado a terminar su acelerón hasta velocidad orbital.
             – Las reentradas eran bonuses, pero llegar a órbita es misión principal y no se ha conseguido aunque se ha estado cerca.

             Responder

             1. Pero si el plan no era alcanzar la órbita…

15. Un poco de historia. El proyecto Backfire de los ingleses, basado en el V2. Al comienzo se ve que facil y rutinariamente los nazis lanzaban estos cohetes (luego de un parto de varias decenas de lanzamientos fallidos en Peenemunde).
    La traduccion automatica del ingles esta buena.
    https://www.youtube.com/watch?v=V_fPdXLx48c

    Responder

16. Pues yo estoy con Pochi en esta entrada, hay muchas más cosas positivas que comentar del lanzamiento que negativas…

    Partícularmente me ha impresionado la FUNCIONABILIDAD del Super Heavy y sus 33 motores Raptores…que NO fiabilidad, eso debe ganarselo con muchos vuelos para afirmar tal cosa…

    Han demostrado que el SH, alías Falcon 9, versión gigante, lo han domado lo suficiente, para hacer un lanzamiento practicamente nominal, en la trayectoria y velocidad, que debe cumplir la primera etapa…esto en un segundo vuelo, me parece un muy buen dato…

    A partír de aquí, todo lo demás, está en especulación, tanto la separación en caliente, capacidad órbital, y sobre todo reingreso-reutilización de la Starship, transvase de propelente en órbita, lósetas funcionales y rápidas de reparación, etc…

    Eso no significa NADA, pues este VUELO, no iba de probar esas cosas…SpaceX ha elegido un camino de «hardware rich» y lo que debemos ver, hasta que punto logran evolucionar entre vuelos…y si llegado el punto de las fabricas ya REALES, puestas en servicio, no se crea una pausa, si encuentran cuellos de botella futuros, que les paralice está rápida fabricación…

    Pero eso lo veremos a partir del tercer vuelo, que ya tendrá un listón mucho más alto que saltar…

    Si hay un punto para estar contento de un «fallo» creo que es hoy…

    Responder

    1. Y todo escrito desde el móvil debajo de tú cama, lagrimeando mientras balbuceas, «Elon es malo, malo, malo»

       Responder

       1. Pero TACuster…, una vez que tira una buena para Spacex le das para que tenga…
          El que sos malo sos vos… jaja.
          El pobre Erick se va a tener que ir a opinar a un Blog de corte y confección… a ver si no le dicen nada, jaja.

          Responder

          1. Está bien, tienes razón Rafael.

             Me disculpo Erik por la broma.

             Eso si corte y confección no, pero en Sondas… es como si lo fuera. jajajajaja

             Responder

    2. A mi la separación, la Starship llegando a 24k km/h y los raptor funcionando como unos campeones me parecieron una buena mejora. La Starship se comportó muy bien, pero tiene que mejorar.

       Responder

17. Buenas noches! Daniel, una pregunta, la foto «Momento de la separación de las etapas en caliente (SpaceX).» donde se ve la Starship entre las nubes, es real o trucada? Nubes a esa altura no hay, en los videos estaba casi despejado y con ese nivel de nubosidad/atmósfera imposible sacar una foto tan clara a esa distancia. Realmente más allá de bonita no la veo muy real la foto. Se agradece todo comentario.

    Responder

    1. No son nubes, sino la expansión de gases de la propulsión de la SS al separarse del SH. Allí arriba, con prácticamente ninguna presión atmosférica, el flujo de propulsión no se constriñe en un «lanzallamas» sino que se expande rápidamente alrededor… y más, con la deflexión producida por el anillo de Separación en Caliente.

       Lo que en las imágenes del directo esas «nubes» se veían blancas o gris claro y ahí están coloreadas. No sé si ha sido un tratamiento de imágenes posterior, o una captura desde otra cámara distinta a la del directo.

       Responder

       1. Noel:
          Al principio pensé lo mismo, pero están muy por delante de la starship y a la velocidad que está moviéndose es imposible que se forme ese frente delante y menos con esa densidad. Por otro lado la iluminación por las llamas no es consistente con la iluminación de «los gases» y con ese nivel de densidad debería haber afectado la foto por el frente y perdido como mínimo nivel de detalle, se ven por ejemplo claramente las salidas de gases en tono blanco que deberían haber estado apantalladas si los gases tenian la densidad suficiente para iluminarse. En el video observo la salida de gases iluminadas por los motores pero claramente están por detrás de la trayectoria.

          Responder

          1. Me parece que el hecho que los gases se vean «por delante» de la nave es un efecto óptico, una apreciación del ojo por el ángulo de visión… y por ocurrir en un ambiente en el que se comportan de un modo distinto y más violento que lo que estamos acostumbrados a nivel del mar, por lo que nos cuesta mucho más comprender o prevenir el comportamiento de esas eyecciones en base a lo que nuestra experiencia cotidiana nos hace ver aquí abajo.

             Opino.

             Responder

    2. Estimado Tarloth como bien dice Noel, es la defragación de los gases expedido por los motores.
       Más allá de la poca densidad del aire, lo importante es la gran diferencia entre la temperatura de la atmósfera, varias decenas de grados bajo cero grados Celsius, en comparación con los gases incandencentes de los motores. En la barrera termodinámica entre el diferencial de temperaturas, es que salen esos bonitos colores.

       Te envito que descargues de Youtube el video del evento a mayor resolución posible y lo corras en un reproductor a velocidades reducidas.
       Yo por lo pronto use un editor de video (Vegas Pro) y lo moví cuadro por cuadro para ver si descubría algo nuevo y si esas bonitas postales en colores naranjas están ahí, sin filtro alguno.

       Saludos.

       Responder

       1. * deflagración

          Responder

       2. Tacuster, en el video en ningún momento hay deflagraciones por delante, suceden todas por detrás de la trayectoria, y se superponen en el plano focal por la distancia cuando la foto es por debajo, de hecho estan por debajo de las del conjunto de motores. No cuestiono esas, cuestiono las de la foto en cuestión que están de fondo rodeando por detrás (y no delante alterando la nave o sus deflagraciones blancas) y no es una cuestión de ángulo dado el ángulo que presenta la Starship. Suponer que la deflagración viaje por delante de la trayectoria, teniendo en cuenta la envolvente aerodinámica me parece un error. De hecho las deflagraciones durante toda la trayectoria e incluso la capturada en esta foto en la base de ambos tienen la forma esperada acampanada hacia abajo composición del movimiento de escape perpendicular al eje de trayectoria y desplazado hacia abajo por la trayectoria misma, hasta ahora todas las imágenes que tuvimos de momentos similares las deflagraciones aparecen por detrás de la trayectoria.

          Responder

          1. Estimado Tarloth sin ningún ánimo ofensivo te digo que estás pensando en 2D en vez de 3D, me explico.

             Al encenderse la Starship los gases son desviados por el cono del Booster en una bola circular esférica que rodea el vector y si efectivamente van por delante del cohete por un instante debido a la propagación en una densidad baja como es a esa altura nuestra atmósfera.
             Suena increíble que una gas se propague más rápido que la nave que lo genere y especialmente a esa velocidad, pero recuerda que el Booster a dejado de acelerar hay un bien registrado descenso de la velocidad lo que conlleva a que perfectamente los gases de escape de la Starship se propagen más rápido que la propia nave y terminar en esas bonitas fotos

             Vuelvo a recomendar mirar el video en cámara lenta.

             De paso dejo la fuente de las fotos: twitter(punto)com/SpaceX/status/1725905127113183535

             Saludos.

             Responder

             1. Muy interesante discusión y explicación. Si además están las imágenes en la secuencia grabada, nada más que añadir señoría.

                Gracias
                (yo pensé en que estaban sepializadas o tomadas con alguna cámara IR vaya usted a saber) Ahora se acabó la especulación.

             2. Pasados unos días, acá hay un video a 4k y en cámara lenta, para disfrutar y descubrir más cosas.

                youtube(punto)com/watch?v=Iv5AMNYGql4

                Saludos

             3. Puede que me tenga que retractar de mi comentario más arriba, porque en el canal de Telegram de SpaceX, están saliendo un monton de videos especialmente en cámara lenta desde diferentes ángulos.

                Al parecer la deflagación de los gases de la Starship deflectadas por la hotstage, NO suben más alto que la propia Starship, es solo una ilusión óptica.

                Por otro lado, la OLM ó Stage 0, quedó al rojo vivo durante el lanzamiento, se ve un video desde el propio Booster (por fin las cámaras a bordo) donde el acero queda incandecente, lo que cierra con mi comentario más arriba, en donde digo que alguien vió un incendio en la plataforma.

                Todo esto y mucho más en: https://t.me/SpaceX

             4. Muchísimas gracias por el canal de SpaceX en Telegram 🧐

18. Hay que reconocer que ha sido algo digno de ver, y que después de lo que pasó el primer lanzamiento han progresado bastante. Al menos Starship ha pasado la línea de Kármán y antes de que perdieran contacto con ella iba bastante rápido.

    Responder

19. Pues lo que he visto es que si descartamos la recuperación, casi casi, por muy poquito no se ha conseguido poner la mayor masa de la historia en orbita en un solo lanzamiento, y los fallos para conseguirlo, el alto consumo de O2 en la segunda etapa SS que ha provocado el apagado prematuro de los 6 raptors no parece a priori algo imposible de corregir.

    Recordar que no ha explotado nada, sino que el sistema FTS ha entrado en automatico al apagarse motores prematuramente y no poder asegurar la trayectoria, creo que esto es un detalle importante, no ha explotado por un fallo de fugas de metano o explosiones de motores, lo han reventado ha propósito por un tema de seguridad.

    Por lo que SpX, volviendo a descartar la recuperación de etapas, tiene pinta que va a poder disponer del mayor cohete de la historia en modo desechable en breve, y digo en breve como 2 o tres vuelos mas. De hecho, conociendo a Elon, no descarto que empiece a meter starlinks en próximos vuelos de prueba.

    Otra cosa sera la recuperación, ahi van a sudar, pero aunque eso es fundamental para garantizar que sea un sistema muy económico y con alta cadencia, no es estrictamente necesario para empezar a disponer de este bicho como lanzador operativo. Aún en modo desechable esto esta varios ordenes de magnitud por debajo del SLS en términos de coste, de cadencia y de operatividad.

    En definitiva, para los que con razón tenían serias dudas, creo que ayer se ha dejado muy claro que esto va a acabar funcionando.

    Y lo de la etapa cero, es impresionante, han revolucionado otra vez algo que estaba escrito en piedra, las rampas tradicionales, recordemos; enormes, carísimas y con unos tiempos de construcción de años…. y va esta gente y se monta una mini rampa para disipar la mayor potencia de gases jamas disipados de la historia de la astronáutica, y funciona…

    Es para quitarse el sombrero, y la prueba que es vamos a ver en breve como los van a copiar, emular o como lo queráis llamar, pero las rampas tradicionales tienen lo días contados, si esta rampa puede con la potencia del SH, el resto de lanzadores de la competencia lo tiene mucho mas fácil.

    Entiendo que el personaje cause fobias, pero que el árbol no os tape ver el bosque, este tio va a pasar a la historia codo a codo con los mas grandes de la astronáutica le pese a quien le pese.

    Como todos, deseando la IFT3

    Responder

    1. En cuanto a la rampa, lo mismo me falla la memoria, pero empezaron a construirla al final del verano del 2020 y sólo ahora (finales de 2023) es cuando sabemos que funciona. 3 años para terminarla.
       Tampoco sabemos su coste ni su coste comparado con una rampa tradicional en un lugar normal.
       Sí que parece ser algo más original y probablemente más barato que haber construido unas como las de Florida, o sea una «rampa» que se va elevando sobre el terreno para dejar espacio para que se liberen los gases. También han venido con una idea más original en cuanto al agua, que probablemente consume menos que los aluviones que vemos en Florida en los lanzamientos.
       Sin embargo, en terreno normal donde se pueda excavar y ya está, no tengo claro que este sistema suponga mucha ventaja. Para empezar supone hacer la torre mucho más alta y la encarece. Y el movimiento de tierras de hacer un buen agujero es algo que está dominado y no creo sea demasiado caro.

       Responder

       1. Bueno, ahi estan los costes de la torre del SLS como comparación… no sabemos los reales de la torre de SpX, pero creo que serian de risa comparados con lo que ha costado la del SLS, y la montaron como un mecano en tiempo record.

          Y respecto a la rampa, la primera era/es un prototipo, ahora que van a construir la segunda y ya tienen claro como hacerla, podremos ver los tiempos reales que van a tardar, pero yo creo que los van a reducir mucho respecto a la primera.

          Y sobre que no tienes claro sobre si es mejor o peor sobre una rampa tradicional, no tenemos mas que esperar y ver las nuevas rampas que se construyan, las que ya estan hechas no van a cambiar, y ver que modelo siguen, ahi tendremos la respuesta.

          Responder

          1. La torre del SLS es de servicio y transporte, no incluye el foso que va aparte.
             Herencia mala del SaturnoV y el STS

             Responder

             1. No incluye foso porque el terreno no lo admite y por eso hicieron una rampa inclinada elevada.
                Donde puedas hacer foso ¿para qué elevar nada?

          2. Rampas recientes tenemos Wenchang, con foso y la del Angará de Vostochny, con foso también.
             Veremos la del Neutrón que están empezando a hacerla. Esa está muy cerca del mar.
             Entiendo que, cuando está muy cerca del mar y al excavar te aparece agua, mejor elevarla sobre el terreno. En caso de elevación veremos, en función también del tamaño de cada cohete, si es mejor un taburete y un sistema de elevación o hacer movimientos del terreno para crear una rampa inclinada, como las de Florida.
             En definitiva, no existe una solución única de ingeniería a lo que son problemas diferentes.

             Responder

20. Antes tenía un fondo de pantalla de 27, ahora lo tengo de 33, !que preciosidad!, progresamos…

    Responder