La nave tripulada india Gaganyaan sigue adelante

Por Daniel Marín, el 17 septiembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • India ✎ 142

Desde 2004 la agencia espacial de India, ISRO, está desarrollando una nave espacial tripulada. La cápsula fue bautizada oficialmente Gaganyaan (गगनयान, «nave celeste» en hindi) en 2018, el mismo año que se realizó la prueba del sistema de escape del vehículo y se anunció que el primer vuelo sería en diciembre de 2021. La primera misión de prueba no tripulada de Gaganyaan se ha retrasado, en parte por culpa de la pandemia de coronavirus, a finales de 2022 o principios de 2023. Pese a todo, el programa sigue adelante y recientemente hemos podido ver el último diseño de la nave, que, contra todo pronóstico, es muy diferente del que se hizo público hace tres años. Aunque la cápsula propiamente dicha no ha cambiado significativamente, el módulo de servicio ha sido rediseñado por completo y ahora presenta unos paneles solares más grandes divididos en tres segmentos cada uno.

Nave tripulada Gaganyaan (ISRO).

Gaganyaan es una nave de 7,5 toneladas dividida en una cápsula y un módulo de servicio. La cápsula tiene una masa de unas tres toneladas y puede albergar a dos astronautas —o vyomnautas— en misiones de hasta siete días de duración en una órbita de 400 kilómetros de altura. Usa dos paracaídas durante el descenso y ha sido diseñada para amerizar en el golfo de Bengala después de cada misión Las primeras misiones tripuladas de Gaganyaan serán en solitario, ya que por el momento la ISRO no ha desarrollado una estación espacial para este vehículo, aunque esta posibilidad está dentro de sus planes de futuro.

Esquema de las primeras misiones no tripuladas de Gaganyaan (ISRO).
Diseño de Gaganyaan de 2018 (ISRO).
Diseño de 2020 (ISRO).
Diseño de 2020 con cuatro paneles solares (ISRO).

La nave tripulada india, conocida hasta 2018 simplemente como ISRO OV (ISRO Orbital Vehicle), nació a principios de siglo como respuesta al programa Shenzhou chino. El proyecto permaneció en un segundo plano debido a las limitaciones de la economía india, pero el primer ministro nacionalista Narendra Modi, que accedió al poder en 2014, lo volvió a situar como uno de los objetivos fundamentales del país en materia espacial. Al igual que la nave china Shenzhou, Gaganyaan hereda varias soluciones técnicas de las naves Soyuz —no olvidemos que el primer cosmonauta indio, Rakesh Sharma, viajó al espacio a bordo de la Soyuz T-11 en 1984—, aunque la influencia rusa no es tan evidente como en el caso chino. No obstante, el sistema de escape CES (Crew Escape System) es muy similar al SAS de la Soyuz y las escafandras de presión de Gaganyaan son idénticas a los trajes rusos Sokol-KV2, aunque de color naranja para facilitar un posible rescate de la tripulación en alta mar (las Shenzhou también emplean un sistema de escape y trajes de presión similares a los rusos).

Elementos del CES (ISRO).
Cofia y parte del sistema de escape CES de Gaganyaan (ISRO).
El sistema CES de Gaganyaan (ISRO).

Este mismo año se dio a conocer un acuerdo entre India y Rusia para que la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz, pudiese asesorar a la ISRO en el sistema de soporte vital y de control de temperatura de Gaganyaan, dos de los elementos más complejos de cualquier vehículo tripulado. Precisamente, también se ha sabido que, al menos en la primera misión no tripulada, la nave no llevará soporte vital y la cápsula no estará presurizada. Estas limitaciones hacen que uno se pregunte si realmente vale la pena lanzar la Gaganyaan en un estado de desarrollo tan temprano en vez de esperar a que madure su desarrollo. Pero la política es la que gestiona los plazos en este caso.

Traje de presión para Gaganyaan, idéntico al Sokol KV2 (ISRO).
Traje de presión de la Gaganyaan (ISRO).

En estas primeras misiones viajará a bordo de la nave el robot androide Vyommitra. Por otro lado, el pasado 28 de agosto la ISRO llevó a cabo la primera prueba del sistema de propulsión del módulo de servicio de Gaganyaan. El módulo de servicio de la nave india usa cinco propulsores principales de 440 newton de empuje y 16 propulsores de 100 newton, todos ellos alimentados por propergoles hipergólicos (a base de MMH y MON-3). Para la prueba se usó el modelo SDM (System Demonstration Model), que dispone de 8 propulsores de 100 newton en vez de 16. Estos motores están basados en el sistema de propulsión empleado por los satélites de posicionamiento GSAT. Inicialmente, Gaganyaan volará al espacio con el cohete GSLV Mark III. La agencia espacial india quiere llevar a cabo dos misiones no tripuladas antes de transportar astronautas a bordo de la nave. En este sentido, la ISRO ha seleccionado cuatro candidatos a astronauta —todos ellos hombres y pilotos de la fuerza aérea— que ya se han entrenado en la Ciudad de las Estrellas (TsPK) de Moscú.

Partes de la cápsula de Gaganyaan según el nuevo diseño (ISRO).
Prueba de los motores del módulo de servicio de Gaganyaan (ISRO).
Recreación del interior de la cápsula (ISRO).
El robot humanoide Vyommitra. Hay que reconocer que da un poco de grima (ISRO).

El 14 de julio se llevó a cabo una prueba del motor Vikas de la etapa central de este lanzador para testear las modificaciones introducidas de cara a los vuelos tripulados. La ISRO también quiere lanzar al menos dos satélites geoestacionarios IDRSS (Indian Data Relay System Satellites). Similares a los TDRS de la NASA o los Tianlian chinos, estos satélites deben encargarse de garantizar las comunicaciones con las tripulaciones de Gaganyaan independientemente del lugar en la órbita en la que se encuentre. Además, India ha llegado a un acuerdo con Australia para usar en las misiones Gaganyaan la estación de seguimiento que este país tiene en las Islas Cocos.

Partes del sistema de soporte vital de Gaganyaan (ISRO).
Interior de la cápsula (ISRO).
Modelo de la cápsula Gaganyaan con un concepto de estación espacial india a la izquierda (ISRO).

El objetivo del programa Gaganyaan es demostrar que India posee la tecnología adecuada para convertirse en el cuarto país del mundo capaz de colocar un ser humano en órbita. Sin embargo, la competición directa con China puede volverse en contra de la ISRO teniendo en cuenta el rápido progreso del programa espacial del país vecino. Al fin y al cabo, China ya posee una estación espacial con capacidad para ser habitada permanentemente, ha desarrollado una nave tripulada de nueva generación y planea viajes tripulados a la Luna. En comparación con estos proyectos, las misiones en solitario de Gaganyaan con dos astronautas llamarán la atención por su humildad. En cualquier caso, lo mismo se decía de las primeras misiones de la nave Shenzhou.

Los cohetes pesados de ISRO. A la derecha el HLV para vuelos tripulados, capaz de colocar 10 toneladas en LEO, según el diseño de 2018 (ISRO).
Lanzador pesado HLV de 2020 (ISRO).
Proyectos axtuales de lanzadores pesados de la ISRO (ISRO).

La ISRO tiene una pléyade de complejos proyectos en desarrollo, desde una pequeña estación espacial, hasta lanzadores capaces de colocar 25, 40 o, incluso, más de 60 toneladas en órbita baja. Desgraciadamente, y a pesar de crecimiento económico del país, la financiación de la ISRO no está a la par con la ambición de estos planes. Pero, aunque solo unos cuantos se hagan realidad, India se consolidará como una de las potencias espaciales más importantes.



142 Comentarios

    1. A cambio Europa tiene un programa tripulado y de investigaciones en microgravedad muy interesante y la India no tiene nada y no va a tener nada en bastante tiempo.
      Ahora mismo la Gangayaan es una nave a ninguna parte.
      Los astronautas de India no hacen nada. Tienen más trabajo los de Emiratos, que ya es decir…

      Sería bueno que practicaran con alguna misión real subiendo a la ISS aunque eso suponga pagar el billete… aunque lo mismo eso es demasiado humillante para un programa tripulado cuya razón de ser es el orgullo patriótico y no la ciencia / tecnología. Y de momento están más cerca del ridículo que del orgullo…

      1. Pochi, no te autoengañes: el «programa tripulado» de la ESA (o el de Japón) es en realidad totalmente dependiente de otras potencias espaciales, pues no tiene medios propios de acceso tripulado al espacio. Van como invitados o comprando asientos de una forma u otra.

        Si quieres tener un programa tripulado digno de tal nombre, necesitas poder enviar a tus astronautas a espacio cuando a ti te de la gana, sin depender de otros. Es como decir que tienes una «fuerza aérea» porque tienes pilotos pero no tienes cazas propios y debes «alquilar» a otros un biplaza para que vuelen.

        En tanto en cuanto la ESA y la JAXA no tengan su propia nave espacial tripulada, hablar de «programa tripulado» europeo o japonés no es más que, repito, un autoengaño. ¿Qué los indios no tienen «a dónde ir» con su cápsula? Hombre, de entrada podrán ir por su cuenta a la órbita terrestre, y están en el mismo «tempo» que estaba China en 1999, cuando lanzó su primera nave tripulada. ¿Acaso tenían los cosmonautas chinos «a dónde ir»? Pues no. Pero es que desde el momento que eres capaz de enviar a LEO una cápsula tripulada capaz de pasar varios días en el espacio, construir un pequeño laboratorio orbital es relativamente sencillo (al fin y al cabo, un módulo orbital de ese tipo no es más que una nave tripulada que no tiene que regresar a Tierra).

        Otra cosa es que la India inyecte en la ISRO los recursos suficientes para que el programa tripulado vaya más allá de un par de vuelos y no que queden en una anécdota propagandística de un gobierno ridículamente nacionalista. El presupuesto de la ISRO para 2021-22 ha crecido cerca de un 4%, pero sigue siendo solo de 2.000 millones de dólares, más alto que el de la JAXA japonesa (unos 1.800 millones) pero muy inferior al de la ESA (6.500 millones de euros en 2021). Y por muy bajos que sean los costes productivos en la India, poco vas a poder hacer en el espacio con ese dinero si tienes la ambición de llevar gente a la órbita terrestre. Para que os hagáis una idea de la capacidad económica de la India, su presupuesto de defensa para 2021, tras un incremento del 7%, es de 66.000 millones de dólares. Vamos, que el espacio no es una gran prioridad real más allá de la propaganda.

        Pero, con mucho dinero o con poco, que la India sea capaz de enviar tres astronautas al espacio y que la ESA, con todo el potencial económico y tecnológico europeo, no sea capaz de hacerlo y, todavía peor, que parezca que no tenga interés en hacerlo a medio plazo, es una señal inequívoca de la decadencia europea. Espero equivocarme y que los nuevos aires post-Covid que parecen haberse impuesto en Alemania y en la UE hagan cambiar el escenario pero…

        1. Pero si no me autoengaño. ¿el programa es dependiente? Desde luego. Pero no tiene pinta de que vayamos a necesitar ser independientes, ni a corto y medio plazo.
          A ver, a mí me encantaría que la ESA tuviera su nave y su propia estación espacial independiente, cómo no… el problema es que eso cuesta mucho dinero. Probablemente 3.000 millones de euros anuales sólo en mantenimiento / explotación. Al igual que le cuesta a la NASA la ISS. Casi que la nave es lo de menos.

          Creo que nos fijamos mucho en la nave pero poco en que lo que realmente cuesta es usarla. Es ahí donde meto el dedo en la llaga con el proyecto tripulado de la ISRO y con los comentarios. Es posible que India termine desarrollando su nave tripulada pero ¿para qué? ¿de verdad pensamos que van a tener luego el dinero suficiente como para mantener una estación espacial propia permanentemente tripulada, con todo lo que cuesta eso? Están metidos en un callejón sin salida, y más cuando no tiene pinta de que a corto o medio plazo vayan a sacar adelante el asunto. Hombre, podemos pensar que es una inversión a futuro a largo o muy largo plazo… a fin de cuentas China también tardó mucho tiempo en avanzar desde su primer vuelo de nave hasta donde están hoy.

          Sin embargo, a día de hoy la NASA tiene una nave tripulada comercial (y pronto serán dos) y en USA esperan que para rentabilizar eso otras agencias espaciales consuman su producto!. Así que la dependencia es doble: nuestra y de Japón para consumir sus naves pero también de los USA para rentabilizarlas. De momento es un buen acuerdo. Además a la NASA le interesa tener a Japón y a Europa cerquita.

          La cuestión no es esa. Ahora mismo la Dragon es una oportunidad que no se presentaba desde los tiempos del Shuttle, de volver a tener un astronauta europeo en nuestro laboratorio orbital (aunque en la realidad luego todos usan todo). Vamos a buen ritmo de tener presencia casi permanente en la ISS y supongo que en el futuro tendremos presencia similar. India, en cambio, no tiene nada de esto. Si en lugar de buscar una nave que les está costando muchísimo sacarla adelante se hubieran preocupado por ver cómo participar en la ISS subiendo en Dragon, creo que les iría mucho mejor. La nave viene después, no antes.

          Con todo lo que esté gastando ISRO en su nave, no tiene ningún tipo de experiencia en órbita ni la va a tener en mucho tiempo, a diferencia de Europa. Y yo es lo que me pregunto ¿para qué? Porque al final una nave es sólo un taxi que te lleva a un destino. Si no tienes destino, no necesitas nave. Es un derroche, lo importante es el destino al que llegas para ponerte a trabajar. En fin, es una pena que India se haya puesto en plan patriótico con esto y no hubiera buscado una mayor colaboración con otros países.

          1. la ISRO intenta tener su propia nave espacial tripulada, bien por ellos,
            si llega a hacerse realidad, felicitaciones a la ISRO,
            mejor tener una nave espacial y no necesitarla, a no tener una y si necesitarla

          2. Entonces Pochi..¿Crees que estan haciendo el indio?

            (Tornasol se lo tomaría muy mal !)

            Igual solo estan invirtiendo en el nuevo mercado tecnológico y de consumo del futuro con el fin de salir de su pobreza media.

        2. O sea, que me he dejado cosas…
          – Ir por ir a la órbita baja, a estas alturas, ya no tiene sentido. Eso es perder el dinero. O te montas un buen laboratorio orbital o no hagas nada. Para eso envía cápsulas como las Bion o cosas así…
          – También tengo que decir que la dependencia de la NASA es mutua con Europa y Japón, porque al final su laboratorio orbital es limitado y tienen también que usar el de Japón o Europa (de hecho creo recordar que el Columbus europeo en realidad es mitad y mitad.

          No sé, yo soy más partidario de hacer cosas en órbita que simplemente de tener una nave. Ya te digo, sería ideal tener una estación espacial europea propia, pero al fina ese dinero no va a salir y tampoco me gustaría que se quitara dinero de otras cosas, para tener el capricho de la nave propia.

          En cambio, en cuanto a planes futuros, preferiría que la ESA hiciera mayor uso de las naves Dragon o lo que sea que haya, siempre y cuando no nos extorsionen con los billetes y dedicar el dinero a tener uno o más módulos importantes de investigación cuando se forme la futura estación espacial, a partir del núcleo de la de Axiom.

        3. Por último. Yo soy partidario de la colaboración internacional. Cuando colaboras con otros los proyectos suelen rentabilizarse y ser más eficientes. Haces más por menos.
          Cuando en un futuro alguien encuentre algo que permita rentabilizar el fabricar cosas en la órbita baja y demás, estoy seguro de que Europa echará el resto para tener su fábrica y los medios propios en la industria europea, para poder abastecerla. Pero es que me parece que no estamos todavía en esa fase.
          Creo que el plan actual europeo (y japonés) es bastante proporcionado, teniendo en cuenta los retornos de lo que se hace allá arriba (que si eres un poco mal pensado la verdad puedes pensar que no sirve pa’ ná)

          1. Pochi, incluso aunque tener una nave tripulada le costase a la ESA 3.000 millones de euros (que lo dudo mucho) eso es calderilla para la Unión Europea. Véase el proyecto FCAS de caza de quinta generación: entre 50.000 y 80.000 millones de euros.

            Otra cifra: el Plan para la Recuperación y Resiliencia para la era post-Covid y todas las reformas industriales y energéticas tiene un coste de 672.500 millones de euros.

            En realidad, si la ESA no ha tenido nave tripulada es porque no han querido sus países, porque buena parte del desarrollo ya estaba hecha (ATV) y por relativamente poco dinero se podría haber dado el salto a una versión tripulada, como propusieron desde Airbus.

            En cuanto a la colaboración internacional, me parece estupendo, pero cuando negocias los detalles de esa colaboración, mejor hacerlo entre iguales para hacer valer tus condiciones o al menos intentarlo y no quedarte en simple comparsa, en este caso de la NASA.

          2. No, HG. No sé cuánto va a costar el desarrollo de una nave tripulada. Pero imagino que por ahí.
            No. Lo que digo es que una vez que la has construído, tienes que USARLA. Y eso es lo que cuesta. Porque (al menos en mi opinión) usarla para ir a darte un par de días de viaje por el espacio, para eso mejor no hagas nada.
            Así que usar la nave espacial implica tener un destino en LEO, una estación espacial, mínimo un par de vuelos regulares anuales (o sea, mínimo 3 personas allí arriba de forma permanente). Lanzamiento de otras 2 / 3 naves anuales de suministros más todos los experimentos que vayan a hacer allá arriba.

            Eso es lo que pienso que te cuesta 3.000 millones, AL AÑO. Básicamente supondría incrementar un 50% el presupuesto de la ESA.

            Así que, yo lo veo así. Si quieres dar un salto cuántico en el programa tripulado en LEO de la ESA, adelante. Necesitamos una nave. Pero si no es así, ¿para qué todo el coste y la inversión del desarrollo, de algo que no va a tener uso?
            Y lo mismo era mi argumento para la India.

            Otra cosa es que India hubiera tirado del carro, dijera vamos a la ISS y montamos una nave entre los 3, que cada uno pueda lanzar desde su país si quiere, por ejemplo (tendría mucho sentido y ahora que los rusos quizá no continúen a futuro en el proyecto, supondría un backup de las naves americanas).

          3. Como comenta HG, mejor dejar bien claritos los términos de la «colaboración» porque de un día para otro, te pueden hacer una jugada como la que le han hecho a Francia con los submarinos australianos y entonces se te queda cara de lelo.

            Un día les interesas y al otro te quedas en tierra viendo el despegue, aunque objetivamente sea más difícil que algo así ocurra al nivel de exploración espacial, el riesgo nunca es cero.

          4. Si Francia piensa que lo de los submarinos de Australia es una «jugada» es que no se han enterado de nada.
            Que hagan una contra propuesta, de submarinos con propulsión nuclear, en lugar de diésel.
            Pero vamos, lo que sucede es que por aquella zona están jugando en otra liga…

      2. Pochimax , por casi una década la ISS dependido de las venerables Soyuz sovietico-rusas para ir al espacio lo que fue un trauma para la NASA de eeuu y la ESA europea , China producto de Veto estadounidense se vio obligada a construir su propio programa espacial tripulado y vemos como ya no a pasos si a saltos está dejando atrás a la vieja Europa y acercándose a EEUU
        India con un gran crecimiento económico y tecnológico a corto plazo no dudo podrá ser una potencia global y un programa robusto espacial es sólo una artista
        Mientras la vieja Europa sólo se limita a ser un buen «socio» tanto de americanos como de rusos …teniendo de sobra la capacidad … pero ya sabemos la politica es la política ….

      3. Claro que mucho orgullo, intentar aunque se fracase lo intentan y de seguro lo van a lograr, hay paises que no tienen nada, paises como mexico que puede mas la corrupción de los políticos que la ganas de hacer algo relevante en ciencia y desarrollo tecnológico.

    2. A Europa ni se le ve con ganas ni se la espera a medio o largo plazo, ellos (Europa) sin embargo están llenos de autocomplacencia por participar en artemisa y no van a ir a por mas.

      Cada día pintamos menos en el mundo, mirar el acuerdo en defensa de usa, reino unido y australia sobre defensa.

      Saludos jorge m.g.

        1. Carlos T, cuando corrijas a alguien, hazlo sin fallar tu.

          «Y por cierto se escribe: Entrerprise.»

          Es Enterprise. Y el saludo vulcano es «Larga vida y prosperidad».

  1. Rebrotan los nacionalismos… Este tipo de empresas solo proliferarán con cooperación internacional.

    En solitario solo los grandes monstruos económicos… Los demás o hacemos bloques o hacemos un tiradero de dinero

    1. La verdad, viendo las limitaciones de India para terminar esta nave, quizá sería bueno buscar una colaboración India-Europa-Japón y usarla también para ir a la ISS.

    2. Con EEEUU no es colaboración solo puro vasallismo, lo mejor que pueden hacer los Indios es buscar la independencia espacial incluso de China y Europa con el asesoramiento tecnológico de Rusia (que en todos estos años de ISS aprendió que significa ser socio minoritario de EEUU…) «Entonces es más barato contratar vuelos a SpaceX y dejar que una empresa privada se apropie del acceso al espacio». No, India va por el buen camino y espero que Alemania de una buena vez presione a la ESA de no quedar un puesto atrás de la India.

      1. Rusia no es socio minoritario de la ISS, sino en pie de igualdad.
        La NASA cambió esas condiciones para la Gateway y ese es el motivo por el que Rusia no quiere participar en esa estación. Si llegaran a un acuerdo este otoño, quizá haya cambio de opinión.

        Si colaborar con USA es vasallaje irse con China, ahora mismo, no sé si es esclavización o directamente suicidio.

        1. En lo de la ISS, no es cuestión de igualdad de condiciones;o es el único motivo por el que Rusia quiere separarse de la otra parte, también tiene que ver con que la parte rusa esta envejecida y calleándose a pedazos, con fallos.
          Lo de la Gateway pues Rusia quieren estar de igual a igual pero no tienen musculo económico, ni que mostrar como algún super-cohete, o lo mínimo para aportar de alguna forma a la Gateway: arrimados no. Si Rusia se alían con China para tener una Estación Espacial Lunar definitivamente no sera en igualdad de condiciones. Y solos, lo dudo mucho. Al final si no tienen participación en la ISS se quedan sin nada, mas opcion tiene la India de tener un modulo tripulado en el espacio.

          1. No Jx. La igualdad a la que me refiero en la Gateway no es por falta de músculo tecnológico de Rusia, sino meramente legal.
            En la Gateway la NASA tiene la última palabra en todo lo que suceda, cosa que no sucede (legalmente) con la ISS. Al último incidente con el Nauka me remito como ejemplo.
            Ante un acuerdo legal de ese tipo, con esos términos, Rusia no quiere subirse.
            Independientemente de todo lo que comentas.

    1. A Japón le pasa como a Europa. Con lo limitado de su programa tripulado, le sale más a cuenta comprar un asiento cada vez para ir a su laboratorio que desarrollar una nave nueva.

      1. Bueno… Ahora mismo el presupuesto anual de la ESA (6.500 millones) es tres veces y media superior al de la JAXA (1.800 millones).

        Si Europa no tiene su propia nave espacial es porque no quiere. Los diseños preliminares llevan 20 años en un cajón.

        1. Pero ese dinero que comentas, ahora mismo se destina ya a cosas distintas que una nave tripulada.
          Así que sólo tienes dos opciones:
          – Incrementar el presupuesto, para el desarrollo de la nave. A día de hoy es Francia el más interesado, si mal no recuerdo. A Alemania siempre le bastó con ir en naves USA. Muy difícil de conseguir. ¿tú ves a España haciendo un gran esfuerzo económico para participar en ese desarrollo y lanzar un astronauta español una vez al año, que sería lo que nos correspondería en proporción a la participación? (¿hacia dónde, por cierto?)
          – Quitar dinero de otros programas para desarrollar la nave. Lo que viene a ser desnudar a un santo para vestir a otro, de toda la vida. Error. Para eso mejor quédate como estás.

          1. ¿Hacia dónde?

            Hacia la ISS; hacia un futuro laboratorio espacial europeo; hacia la Luna (más tarde).

            Un proyecto de nave tripulada a partir del ATV NO sería tan caro. Y si España se ha embarcado en un programa conjunto tan carísimo como el caza FCAS (entre 50.000 y 80.000 millones de euros, lo que a España le supondrá un total de entre 15.000 y 26.000 millones de euros), no creo que tuviera demasiados problemas en hacer frente a un porcentaje dado (pongamos un 10%) del coste de ese programa tripulado a pagar entre un montón de países. En cuanto a los astronautas, unos años los habría españoles y otros no, como todo.

            Y no se trata de «quitar» dinero de unos programas para dárselos a una nave tripulada: se trata de AUMENTAR el presupuesto de la ESA hasta los 10.000-15.000 millones anuales, porque el actual presupuesto es demasiado corto para casi todo.

            Para los más olvidadizos, ahí van un par de enlaces:

            danielmarin.naukas.com/2021/06/19/como-seria-un-ariane-6-tripulado/

            danielmarin.naukas.com/2014/07/31/el-futuro-que-nunca-fue-una-nave-tripulada-europea-basada-en-el-atv/

            Saludos

          2. Ahora mismo no puedes pretender enviar con tu nave a 3-4 personas a la ISS porque lo que Europa tiene ahí es un pequeñito laboratorio espacial que no es 100% propio europeo y no puede alojar a esos 3-4 astronautas.
            Así que, antes de la nave, ya tienes que ponerte en marcha a montarte un segmento europeo en la estación espacial de tamaño similar al ruso, con 3 módulos mínimo y paneles solares propios.
            (me he extendido más arriba, pero ya te digo, el coste gordo está ahí, no en la nave en sí misma)
            En cuanto a lo del ATV, pues es que es lo que hemos hecho con la NASA para la nave Orión. La Orión no es una nave lunar norteamericana, sino euroamericana. Al final, lo que propones supondría que la NASA tendría que desarrollar su propio módulo de servicio de la Orión y que Europa desarrolle su propia cápsula para la Luna. O peor, dos variantes de módulo de servicio y dos variantes de cápsula, una para la Luna y otra para LEO.

            Y no es lo mismo compararlo con cazas, que es seguridad nacional. Cuando llevar astronautas a LEO sea «seguridad nacional» y no «ciencia base» pues ya te digo, seguro que encontraremos pasta de debajo de las piedras para el programa tripulado, pero de momento es gastar por gastar.

            A ver, si en Europa consiguiéramos incrementar el presupuesto como dices, te lo compro. Nave, estación y lo que haga falta. Pero es que lo has dicho muchas veces, en una Europa que su estructura «federal» es tan pequeñita, es difícil que eso salga adelante porque habría muchos países que no les aprovecharía el asunto.
            Por eso, prefiero ser posibilista, comprar algún asiento más en Dragon o Soyuz y estar más presente en la ISS que ponerte con una nave que luego no vas a conseguir darle uso.
            O visto de otra manera, hagámoslo al revés. Cuando veas que ya tienes una suficiente carga de trabajo en LEO, entonces a por la nave. Mientras tanto, mejor estamos como estamos.

        2. «Si Europa no tiene su propia nave espacial es porque no quiere. Los diseños preliminares llevan 20 años en un cajón»
          +1
          Esto con el tiempo le costará caro a Europa, ya los veo comprando asientos en naves Indias 😂

          1. No sé, si al final nadie le compra nada a nadie, entonces ¿cómo avanzamos? ¿Estaremos dentro de 15 años debatiendo que a Burkina Faso le interesa muchísimo más desarrollar su propia nave y estación tripulada que comprar un asiento en la nave de Nigeria?
            no sé yo…

          2. Eso de que la ORIÓN es una nave «euroamericana» solo lo sostienes tú, Pochi.

            Pers el resto de la Humanidad, y en especial para los EEUU, es una nave ESTADOUNIDENSE. Dile tú a cualquier hijo de las las Barras y las Estrellas que esa nave es «euroamericana» y verás con qué cara te miran. Vamos, es que ni en la NASA dirían semejante cosa.

            No, la ORIÓN es una nave ESTADOUNIDENSE en la que se ha contado con la colaboración para construir el módulo de servicio de una empresa europea.

            No es el primer caso. Y no verás la bandera de la UE por ningún sitio. Los europeos seguimos pagando los servicios de la NASA por no querer ser responsables de nuestro propio futuro.

            A ver si ahora, con la tremenda bofetada que Biden y los australianos acaban de darle a la UE y a Francia con lo de los submarinos, despertamos de una puta vez y nos enteramos de que no hay mejor amigo que uno mismo.

        1. ¿Cuánto estarías dispuesto a que crezca la aportación de España a la ESA, para cumplir con el programa tripulado con nave y estación espacial propia? ¿A costa de qué?
          Porque sobrados, no andamos.

    2. tienen un limitado presupuesto,
      sin embargo Japón lo exprime al máximo, de forma optima,
      pero no le alcanza para un proyecto de esa envergadura,
      si tuviera el prepuesto de la ESA seguro que sí

  2. «el primer ministro nacionalista Narendra Modi»…. Siempre se califica a Modi de «nacionalista», pero yo no creo que se empeñe tanto en construir y defender una identidad nacional como lo hacen Putin y XI Jinping. Me parece que no es más que un Sanbenito que le han colgado al pobre.

    1. La cuestión es, hasta donde yo sé, que Modi es un nacionalista hindú, no un nacionalista indio. Es decir, que para él es importante destacar las raíces hinduistas del país por encima de otras raíces como la musulmana o la budista. Así, por ejemplo, existía la regla no escrita de que todos los presidentes (figura meramente decorativa, no confundir con el primer ministro) eran musulmanes. Pues Modri decidió saltarse la regla y poner a un hindú, para regocijo de los nacionalistas hindúes y cabreo de los musulmanes. Esto va en contra de 80 años de nacionalismo indio en los que, comenzando por Gandhi, se hizo énfasis en que la India era la nación de todos los que vivían en ella, independientemente de su religión. Saludos.

    2. Creo que se debe a que Rusia y China tienen intereses continetales o globales respectivamente, y las aspiraciones de India no pasan de su subcontinente (que no es poco), seguro en Bangladesh, Sri lanka y Paquistan lo verán bien nacionalista al señor

  3. Así a bote pronto… diera la impresión de que han pasado de copiar el módulo de servicio de la Soyuz a copiar propuestas europeas.
    Dicho esto sin ningún conocimiento, ha sido sólo una primera impresión… esos paneles solares (las dos propuestas) me parecen muy «europeos».

  4. Bueno, lo primero que hay que preguntarse es para qué quiere un país (o una organzación de ellos) poner gente en el espacio. En el caso de China, la pregunta tiene un punto superfluo, porque China simplemente puede (en queriendo), de hecho están a todo porque ciertamente pudiendo, responsabilidad obliga. Pero para todos los demás ya entramos en gastos que forzosamente tienen que rentabilizarse (no necesariamente en el plano económico), y esto obliga a tener una política espacial, civil evidentemente, la militar es obvia y transparente. Es decir, te tienes que retratar. Esto va por ti, Rogozin.

    La India tiene un ‘problema’ geopolítico, que en realidad no es tal, o al menos a mí me parece una bendición, pero a Modi y lo que representa, les parece un desdoro, o poco menos. Y es que la India es geopolíticamente irrelevante (algo que la UE parece desear con todas sus fuerzas). ¿Que se alían con China? Es irrelevante para todo el mundo, no cambia nada. ¿Que se arrima a EEUU? Lo mismo. En el actual enfrentamiento entre China y EEUU que la India tome partido es tan irrelevante como que lo haga yo, irrelevante para el resultado global, ojo, no para *ellos*. Pero a Modi no le mueve que a la India le vaya mejor o peor, en ese caso estaría sacándole concesiones a los dos lados, la India es lo bastante grande como para tener éxito haciendo eso (esto va por ti, Lukachenko), a Modi le mueve que a él y a los suyos le vaya mejor o peor, por eso va lata de gasolina en la mano de charco en charco y de cagada geopolítica en fosa séptica diplomática.

    Vamos a ver, ¿cuál es la política espacial civil de la India? No hablo de poner tus propios satélites, eso es higiene elemental, hablo de hacer geopolítica espacial. Ah, que no hay. A ver, no sólo no hay, es que tal como está el patio que te puedes quedar con cara de tonto con un contrato de submarinos de mínimo 50 millardos de euros «Dios te lo pague’, como para andar con castillos en el aire. Pues es fácil predecir el resultado: Rusia bis, con menos pasta y recursos.

    Es decir, singing the mornings.

    P.S. la nave está chula.

    1. Yo defiendo la exploración espacial a capa y espada, pero no entiendo porqué tienen que gastarse tanto dinero en un programa espacial cuando tienen tantos problemas de pobreza y no sigo. Al menos sin recortar en otras cosas que ya sabemos, que no va a pasar.

      1. Hasta hace poco, el programa espacial indio estaba centrado en las necesidad de dar servicio de telecomunicaciones a un subcontinente donde las infraestructuras son, digámoslo claro, una puta mierda tercermundista. En la India hay comunidades enteras prácticamente aisladas o a lo sumo «comunicadas» por caminos de tierra que cuando llegan los monzones se convierten en piscinas de barro. En este sentido, tanto la irrupción de la telefonía móvil como las comunicaciones por satélite fueron una bendición para la India, y ya en los 80 empezaron a darse clases en zonas rurales a través de la TV por satélite. Otras necesidades son la observación terrestre para temas agrícolas, gestión forestal y demás. Y luego, claro, las necesidades militares de una potencia nuclear.

        1. +1 Hilario.

          El programa espacial indio estuvo muchos años centrado en telecomunicaciones, con satélites lanzados ex profeso para emitir canales de TV educativos, realizar conexiones de telemedicina o facilitar la venta de productos agrícolas a los pequeños agricultores. También tenían otras aplicaciones interesantes, como vigilancia de las cosechas. Ahora se han hecho mayores y les da por enviar sondas a Luna/Marte y construir naves tripuladas. Bueno, pues bienvenidas sean, siempre con la debida mesura.

        2. Lo has descrito mejor que lo que hubiera hecho yo. Y su sistema de navegación, incluso alerta temprana meteorológica (y d tsunamis).

          No es un lujo, es una necesidad, máxime para 1.400 millones de personas.

          Todo es caro, la sanidad, la educación, la cobertura espacial… Se paga muchísimo más caro no tenerlas (o infrapresupuestarlas, como hemos visto con la CoViD).

        3. En eso que comentas de infraestructuras es lo que pienso. Cosas cómo esa y lo de los trenes (y no sólo eso) con gente subida en todas partes, que parece que aún se sigue dando.

          1. Se me olvidaba: la distancia entre ambas ciudades es de 850 km.

            14 horas de viaje a la velocidad de un Talgo de 1980… 😅😂🤣

    2. Te voy a dar la razón Ur700 (aunque como nunca te entiendo del todo bien, no estoy del todo seguro…).
      No veo a la India con capacidad para desarrollar y explotar ella sola y por sí misma una estación espacial que justifique un programa tripulado China-style.
      No veo (y creo que tú tampoco) que India tenga suficiente geopolítica como para transformar su estación espacial en algún tipo de nodo internacional y que otros se subieran al carro (Japón, Rusia, Europa…). Es que para eso está USA y la India no va a poder sustituirles ni en broma.
      Peor aún, la insistencia de una arquitectura independiente, no buscando hasta la fecha el participar ni en la actual ISS ni previendo participar en sus evoluciones futuras o estaciones sustitutas me hace pensar que en India tienen en mente un uso mixto civil/militar para cualquier laboratorio espacial futuro, que puedan desarrollar. La verdad, a día de hoy creo que (como Europeo) no nos interesa eso. (Además ¿para que sirve un programa tripulado militar? que alguien me ilumine)

      Al final todo esto fue un «momento Trump» de Modi, para celebrar el nosecuantos aniversario de la independencia de la India mandando a dos pollos al espacio. Bueno, pues allá ellos… eso ¿para qué sirve?

      En cuanto a la geopolítica que indicas, me parece que India también es reactiva al localismo (además de sus grandiosas pretensiones). O sea, si por las razones que sean (no quiero discutirlas) China termina apoyando a Pakistán porque le interesa, India reacciona localmente viendo con peores ojos a China. Así es y así va el mundo.

      1. Como si el resto de los programas tripulados no fueran meramente herramientas políticas… Ya me dirás tú para qué sirve ir a la ISS o la Luna… A día de hoy no hay ningún programa tripulado que tenga un objetivo interesante salvo el de Musk. El resto son puro marketing del político de turno que ni entiende ni le interesa lo que se haga en el espacio mientras se sigan lanzando astronautas y pueda hacerse una foto en la base de lanzamiento.

        1. Estoy bastante en desacuerdo contigo, Antonio.
          Vale, no niego que en buena medida los programas tripulados son herramientas políticas. Pero la verdad, en la situación actual, cada vez menos. No estamos en los años 60 del siglo pasado.
          SpaceX no tiene a día de hoy un programa tripulado de ningún tipo. Puede que lo tenga en el futuro, pero a día de hoy no lo tiene.
          Frente a lo que comentas, y aunque el rendimiento que se le esté sacando a la ISS no sea para tirar cohetes (jaja, qué gracioso estoy) es evidente que un país moderno y desarrollado o un grupo de países, sí puede tener interés en comprender y experimentar cómo funcionan y se comportan los materiales y biologías en el entorno de microgravedad y en el entorno espacial.
          Este es el sentido de un programa tripulado. Por eso estoy en gran medida en contra de desarrollar naves y naves y más naves, cada uno la suya cuando el objetivo son los estudios en microgravedad. Ciencia básica pura y dura.
          Dejando esto bien claro, la problemática que hay es que los elevadísimos costes implican que al final en todo el planeta no somos capaces de tener más que a un puñado de trabajadores / investigadores allá arriba, haciendo lo que tienen que hacer. Peor aún, una buena parte del tiempo la tienen que dedicar a tareas de mantenimiento del laboratorio.

          Piensa en cualquier laboratorio de investigación de cualquier tipo, sobre la superficie terrestre. ¿cuál crees que sería el rendimiento con 6 trabajadores dedicados todo el año? Es una instalación microscópica, si nos fijamos en cualquier instalación terrestre equivalente, tendría miles de investigadores productivos, no sólo personal de apoyo.

          sin embargo, es un error pensar que eso es un trabajo innecesario o que se puede hacer lo mismo desde la superficie terrestre o mediante un programa no tripulado. pues no, algo harías, pero al final merece la pena la estación orbital tripulada.

          En cuanto al programa tripulado lunar o marciano, aquí la cosa cambia. Es más política y «no quedarte atrás» que cualquier otra cosa. Bueno, y que yo defiendo que hay que intentar abrir camino y probar con personas y no sólo sondas. Aquí la agencias hacen un trabajo pionero, con resultados a largo plazo.

          Así que volviendo al origen de mis argumentos… prefiero un programa tripulado ESA que esté basado en trabajar de verdad en microgravedad que un programa tripulado ISRO donde sólo consigues una foto porque tus astronautas no van a hacer nada de nada de nada en su vuelo. Bueno, sí, publicidad. Pues para eso encargan una InspirationHindu4 a SpaceX y que se dejen de historias. Además, los astronautas son muy publicitarios pero sus cadáveres son muy mala cosa… malo malo malo, como diría Rocky. (voy por ese capítulo del Hail Mary jaja)

          1. «SpaceX no tiene a día de hoy un programa tripulado de ningún tipo.»

            Sí que lo tiene. Otra cosa es que no hayan lanzado a nadie con él aún, pero tenerlo lo tienen, y con una idea muy clara de los objetivos y los plazos. Mientras tanto, las agencias oficiales básicamente lanzan por lanzar, por tener presencia en el espacio. Piensan algo así: «¿Todo el mundo tiene su estación espacial? ¡Pues yo también voy a tener la mía! ¿Todo el mundo va a la Luna? ¡Pues yo también voy! ¿Para qué? ¡No sé, pero no pienso quedarme atrás!»

            «es evidente que un país moderno y desarrollado o un grupo de países, sí puede tener interés en comprender y experimentar cómo funcionan y se comportan los materiales y biologías en el entorno de microgravedad y en el entorno espacial»

            No lo veo evidente en absoluto. ¿Para qué estudiar «la microgravedad y el entorno espacial» si para lo único que lo necesitas es para poder seguir dando vueltas y vueltas en órbita y así seguir estudiando «la microgravedad y el entorno espacial»? Es como aquella frase que aparecía en un juego (creo que el Civilization) de que «la burocracia se expande para satisfacer las necesidades de una burocracia en expansión».

            «Este es el sentido de un programa tripulado.»

            ¡No, por Dios! Las agencias espaciales están para hacer exploración espacial. Y eso implica ir a algún sitio aparte de dar vueltas y vueltas en órbita. Es como si Isabel la Católica hubiera financiado el viaje de Colón para estudiar el tema de los mareos en el mar. Y la época de los grandes navegantes europeos se hubiera producido porque todos los monarcas del continente estaban la mar (jaja) de interesados en cómo construir el barco perfecto.

          2. Bueno, Antonio. Aquí tenemos dos diferencias de base con las que no estamos de acuerdo y no nos vamos a poner de acuerdo nunca, por lo que veo.

            – Que la microgravedad no merece la pena estudiarla. Es tu opinión, estoy totalmente en desacuerdo.
            – Que podemos explorar con astronautas otros mundos… te veo por donde vas, la colonización y demás. Yo lo considero imposible a día de hoy. Es mejor explorar con sondas robot, simplemente estoy de acuerdo en que salgamos por fin más allá de LEO, pero es que ahí el único objetivo es el propio viaje, porque lo que vas a poder hacer allí es muy, muy limitado. Todavía más limitado que lo que puedas hacer en LEO y eso que se hacen cosas distintas. Vamos, que esto no es como que va a haber un momento «descubrimiento de América» que se abran las puertas del cielo y tal. Simplemente no creo en eso. Por eso le doy a los trabajos en microgravedad muchísimo valor.

          3. «– Que la microgravedad no merece la pena estudiarla. Es tu opinión, estoy totalmente en desacuerdo.»

            No es sólo mi opinión, es la realidad. ¿Para qué quieres estudiarla?

            ¿Para montar fábricas en órbita? Si lo de colonizar Marte te parece lejano, esto debería parecerte pura fantasía.

            ¿Para estudiar sus efectos en los astronautas? Obviando el hecho de que después de siete décadas de estudio se conocen más que de sobra, crear gravedad artificial es de lo más fácil que se puede hacer en el espacio.

            Por otra parte, lo de los robots ya lo hemos discutido cientos de veces, así que no voy a entrar otra vez en detalles. Simplemente compara lo recorrido por la Curiosity en un año con lo que recorrería un astronauta. O lo del «bujero» de la Perseverance. Parecen más un chiste que otra cosa.

          4. Estudiar la biología (no sólo la humana) y las tecnologías en microgravedad es ciencia base. Nos puede tener ocupados durante milenios.
            Parece que sólo te interesa los conocimientos en microgravedad en la medida en que sólo sirven para facilitar el siguiente viaje. No. Se trata de estudiar lo que pasa en ese entorno único. Por qué? Porque sí. Por la misma razón que estudiamos en otros campos sin una aplicación práctica inmediata aparente.
            En cuanto a los robots, te entiendo. Cuando haya dinero para enviar humanos, genial. Como no hay dinero, enviemos robots, al menos.

          5. «Estudiar la biología (no sólo la humana) y las tecnologías en microgravedad es ciencia base.»

            No, no lo es. Es 1) ciencia aplicada, 2) para un ambiente en el que nunca vamos a vivir (se soluciona con un simple cable) y 3) de sobras conocida salvo detallitos minúsculos.

            Ciencia básica es el LHC, el VLT, el LIGO, … La medicina de ingravidez es sólo un chiringuito para mantener a los cuatro doctores que la investigan y una excusa para no gastar dinero en exploración. Otro chiringuito similar es el estudio de los efectos de la radiación en astronautas.

        2. Joer Antonio que odio le tienes a la Luna, y al futuro espacial de la Humanidad…por cierto sin los 30-60 años de presencia e investigación en LEO sería imposible ir a Marte…

          Marte es un reto que solo llegará después de la Luna…

          1. «por cierto sin los 30-60 años de presencia e investigación en LEO sería imposible ir a Marte»

            Ya, claro, por eso los de la NASA pisaron la Luna después de 7 años en LEO. *facepalm*

      2. Bueno, la India acaba de cagarla en Afghanistán, y para ellos no es tema menor porque es como para nosotros Marruecos y Argelia.

        A ver, por supuesto que se puede ir por su cuenta, obviamente, es mucho más caro, más lento y vas a rebufo de tododiós. Es lo que hace Irán y Corea del Norte, básicamente porque no les queda otra. No me parece que a la India esto le caiga bien, así sólo sea por la imagen putipénica. Lo que quise contar es que siendo geopolíticamente un cero a la izquierda, podrían pactar a tontas y a locas sin problema, siendo siempre los mandilones, pero no, hay que ir estilo USA con aires de grandeza porque la propaganda lo precisa, a mayores es muy difícil acordar algo con China si les vas a meter el dedo en el culo en otra cosa o con EEUU si les prometes algo y luego te la envainas. Al final pasan tuya o peor aún, te utilizan.

        Aprovecho para decirte aquí y no arriba, que a la ESA en cualquier momento le pasa como a los submarinos franceses. Si hay que llenar de mierda a la NASA, pues qué se le va a hacer. Ya ves que está muy malita la cosa.

        1. Lo de los submarinos… el tema está muy caliente en Asia, así que no es un asunto de dinero sino de compromiso. Creo yo. Y el tema está chungo de verdad por allí. ¿por qué va a beneficiarse Francia si no se compromete?
          Lo de Afganistán, refuerza mi teoría local, en Afganistán quien gana es Pakistán, y por tanto indirectamente China y pierde India. Al final es un poco un enrocamiento en distintas posiciones, por motivos que van sucediéndose unos a otros y ya no sabes cómo has llegado allí y que es difícil deshacer y re-equilibrar.
          Lo de la propaganda India, estoy de acuerdo. Por eso me parece que esto de la nave les desborda bastante.

          1. Pero hombre, por Dios. ¿Para qué cojones quiere esas mierdas Australia? ¿Si hasta Nueva Zelanda ha dicho que allí no van a entrar y son igual de vasallos que ellos? ¿Para que China se los venda similares a Indonesia? ¿Mucho más baratos? Venga hombre, claro que es pasta, por supuesto que es pasta, di tú que lo que mueve el espacio es calderilla total al lado de estas cifras, pero cualquier día les da la ventolera.

            Hay barcos chinos tocando los cojones en Alaska todos los días, donde las dan las toman (ah, la prensa del régimen de esto no informa), Shoigú cuando pide pasta para que el 10% de la Fuerza Aérea rusa esté todo el puto día en el aire tocando los huevos a imagen y semejanza de como se los tocan a ellos también, con la agravante de que sus costes son 10 veces menores a los de la USAF y amigos y conocidos (y hace, hace daño), pues eso, a Shoigú no se le abre el grifo, se le una patada y se arranca para que tenga géiser permanente, y si Rogozin pide pasta, oye, que me tienes que hacer rentable Roscosmos. Sí, igual de rentable que la NASA (hablo de dinero, por supuesto, no hay más Dios que la pasta y profetas tiene legión). Si esto es como el camarote de los hermanos Marx, abres la puerta y te sale un tsunami de subnormales en cualquier parte.

            Que no, que están peor de lo que parece. Y además con la UE andan a perro del hortelano, hasta los subnormales de los polacos se dan cuenta. Otra cosa es que hagan algo, ya ves, contra Australia y el meningítico de su primer ministro sí, esa va a ser la negociación, a los huevos hasta la tortilla (francesa), contra el capo, ni de coña. Como lo del imbécil de Hollande con los Mistral (Macron ni de coña hubiera pasado por ahí), EEUU no soltó un puto euro, Putin cobró una indemnización de la hostia y los barcos se los pagaron a mitad de precio los del camisón coránico que pagar lo que manda el bwana sí que lo ordena la sura tal, pagarás por el camello cojo y con diarrea, pero si puedes con moneda falsa harás santidad y temor de Alá, y ahí andan en Egipto, con diarrea, bujeros (que los franceses tragan, pero no son gilipollas), y con armas rusas esas sí pagadas a tocateja (será por eso que van en camisón, para tirar de la manga, porque el MbS va camino de otro récord mundial del Werstern Circus como es quebrar un país como Arabia Inaudita que literalmente -pretérito- le salían los dinares por el culo).

            Hasta que se pasen de la raya y rompan la baraja de mala manera. Nada nuevo ni original en el libro de historia, siempre la misma mierda.

          2. Yo creo que estamos como con Checoslovaquia en el 38.
            La alternativa de USA es o mantenerse firme en defensa de sus aliados (o vasallos) o dejar que toda Asia se haga con armamento nuclear para defenderse de China.
            Elige susto o muerte.
            Rusia no es un problema.

          3. Esto no tiene nada que ver con el 38, en el 38 estaban dando cuerda a los nazis para que se ahorcaran, querían que atacaran a la URSS y se destrozaran mutuamente, esa fue la idea desde el minuto 0, pasa que el Frankenstein tenía planes propios (siempre les pasa lo mismo). Ahora es EEUU el que se viene abajo, por sí mismo, y con él una camarilla mundial de parásitos que viven de la sopa boba haciendo baños de sangre gratuitos por todo el orbe.

            Hasta sus ‘aliados’ le tienen más miedo a EEUU que a China.

      3. Bueno, Pochi. Lo de que para qué sirve un programa militar tripulado te lo pueden explicar rusos y americanos. Desde la especialización de los rusos en sus misiones de observación con las Salyut hasta como condicionaron los militares el desarrollo del STS y las misiones controladas por los militares.

  5. El motor cohete SCE-200 (RD-810), el último suspiro de la agonizante industria espacial ucraniana para la India (como lo fue el motor YF-100 (RD-801) para China), y base de toda una nueva generación de lanzadores del país indoasiático (como el HLV).

    No olvidemos el también expolio tecnológico ucraniano (junto al apoyo ruso) para lograr estos éxitos de países emergentes.

    1. Ni India ni China son responsables del camino de autodestrucción elegido por los políticos ucranianos para (lo que queda de) Ucrania. Me parece fantástico que China e India aprovechen los desarrollos tecnológicos previos para acelerar sus programas espaciales.

  6. Yo Daniel sigo con una duda.
    ¿Tiene algún tipo de sistema de acople la nave en los actuales render?
    Y si es así:¿Cuál es? Hasta donde yo se todos los sistemas de acoplamiento son propiedad de alguien y que sepamos nadie ha anunciado que le haya vendido puertos a la india y si están desarrollando el suyo propio mi siguiente pregunta se va por el retrete.

    ¿Se puede acoplar a la ISS? Se que la india ha subido algún experimento pero que no son socios, entonces y sabiendo todos de las limitaciones de los vuelos libres de ahí mi pregunta, aunque reconozco que aún teniendo esa posibilidad es poco probable que alguna vez suceda viendo como se lleva el programa.

    Pd: Creo que no recalcas lo suficiente el daño que ha hecho al ISRO la pandemia, yo siempre salgo con lo mismo, 4 lanzamientos desde diciembre de 2019 y encima 1 fallido que apunta a error humano.

  7. *Daniel, una pregunta:*

    ¿Se sabe si los propulsores de la Gaganyaan están basados (licenciados, importados o copiados) en los motores cohete R-4D-11-300 de la americana Aerojet Rocketdyne (originarios de la nave Apolo de la NASA), que montaba el carguero ATV europeo?

    Es que, aparte de asemejarse, usan la misma combinación de combustible (N2O4 y CH6N2) y tienen similar empuje que los propulsores principales de la Gaganyaan (440 N del propulsor indio (x5 para la Gaganyaan) y 490 N del R-4D americano (x4 para el ATV), la diferencia de 50 N entre los motores se podría comprender en una «versión de exportación» o por una copia india algo inferior, licenciada o no).

    Tal como comentas, exceptuando los propulsores de control de actitud de la nave india, herencia de la constelación de satélites de posicionamiento GSAT india.

    Además, hablando en comparación entre el ATV europeo y la Gaganyaan; vemos naves con un masa similar de 7,3 y 7,5 toneladas respectivamente, y con una relación empuje total/peso (N/t) parecida de 268,49 N/t y 293,33 N/t (entendiendo la diferencia de 24,84 N/t en que la europea es una nave de carga no-tripulada lo más sencilla posible para pagar la ESA su contribución a la ISS, y que la india es una nave tripulada con una necesidad de excedente de capacidad por cuestiones de seguridad de sus tripulantes).

    Lo cual, como mínimo, es curioso. ¿Qué opinas al respecto?

      1. yo también me llevé una impresión similar (sin tus conocimientos técnicos). Pero le di a buscar en google si es que el CNES o la ESA estaban colaborando más a fondo con esto de la Gangayaan y de momento no me salió nada relevante. Pero sí, me llamó la atención…

        1. La verdad, sería un puntazo que la ESA, el CNES y/o la industria aeroespacial europea hubieran tirado de las partes no-rusas del ATV original para vender el ESM a la NASA y el módulo de servicio de la Gangayaan.

          Me sentiría orgulloso, y acallaría un poco esa voz interior que dice: «¿y la nave tripulada europea, para cuándo?»

          1. Sí. Estoy de acuerdo. Imagina que India, Japón y Eutopa se pusieran de acuerdo para hacer la nave y que se pudiera lanzar desde los tres sitios y con cohetes propios.
            O, al menos, desde India y Kourou.

          2. Sin el Ariane 5 (proyectado originalmente para misiones tripuladas del transbordador Hermes europeo en los años 1980 y 1990), no creo que la ESA le interese lanzar la «Eurogaganyaan» de cara a certificar el aún incorpóreo vector Ariane 6 de la ESA para ello.

            Además, al cohete H-II nipón le pasa tres cuartas partes de lo mismo que al Ariane 5 europeo; estando Japón más centrado en lo que sí puede hacer actualmente y a futuro con cierta seguridad y en respuesta a una necesidad imperante nacional. Así, iterando la nave de carga HTV en la nueva HTV-X y su nuevo lanzador H3 (heredero del H-II).

            Así que, no creo que se preste a un programa así, si no se le da una elevada rentabilidad industrial (a costa de los europeos). Así como, ha pasado con el actual programa conjunto CALLISTO.

            De tal forma, que sólo quedaría el lanzador GSLV Mk III indio como última opción. Tal como, ocurre actualmente.

            La única nave que se podría llegar a lanzar desde Europa es la Soyuz-MS rusa a bordo de un Soyuz-ST. Pero, eso también queda muy distante en los intereses políticos e industriales de las élites europeas.

  8. Me hacen gracia algunos comentarios de occidentales que critican el nacionalismo de la India, su falta de poder económico, su falta de cooperación en la exploración espacial, etc., como si olvidaran que es un país de más de 1300 millones de habitantes que se ha liberado hace poco de un imperio occidental que le impedía progresar, tratándolo a la vez con violencia y paternalismo.
    ¿De verdad que todavía os extraña que quieran, y puedan, ser independientes también en el ámbito espacial?

    1. Hombre fisivi, después de darnos la plasta día sí y día no con lo de que no entiendes que cada pueblito del planeta quiera tener su cohete ahora vas y la India que sí que lo tenga? (va en plan zasquita 😊 ).
      A mí me parece bien que India quiera tener un programa espacial independiente.
      No entiendo que quieran tener un programa tripulado absolutamente independiente por dos motivos:
      1- A diferencia de lo que has comentado, no creo que sean capaces de sacarlo adelante en solitario.
      2- Peor aún, me preocupa que una de las razones por la que quieran ir a su bola es para que su futura estación tripulada tenga objetivos mixtos civiles / militares.

      Por último, la India se hizo independiente más o menos al mismo tiempo que China, así que si los chinos están en un nivel y ellos en el otro no creo que sea por culpa del imperio occidental ocupante. Vamos, que ya ha llovido mucho desde aquello…

      1. Una cosa son mis gustos y otra lo que es de esperar. La historia ha dado demasiados motivos para la desconfianza internacional, así que no espero una colaboración que obligue a una dependencia mutua.
        Lo de que la India se hizo independiente más o menos al mismo tiempo que China, no sé de donde lo sacas. China es independiente desde hace milenios.

        1. China padeció ocupación colonial en parte de su territorio.
          Perdió Corea a manos de Japón.
          Manchuria quedó en manos de Rusia primero y Japón después.
          Taiwan quedó en manos de Japón.

          Pero lo que realmente la «mató» fue que Europa estableció por la fuerza «zonas de libre comercio» que hacían competencia desleal (aka «sin impuestos») a los territorios que seguía controlando el gobierno legítimo de China. Así no hay industria que despegue, claro.

          Eso por no hablar de que Occidente aprovechaba cualquier excusa (en especial cada vez que algún misionero terminaba asesinado por una turba furiosa) para endosarles sanciones económicas terribles (si no recuerdo mal, la peor equivalía a dos años enteros del presupuesto chino). Luego, que los chinos son unos inútiles que no saben cuadrar sus cuentas. Claro que sí, guapi.

          A pesar de eso, China conservó una industria renqueante. La India ni siquiera tuvo esa suerte. Con la dominación británica perdieron el derecho a construir barcos, tener industria metalúrgica, téxtil o recoger sal. La India tuvo que empezar de cero, en el sentido literal del término.

          Saludos

          1. Ok, vale acepto que China partió de mejor situación que India. Pero es que la diferencia actual es abismal. India tiene sus propios demonios y problemas internos que han lastrado su desarrollo histórico, creo yo.

            También creo lógico que India se independiente espacialmente, pero con respecto a todos los temas que se han comentado y que son super prácticos: comunicaciones, observación terrestre, meteorología, etc. Por desgracia, incluso en temas de estrategia militar.
            ¿Pero la nave tripulada?
            No sé… vale, si pensamos que esto es para iniciar un programa tripulado a 20-30 años vista… pero aún así, no veo por qué empezar con la nave tripulada. Primero empieza con el módulo laboratorio orbital y luego la nave. Me parece que están haciendo las cosas al revés.

            Que históricamente USA y la CCCP hubieran empezado por la nave, por las obvias limitaciones del momento y porque por entonces no había ninguna alternativa, no quiere decir que AHORA India tenga que empezar por desarrollar la nave.
            China, por ejemplo, desarrolló primero la nave por las mismas razones de propaganda pero también porque difícilmente hubiera podido participar en la actual o futura ISS. Pero la India no creo que tuviera esos problemas.
            No sé, es mi opinión.

          2. No te olvides que cuando en el siglo XVIII llegaron los británcos a Bengala (sus contratistas militares, se les llamaría hoy), que era la tecnología textil más avanzada del planeta por delante de China y por supuesto de los Países Bajos (que nadie podía replicar en el resto de Europa), le cortaron el dedo pulgar a decenas de miles de personas para poder venderles sus mierdas, porque nadie suele comprar productos de peor calidad y más caros. Fue una gran política, toda la industria textil se fue a la mierda de un día para otro.

            China no tuvo esa suerte. Como allí no podían cortar dedos ni amputar manos, se dedicaron a meterles droga (opio, es decir, morfina) por el culo a presión. No fue nada personal, son negocios.

            Por cierto, los archivos astrónomicos chinos, que literalmente cubren 2.500 años de observaciones (6 veces más que los europeos), no ardieron de puto milagro, salvados y rescatados por héroes locales de la labor civilizatoria de europeos, estadounidenses y japoneses. Por hablar de algo.

  9. Quiero compartir la información de los gastos de algunos países de Europa en la guerra de Afganistán.
    «Según The Guardian, el gasto militar de Reino Unido durante esta guerra fue de 37.000 millones de libras esterlinas y Alemania por su parte calcula un gasto de 12.500 millones de euros.
    Supongo que este dinero podría haber hecho posible un desarrollo propio de transporte espacial independiente.

      1. Evidentemente no hubiera tenido ningún apoyo, ya que se habría definido un objetivo claro y una gestión transparente. Es lo bueno de los gastos militares. Ni hay objetivo claro ni nadie te fiscaliza las cuentas. Para eso si hay apoyo, ya que te venden lo que quieras oír.

  10. Lo de los neologismos manda wes: astronatas, cosmonautas, taikonautas, vyomnautas…En el idioma español un camarero es un camarero ya sea estadounidense, europeo, ruso, chino o indio. En español debería haber una palabra para definir a los que hacen su labor por encima de la atmósfera y ya está. Como somos europeos, asociados a la ESA y todo, y como el inglés es la lengua que más está infuyendo en el el español ahora mismo la palabra debe ser astronaut -> astronáuta. Sus raices son griegas y latinas y por tanto relacinadas con nuestra cultura europea:
    αστήρ o ἄστρον que es estrella y nauta que es marinero.

    1. Totalmente de acuerdo. A mí también me tocó las narices ver otra palabra nueva para lo mismo y que además ni se sabe cómo se pronuncia. Esta chorrada se les está yendo de las manos a las agencias espaciales. Ya sólo falta que los saudíes también se apunten al carro y lo tengamos que escribir con letras árabes.

  11. Muy interesante la puesta al día de los planes más avanzados de ISRO.

    Por otro lado vyomnautas podrán ser los cuartos astronacionutas si por ello entendemos que precisan de nave propia. Según esto no hay aún europanacionautas aunque si astronautas europeos.

    Es como la disquisición de orbital y suborbital. Dos conceptos lineales pero de gran significado.

    Y finalmente una petición a Daniel o sus espaciocomentaristas más ilustrados: ¿Alguien quiere mostrar una tabla con los hitos de humanos en el espacio, de 1 , Gagarin hasta 14 los recién estrenados y ya acabados por el regreso de la Shenzhou12?

    1 humano.. fecha
    2 humanos..fecha
    Etc

    Me parece que hay que elaborarla aquí, en este foro.

    Salu2

      1. Espectacular y preciosisimo (me pasare horas !)
        Gracas Pochi

        De momento voy anotando (seguro que tendre fallos o erratas que corregir)

        1.- 12 abril 1960: Primer humano en el espacio: Yuri Gagarin , Vostok 1.
        2.- 12 Agosto 1962 Dos Humanos en el 1 vuelo simultaneo. : Andriyan Nikolayev (1929-2004).Vostok 3, lanzado el 11 de Agosto de 1962 y el Vostok 4 Pavel Popovich (1930-2009) Lanzado el: 12 de Agosto de 1962.
        3.- 12 de Octubre de 1964: Primera cápsula (nombre clave Рубин «rubí») tripulada por tres personas.Vladimir Komarov (1927-1967). Comandante de la Voskhod 1. Konstantin Feoktistov (1926-2009). y Boris Yegorov (1937-1994). Primer especialista-médico en el espacio.
        4.- 4 de diciembre de 1965 / 2 Naves 4 humanos. : Gemini 7 Frank Borman, Comandante James A. Lovell, Pilotoy 6A Walter Schirra, Comandante, Thomas Stafford, Piloto
        5.- Fecha: 15 jul 1975 – 24 jul 1975 Apolo-Soyuz . ; 2 cosmonautas Alexei Leonov, una leyenda por haber sido el primer hombre en realizar un paseo espacial en 1965, y Valeri Kubasov. y 3 astronautas Thomas Stafford, Vance Brand, y Deke Slayton, el único astronauta original del Grupo de los Siete que nunca había podido volar.

        seguira ….

        1. y aún me falta los 11 y 12 ….

          6.- : (28 de noviembre a 8 diciembre 1983) STS-9: Primera misión del Shuttle con 6 tripulantes John Young (6) – Comandante, Brewster Shaw (1) – Piloto Owen Garriott (2) – Especialista de misión, Robert A. Parker (1) – Especialista de misión, Ulf Merbold (1) – Especialista de carga – Bandera de Alemania ESA, Byron Lichtenberg (1) – Especialista de carga.
          7.- 5 al 13 de octubre de 1984: STS 41-G (6º vuelo del Challenger) y primera en llevar a siete miembros al espacio, Robert L. Crippen, Comandante, Jon A. McBride Piloto, Kathryn D. Sullivan, Sally Ride, David C. Leestma, Marc Garneau (de Canadá), Paul D. Scully-Power.
          8.- 30 de octubre al 6 de noviembre de 1985: La misión STS-61-A conserva el récord de la tripulación más grande, ocho personas, a bordo de una nave espacial durante todo el vuelo, desde el lanzamiento hasta el aterrizaje. Henry W. Hartsfield Comandante, Steven R. Nagel Piloto, Bonnie J. Dunbar, James F. Buchli, Guion S. Bluford Reinhard Furrer (DLR), Ernst Messerschmid (DLR) Wubbo Ockels (Países Bajos ESA).
          9.- 3 al 11 Febrero de 1994, STS-60 primera misión US/Rusia Shuttle-Mir Program, STS-60 Spacehub: Comadante Charles F. Bolden, Jr, Piloto Kenneth S. Reightler, Jr. N. Jan Davis, Ronald M. Sega, Franklin R. Chang-Diaz y primer Ruso en STS: Sergei K. Krikalev, RKA a lo que se sumarian los tres habitantes de la Mir : Valeri Polyakov, Viktor Afanasyev y Yury Usachev (que volaban en las expediciones Mir LD-4 y EO-15)
          10.- 27 de junio al 7 de Julio 1995: El 29 de junio 1995 , la lanzadera Atlantis atracó en la Mir: hasta 10 personas se juntaron en el espacio (6 estadounidenses y 4 rusos) Robert L. Gibson, Charles J. Precourt, Ellen S. Baker, Gregory J. Harbaugh, Bonnie J. Dunbar, Rusos: Anatoly Solovyev, Nikolai Budarin (relevo a Mir) y Aterrizaje con Gennady Strekalov, Vladimir Dezhurov y Norman E. Thagard.

  12. «Camarero» incluso en España todavía hay zonas que no se usa. En Centroamérica dicen mesero, en Venezuela mesonero y en Sudamérica mozo, que aún se usa en España y bastante. Camarero lo usarán a lo sumo 40 millones de personas, mesero unos 160, si soy chino y tengo que hacer un manual en castellano pondría mesero o mozo, no camarero. Mesero es además mucho más ajustada y apropiada, o mozo, camarero es un tío que ayuda o trabaja en una cámara (o cuarto, pieza, sala, habitación), que es un sitio donde precisamente no trabaja (localero no lo he oído nunca).

    Veamos, en castellano tienes marino, marinero, navegante, tripulante, en plan poético nauta, a bote pronto, que no son sinónimos plenos porque tienen matices claros entre ellas, y luego por supuesto las que designan oficios específicos dentro del mundo marino, seguro que me olvido de un montón, y en inglés tienes muchas más: sailor, shipman, seaman, seafarer, mariner, jack, también así a bote pronto.

    Supongo que a priori cosmonauta, astronauta, taikonauta, viomanauta y si quieres espacionauta, el matiz por ahora es la ciudadanía, y no es trivial, aún podríamos inventar más como suborbitalnauta, selenonauta, sidereonauta y lo que quieras. No veo qué se gana decretando el uso exclusivo de un término concreto.

    La terminología estandarizada (puedes consultar el IATE) va de la mano de San Dinero, comercio y reglas comerciales, hasta a la ciencia no le molesta usar sinónimos mientras no haya ambigüedad (algo inevitable en último extremo).

    1. Camarero y mesonero son sinonimos. Eso significa que si es lituano es camarero y es mesonero al mismo tiempo y si nos referimos a un sudafricano tambien es mosonero o camarero al mismo tiempo. Lo incocebeble es que tuvieramos 200 palabras para decir perdona que atiene a los comensales en lituania, persona que atiende a los comensales en sudafrica, etcétera.

      1. Eso he dicho. Y tener sinónimos no es malo. ¿No te gusta la historia del arte, verdad? Te cuento, en arquitectura sólo existen, y sólo han existido DOS y sólo DOS clases de edificios, paredes portantes y estructuras portantes (y mixtos, claro). Nada más, ninguno más. Debe haber como 6.500 nombres para esto, y reflejan única y exclusivamente la nacionalidad de la estructura. Nadie llama a un rascacielos «estructura portante» ni nadie llama a un castillo «pared portante». A ti te pueden parecer muy muy distintos, pero habla con un arquitecto.

        Porque claro, es historia del arte, no el portal idealista (enmierdalista).

    1. Que pesaditos estáis siempre con Elon Mokos. Es que no hay una sola entrada en la que no lo nombreis. ¿Porqué no seguís mi ejemplo de fueras de tópico precisamente similares a lo que se está hablando (pobrecita la ESA… y Rosmokos tambien).?

      Sin embargo mira, quería aprovechar para decir que ahora me cae algo menos peor». Y es que ha muerto Clive Sinclair, ya sabéis el del ordenador Spectrum de los 80. En una de las reseñas y recordatorios apareció un twit suyo recordandole y con cariño . Yo (y muchos por aquí seguro) comparto esa actitud por un inventor genial y excéntrico, alguien que perfectamente podría estar metido en el tema Cosmonáutico y/o astronómico .
      Vaya pues m i sentido homenaje a Sinclair

      1. Elon es la diva de hoy en en mundo de los espaciotrastornados, no hablar de el es como ignorar a los EEUU de los 80-90 y a los chinos y rusos de inicio del milenio (en cuanto a temas espaciales), yo personalmente me reia de sus planes y me parecia que iba a tener el destino de los chicos del grupo que estan en los «Spaceports» de Nuevo Mexico y Mojave, haciendo cosas cool e interesantes pero sin llegar pisar demasiado fuerte en cuanto al avance a corto plazo de la industria espacial, ahora creo que podria voltear la mesa con los siguientes vuelos de la Starship (los planes a Marte si me parecen un poco idos de la olla si lo hace solo SpaceX)
        Saludos.

Deja un comentario