Boeing ha tenido unos años un tanto movidos en el tema espacial, por decirlo suavemente. El desarrollo del cohete SLS y la cápsula Starliner no han sido ejemplos de gestión que digamos, pero últimamente las cosas parecían que estaban mejorando. El ensamblaje del primer SLS va, por el momento, relativamente bien y la nave Starliner debía efectuar su segunda misión de prueba, la OFT-2, el pasado 3 de agosto. Pero no ha podido ser y la CST-100 Starliner se va a quedar una buena temporada en tierra. La misión OFT-2 (Orbital Flight Test 2) fue impuesta por la NASA a Boeing después del fiasco de la OFT de diciembre de 2019, cuando los problemas de comunicaciones y software impidieron el acoplamiento con la ISS y casi dan al traste con la misión, la primera de esta nave espacial. Tras la OFT, Boeing resolvió diligentemente todos los problemas del primer vuelo y estaba lista para repetirlo, esta vez de forma exitosa.
Inicialmente, el lanzamiento de la segunda cápsula Starliner estaba prevista para el 30 de julio de 2021, pero justo el día antes el módulo ruso Nauka se acopló con la ISS y poco después sus propulsores se activaron sin previo aviso, provocando la pérdida de control de la estación. Aunque la situación evolucionó favorablemente, la NASA no se podía arriesgar con tan poco margen y por si acaso retrasó el el despegue al 3 de agosto, la siguiente fecha disponible. Todo parecía ir bien, pero el despegue también se tuvo que cancelar debido a que fue imposible abrir trece válvulas del sistema de propulsión de la nave. Pequeñas cantidades de oxidante hipergólico, tetraóxido de dinotrógeno, se habían filtrado por las válvulas y habían reaccionado con la humedad ambiental, formando ácido nítrico. A su vez, el ácido nítrico corroyó las válvulas, impidiendo que se pudieran abrir. Este efecto es un viejo conocido de los ingenieros aeroespaciales y es una de las razones por las que hay que tener cuidado con la humedad en las rampas de lanzamiento, aunque generalmente las válvulas pueden abrirse sin mayor problema.
Normalmente, para solucionar un inconveniente de este tipo es necesario retirar la nave y limpiar o sustituir las válvulas en una habitación limpia. Sin embargo, los ingenieros de Boeing, trabajando contrarreloj, lograron reparar nueve de las trece válvulas tras colocar el cohete con la nave en la VIF (Vertical Integration Facility). Lamentablemente, con las cuatro válvulas cerradas tampoco se podía lanzar el vehículo. El 13 de agosto la empresa tiró la toalla y anunció que habría que retirar la nave del cohete Atlas V y proceder a un trabajo de reparación en profundidad. Aunque la empresa no lo anunció oficialmente, todo indica que la misión OFT-2 de la Starliner no despegará hasta noviembre o diciembre, por lo que la primera misión tripulada, la CFT (Crewed Test Flight) no tendrá lugar hasta bien entrado 2022.
Como es lógico, las críticas a Boeing han arreciado, pero ciertamente la empresa ha tenido bastante mala suerte. No está claro cómo se pudo acumular tanta agua en el interior de la nave, aunque el vehículo tuvo que soportar unas precipitaciones inusualmente altas, incluso para el clima de Florida. Pese a todo, los encargados de Boeing han descartado que el agua provenga de las tormentas —algo que podría indicar un fallo en los aislantes empleados— y creen que la humedad se filtró en otro momento del procesado de los vehículos. Al fin y al cabo, las válvulas funcionaban perfectamente antes de llevar la cápsula a la rampa. Si se demuestra que la causa de la filtración era un diseño incorrecto del vehículo a la hora de prevenir la entrada de agua, la Starliner podría permanecer todavía más tiempo en tierra. En cuanto al retraso de la misión a finales de año, la culpa no es —toda— de Boeing. La empresa ULA debe usar la única rampa del Atlas V en Florida, la SLC-41, para otras misiones prioritarias. En concreto, la rampa estará ocupada hasta mediados de octubre para lanzar la sonda Lucy a los asteroides troyanos, una misión que tiene una ventana de lanzamiento determinada. Para colmo, el calendario de la ISS está repleto de eventos en los próximos meses que hacen imposible acomodar la misión OFT-2 hasta final de año (a finales de octubre se lanza la misión Crew-3 y regresa la Crew-2).
Boeing solo ha construido dos cápsulas Starliner que piensa reutilizar para llevar a cabo las diferentes misiones a la ISS (en principio debían ser tres unidades). La Nave 2 es la que se usará en la OFT-2 y la Nave 3, bautizada Calypso, en la CFT (la Nave 1 se empleó en la prueba del sistema de escape y se ha retirado). Aunque muchas voces críticas hablan de cancelar la Starliner, la NASA no tiene ninguna intención de hacerlo. Y, por ahora, Boeing tampoco, aunque sin duda la falta de entusiasmo de la empresa para con su propio producto llama poderosamente la atención. El objetivo de desarrollar la CST-100 Starliner era evitar el monopolio de la otra empresa comercial que provee acceso a la ISS, en este caso SpaceX, y disponer de un vehículo redundante para enviar astronautas a la estación incluso si surge algún problema grave con la Crew Dragon o el Falcon 9. Sea como sea, el aplazamiento de la OFT-2 provocará, como es lógico, un retraso en cadena de la primera misión tripulada de la Starliner, la CFT (con Barry Wilmore, Mike Fincke y Nicole Aunapu Mann) y en otras posteriores. ¿Logrará la Starliner levantar el vuelo algún día?
A este paso va a estar antes la Starship que la Starliner. Esta bien que los gigantes que llevan disparando los precios a los contribuyentes americanos tantas décadas vean que otras empresas más jóvenes y baratas le están comiendo la tostada. Larga vida a SpaceX y al loco de Elon Musk
PD: Me hacía ilusión escribir el primer comentario de alguna entrada 🙂
A este ritmo, igual los de BO dejan de hacer el imbecil y el ridiculo con lloros infograficos y son capaces de cumplir con ULA o hacer que el NG vuele.
Y eso esta para largo, BO acaba de demandar formalmente a la NASA para que tengan 2 programas a la luna.
Para que elijan 2 o porque no les gustó que eligieran solo a uno? Qué esperaban ellos, que les dieran 2.5 billones a NT y 500 millones al otro seleccionado? Si se quiere quejar, que lo haga con el congreso por dar tan poco dinero a la NASA.
Y Smith parece que alardeando de haber contratado a nosecuantos despachos de abogados de la leche, etc, etc, me parece que no se esta dando cuenta de hasta donde están metiendo la pata.
Por ahora sus socios están muy callados, pero dudo muchisimo que estén contentos con esto y veremos si en cualquier momento no hacen «hasta luego» pues no nos olvidemos que para ellos el tema lunar es un contrato más, ni de lejos el principal y que el grueso de sus contratos esta con el departamento de Defensa, a los cuales, en su delirio, Smith echo la culpa veladamente por los retrasos con el motor debido a los estandares mucho mas altos para poder acceder al envio de cargas militares.
Se pueden encontrar con diversas situaciones a cual mas divertida (excepto para ellos) con esta forma de actuar:
– Que sus socios en el programa lunar le digan, ahí te quedas, estamos cansados de tanta estupidez.
– Que ULA, quizas animada por Defensa, les meta mano por incumplimiento de contrato y pida daños y perjuicios.
– Que el departamento de Defensa te ponga un veto (siempre de forma oficiosa, no seria la primera vez en la historia) y no veas un contrato hasta que a Bezos le vuelva a crecer el pelo (y veremos si la NASA no te hace lo mismo).
– Que el contrato se anule y se redacte uno nuevo, de tal forma que, actualmente, no lo cumplas ni de coña y SpaceX si (tampoco seria una novedad en USA, sobre todo en Defensa, USAF, NAVY, etc, lo de los contratos con condiciones a medida).
Sea como sea, están pisando muchos callos y los unicos que van a perder son ellos, porque aunque ahora se paralice (y solo es por poco tiempo, al menos por ahora) los de SpaceX van a seguir a lo suyo con contrato o sin el, para cuando estos echen a andar de nuevo, tener trabajo adelantado.
Si en vez de estas gilipolleces, este tirar el tiempo y el dinero, lo dedicasen a desarrollar los motores o los cohetes, aun sin contratos, estos llegarían más pronto que tarde, porque encima no es que al impresentable de Bezos le haga ni remota falta ese dinero, en cambio, se están creando una fama horrenda, pisando callos y si lees los hilos de reddit de empleados de BO y de gente que habla con ellos, el ambiente interno es irrespirable parece ser.
Lo de Boeing se mire por donde se mire no tiene perdón de dios. Como es posible que una empresa nueva como space x le haya comido la tostáda y en unos meses lance dos misiones más a su ya algo larga serie de misiones tripuladas.
Quien va pagar esta nueva prueba?
Saludos Jorge m. G.
Empresas poderosas han caído porque se quedan en lo mismo, se confían, su interés se reduce a la ganancia
¿ULA hubiera desarrollado un sistema de aterrizaje de primera etapa de un cohete para su re-utilización?
paso con IBM subestimando a Windows, paso con Nokia, con intel subestimando los móviles,
y lo mismo le esta pasando a Boeing y su colosal presupuesto gracias a los contribuyentes.
nuevas empresas disruptivas con ideas ‘locas’ y de riesgo como SpaceX que se mueven con gran energía
que sin que Boeing se diera cuenta se le adelanto con la capsula tripulada a la ISS,
ahora SpaceX amenaza con la hegemonía de los del ‘Old Space’ y ya vemos como de pronto si les cogió el afán por desarrollar el SLS versión ‘descafeinada’ antes que el SH-SS los haga quedar en ridículo.
Siempre digo, el dinero público es un derroche sin garantías en donde la administraciones públicas les falta, ética y compromiso.
Aquí lo que falla es la parte privada, Boeing. Si la NASA pudiese construir sus propios cohetes, en vez de tener que depender de terceros… y últimamente, además, parece que tiene que contratar por duplicado las cosas (dos naves, dos aterrizadores lunares…), y si no la denuncian. El afán de lucro de la parte privada no tiene límites. 🙁
Vamos, que no has acertado ni una.
el congreso, Boeing financia mucho congresista e inyecta mucha pasta en lobbying, de hecho hace tiempo que vienen contrarrestando aunque de mala manera el avance de SpaceX en sus contratos, pero la realidad de la diferencia de precios entre ambos fabricantes pesa cada vez más.
A este paso hasta Lockheed les va a pasar por encima.
No debe ser fácil estar en el equipo de la Starliner. Hora de contratar un chaman.
BOOINGGGG!!
El problema no es que otras empresas no lo hagan más barato (por que eso podría suponer menos calidad en ciertos aspectos) si no que la grandes empresas que trabajan para los gobiernos han incluido mecanismos para que los precios terminen inflados de forma sistemática. Ahora quitar esas estructuras/vicios les va a costar muchos millones, tiempo y prestigio. Por qué una cosa está clara, tendrán que ponerse las pilas (o desaparecer)
Vale, ahora los pasos a proceder son obvios: sacar la Starliner del cohete y mandarla a talleres. Pero… ¿Qué se hace con el cohete? ¿Puede desmontarse bien? ¿Está diseñado para ello? Si es que este tipo de problemas se han dado anteriormente, ¿cómo se han resuelto?
El cohete se reusa para la próxima misión, la Lucy, creo.
https://twitter.com/torybruno/status/1427367601244626957?s=19
Exacto. La primera etapa para Lucy pero la segunda de la OFT-2 es especial (Centaur con dos motores) y se esperará a que esté lista la cápsula.
Vaya dolores de cabeza que tiene que estar dando la Starliner en Boeing… entre «mala suerte» con lo del módulo Nauka (o buena si gracias a ello se descubrieron los otros fallos) y todos los fallos acumulados que lleva, no parece que vayan a hacer mucha competencia a la Crew Dragon.
Es lo que tiene estar acostumbrados a la antigua forma de contratos de la Nasa, donde los retrasos en las entregas significaban más pasta para el contratista a costa del contribuyente, así cualquiera se columpia y luego pasa lo que pasa. Después se sorprenden que SpaceX (y el resto de nuevas compañías) los adelanten por la derecha.
Pero bueno, espero que por fin la puedan probar sin problemas y que tengan redundancia con las capsulas por si algún día hay algún problema con la otra, más que nada para evitar la cara de tontos que tendrían después de gastarse +7.000 Millones y tener que volver a llamar a la puerta de los rusos para subir en la Soyuz.
Aun con problemas no causados por ellos mismos esta claro que la actual Boeing es una sombra de lo que fue.
La verdad es que siento lastima, pero todos podemos tropezar y caer, y parece que esta empresa no sabe despegar como le correspondería según su historial.
Larga vida a la Dragon y a SpaceX
Ya deben de tener todo un departamento para fabricar disculpas y excusas en masa continuamente.
Ocupa tres kilómetros cuadrados y es el único departamento de la compañía que obtiene beneficios.
A Boeing le crecen los enanos.
La verdad que es un lástima que cuando parece que ya lo tienen, les sale uno u otro fallo de diseño.
Contar con un sistema alternativo de llegar a la ISS es muy importante para la NASA y lleva gastado un montón de dinero en el proyecto.
Todo saldrá bien.
La decadencia de un gigante aeroespacial
https://danielmarin.naukas.com/2020/02/09/al-filo-del-desastre-la-primera-mision-de-la-nave-starliner-de-boeing/#comment-485141
Al final este calendario hecho hace año y medio se va a acabar cumpliendo…….
¿Que spaciox es una empresa polemica? Pues mejor, asi tenemos de que hablar y no nos aburrimos. Y es que es mejor ser una compañia polemica que una compañia fracasada como Boing. La Dragón Tripulada hace tiempo que voló con éxito. A ver ver cuando vemos algo parecido con la starlainer. La proxima vez que los rusos tengan problemas como con el Nauka podrán levantar su moral acordándose de los de Boing.
La Dragon tripulada voló hace un año.
Teniendo en cuenta que este vuelo es el equivalente a la misión Demo-1 de SpaceX, ya hace 29 meses de aquello.
https://danielmarin.naukas.com/2019/03/02/primer-lanzamiento-de-la-capsula-dragon-2-de-spacex/
Exacto.
El contrato era el mismo para ambos y los vuelos de prueba también.
Hay que comparar lo mismo para calcular el retraso con respecto al rival y Boeing está atascada en la Demo-1. Es decir, 2 años y medio de demora con respecto a su rival.
Sí. Eso sí.
Creo que hubiera sido mejor haberle dado la licitacion a Sierra Nevada Corp y su Cuerpo Sustentador Dreamchaser. Al menos la pista del
Shuttle se seguiria utilizando para naves espaciales.
Boeing esta pasando por un mal momento. No solo por el Starliner, sino también el escandalo con los Boeing 737 Max.
Parece que se filtro un comentario de un empleado disgustado con la empresa diciendo que el 737 habia sido
fabricado por payasos.
Buf, si miras un poco mas a fondo lo del MAX, es un cúmulo de despropósitos, negligencias homicidas, precarizacion laboral, recortes por todos lados, inacción criminal por parte del ente regulador, han rodado cabezas y alguna mas caera y eso cuando aun no han empezado los juicios.
Me enfadé tanto cuando descartaron la Dream Chaser… pero luego la NASA buscó la manera de volver a meterlos en el desarrollo. Lo mismo que le prometieron a Blue…
Boeing, paciencia que ya casi lo tienen y una nave espacial comercial que aterrice en tierra tiene su valor. Un último empujón.
Pues los de Sierra también van muy lentos con la DC. Otra nave que llevo ni se sabe esperando a verla volar.
CRÓNICAS DESDE LA TUMBONA
Bueno, pues entonces ya no pregunto cuándo va a despegar la Starliner… 🤣😂😅😜
Tienes tiempo más que suficiente para estar en la tumbona antes de que despegue la Starliner xD
Eso si, prepara una buena cantidad de bebidas (preferiblemente sin «mucho» alcohol), y baterias para la tablet para ver los cientos de series que prometen estrenar esta temporada, porque la espera se presume larga, muuuuuuuy larga.
Ya te digo… 😂🤣😅😆
Más te vale poner una buena sombrilla y echarte crema, porque a este ritmo te va a dar el sol de mala manera.
¿Qué te juegas a que el verano que viene todavía no la han hecho despegar con tripulantes?
OT: uffff…parece que se va a detener el trabajo de la SS lunar de nuevo por culpa de de BO
que porquería!!!!
Enlace por favor. Spacex no va a parar, los abogados también. ;D
https://twitter.com/wapodavenport/status/1428436885203001352
Muchas gracias. Así queda más claro. Aún mejor con el hilo de Julio más abajo. El nivel de los comentarios, sin menoscabo de SuperDaniel, complementa su trabajado. Sombrerazo floreado a todos.
…dito corrector: trabajazo.
La mooship depende de la starship así que en Starbase no van a parar, lo que si se detendrá es la adecuación del lander, supongo que el cono blanco lo están usando para crear el diseño interior pero eso es algo secundario porque será identica a la que quieren llevar a Marte, solo cambia el color blanco y el escudo térmico.
Menuda mala suerte tienen los de boeing creo que el mini transbordador dream chance podría ser un buen complemento de la dragón pero claro el contrato se lo tenian qué dar a boeing una empresa que tiene mas abogados y contadore qué ingenieros 😒
Uma pena que não selecionaram a Sierra Nevada.
Lo q no es perdonable es q Boeing lleva desarrollando la nave desde 2010. Y Dragón de SpaceX empezó a construirse en el 2014. En 5 años se probó con éxito: 2019 y en el 2020 ya hizo el primer vuelo con astronautas.
Boeing, solo pudo hacer una aprueba q tuvo q ser cancelada. Y ahora esto??
Esto no tiene excusa. Boeing se creyó q esto iba como siempre ha ido el tema aeroespacial. Todo lentísimo. Pero claro llegó SpaceX y ya vemos el ritmo q llevan. Solo hay q ver la que han liado en Bocachica desde hace dos años.
Y a la espera de la FAA, ya tienen el prototipo de SuperHeavy apunto de volar hacia una misión orbital!!
Boeing está muerta.
No es cierto. La Dragon tripulada llevaba mucho tiempo en el tintero y SpaceX empezó con una nave de carga operacional.
Si, tienes razón. La nave como tal de abastecimiento empezó a diseñarse en el 2004. Aunque Elon ya pensaba en una de pasajeros.
El error ha sido mío. De todos modos no me puedes negar que SpaceX, fue fundada en el 2002. Mientras que Boeing es una empresa fundada en 1916. Que lleva en la fábricación del campo aeroespacial desde la década de los 70 del pasado siglo.
No se entiende, no se explica que una compañía tan potente e importante. Con tantos años de experiencia aún no haya podido sacar una Starliner en condiciones. Teniendo retrasos y cancelaciones una y otra vez.
Mientras una recién llegada, le adelanta por la tangente.
En rigor, Boeing no es Boeing, y en consecuencia, aunque desciende originalmente de una ferretería (pomposamente empresa de aeronáutica, Pacific Aero Products) esa sí, fundada en 1916. Boeing se ha ido tragando empresas por el camino, sería muy difícil hacer un cálculo del volumen de la industria aeronáutica y colaterales que han acabado en Boeing, McDonnell-Douglas, North American, Piasecki, Rocketdyne, Hughes (incluyendo HRL), Jeppesen, Argon, De Havilland, Autonetics, casi todas ellas a su vez resultado de más fusiones y absorciones y las que me dejo en el tintero. Esto es una tendencia «natural» del sistema, en España puedes verlo claramente con los bancos, de los cientos que había a principios del siglo pasado ya ves los que quedan, y es que todos han terminado en los que han sobrevivido.
Es la faceta más interesante del sistema de acumulación de capital, el agujero negro. Porque se fusionan debido a la tendencia intrínseca del sistema a achicar los márgenes con la especialización y la eficiencia, como la automatización no puede hacer milagros (y de hecho, despide a la gente, lo cual agrava el problema), no queda más remedio que dejar 1 donde había 2 porque el plato no da para dos.
Boeing tiene decenas de subsidiarias y cientos de divisiones, fabrica más de 600 aeronaves diferentes, además de satélites y parafernalia, sus divisiones y subsidiarias hacen desde aviónica a software a sistemas hidráulicos y la de Dios, históricamente fue propietaria de United Airlines, por una ley antimonopolio fue obligada a deshacerse de sus negocios en las líneas aéreas (lo que tapas por un lado se desconcha por el otro), vamos, que comparar esto con Space X es un poco de coña, ¿no?, vamos, como comparar Cofidis con el Santander.
Si mañana Boeing se fuera al pedo, la mitad de la flota mundial de aviones de todo tipo tendrían que buscarse la vida para reparación y mantenimiento.
Sucede que esto para Boeing es una puta mierda, no le interesa y lo hace ver con bastante descaro. Ni le compensa, ni le da los márgenes que necesita el tinglado para molestarse en algo, y le ocupa divisiones que podría estar dedicando a otras cosas más rentables. Se lo deja encantado a quien lo quiera coger, no hace falta apretarle mucho las tuercas.
Pues que vendan la nave y les estructuras para hacerla y mantenerla, a otra empresa.
El problema es: ¿a quién?
Llevan teniendo, vamos a llamarle, «ocurrencias», desde la intemerata. Alguien tendrá, algún día, que ocuparse de esa capa mental de las sociedades humanas. Me refiero a que tienes un tinglado que funciona por sí mismo, es decir, tú dependes del tinglado, no al revés, y le dan de hostias completamente convencidos de que están arreglando alguna avería o disfunción. Claro, el sistema tira mientras puede, cuando ya empieza la flojera, entonces las hostias se revelan como lo que son sin posibilidad de autoengaño.
A lo que vamos. El sector aeronáutico está consolidado en EEUU en monstruos así de grandes que funcionan como funcionan, es un acúmulo de culturas empresauriales de más de un siglo y es wishful thinking total pesar que semejantes petroleros cargados hasta los topes se puedan poner a hacer trompos (hundirlos sí que puedes, trompos no). De hecho ya lo ves que cuando surge alguna cosita nueva, usualmente sobre una mejora tecnológica o conectada a un sector nuevo en expansión, que viene a ser lo mismo, tienen un recorrido extrabreve y acaban, en el mejor de los casos, siendo absorbidas por estos agujeros negros. Esto es metabólico, olvídate de magufos y aprendices de brujo (eso es otro tipo de negocio).
Boeing te fabrica lo que quieras, a estos costes y con estos márgenes, y da gracias que es un monopolio (de hecho en aviación civil, Boeing y Airbus lo son de facto, eso de duopolio no tiene sentido ni gramaticalmente). No puedes venir oye de favor me haces esto a este precio porque se te quedan mirando como a un ET mi casa y acabas como en la URSS, en un manicomio para pirados (porque lo estás).
Entonces han tenido la Spectacular Ocurrencia de montar chiringuitos, podíamos llamar mágicos, con mucho en común con la Idiotez Artificial, cajas opacas que no se sabe lo que hay dentro, maniobras turbulentas en la oficina de patontas, meter en danza a una fauna de megarricos oscilando entre el Nietzschecismo supremacista o el habitual garrulismo esclavista, porque claro, si buscas inversores de verdad (ponle CVC), la respuesta es otra llamada al manicomio. Qué recorrido va a tener esto, te lo diré cuando termine, porque palomitas tengo.
Ahora, la cuestión es la tuya: quién puede ocuparse de esto. Obviamente, en EEUU, nadie (más). Ni tampoco tienen tantos Howards Hughes, ni las empresas normales que las pasarían putas (y tendrían que acabar recurriendo a Boeing, Lockheed… es que no tiene sentido) les interesa el berenjenal y menos con esos márgenes. Queda una opción, que es el taller de artesanía de centros de Hi-Tech, pero eso en vez de bajar la factura la manda a hacerle compañía a New Horizons.
Sí, claro, se puede encargar a una empresa china… Oh, wait, vienen los de la camisa de fuerza.
Pues yo pensaba que Blue Origin podría ser una buena candidata a comprar la nave. Aunque es pura especulación mía. O quizá alguna New Soace con ganas y dinero para dar patada al balón y enviar los costes al futuro (opino que hay una burbuja financiera espacial)
Bueno, ni idea, la verdad.
Bueno, eso es entrar en tekno-marujeo.
Bezos ya va servido con los circos de tres pistas que tiene. El otro y el otro también. Supongo que se puede convencer a Soros, para que deje de destrozar países y ponerle pesebres a parásitos y que se haga cargo de un Space Brick, a fin de cuentas para ese tío sí sería calderilla total. Pero el problema va a ser el mismo.
Obviamente Boeing iba a andar cagando de gozo por las esquinas si cualquier parque trifásico se le hace cargo de la Star Parao. Ellos a cobrar de sus patontas, a licenciar, lo de cobrar por no hacer nada le sienta al sistema como un tifus, pero no cabe duda que es dulce golosina. A mayores, yo qué sé, el condensador de fluzo, pues lo está haciendo Boeing, o una subsidiaria de Boeing en Vietnam o una Joint Venture con [aquí tu mafia empresaurial favorita] en Tailandia, ¿que lo quieres hacer tú? Xtupendo, me pagas la licencia, las patontas y la novena a la Federal Toilet. También te lo puede vender Boeing (pagando todo lo otro lo mismo) o mejor aún, se lo vende a sí misma y luego te lo vende (así pagas todo aquello dos veces), es decir, sale más caro, ¿no?
Antes omití que también puede fabricarla EADS. Aparte que sería un momento cuasi-chino (antes muertos que lleve una marca extranjera, porque en el extranjero ya va fabricado más del 75%), igual EADS lo hacía más caro aún (sin contar diezmos, fielatos y demás), con más demora y con más shows, y por supuesto con subcontratas saltarinas yo te subcontrato, tú te subcontratas a ti mismo, él se subcontrata a sí mismo, todo muy sub. Normal.
Viendo las tripas así de descarnadas, se entiende mucho mejor que China los ponga de los nervios. Llevan razón.
Venderle la Starliner a BO sería el sueño húmedo de Tory Bruno, imagínate como sería negociar el precio de los lanzamientos del Atlas V después de la que está montando BO con los motores del Vulkan (que por cierto parece que BO tiene el mismo interés en fabricar el BE-4 que Boeing en mandar la Starliner al espacio).
Difícil que tal cosa sea el sueño de Tory, ya que el dirige ULA y la Starliner es de Boeing.
Sin problema Manuel.
Cierto Boeing traía la experiencia y el «legacy», esto iba a ser pan comido.
Boeing siendo Boeing, nada nuevo… No tienen por ahí el tel. del «loco» Elon para que les de unas lecciones.
Boeing gracias por todo, deja el chiringuito ese alli en la puerta antes de salir.
Era la Dream Chaser ….
Lo mismo opino pero creo que el transbordador de sierra nevada no fue seleccionó por no contar con sistema de escape haber si alguien me lo confirma 🤔
Pequeño off topic:
Sobre gastos espaciales, he visto que el SLS le ha costado a la NASA: 20000 millones de dólares hasta hoy.
Por otro lado, he leído que la guerra en Afganistán le ha costado a Estados Unidos: 2000000 millones de dólares en los últimos 20 años.
Parece ser que en los próximos veinte años, la NASA tiene previsto viajar a Marte, (ellos dicen que se llegaría en los ’40). Yo vengo escribiendo que para que este proyecto no cause un excesivo déficit financiero, no debería superar los 50000 millones de dólares.
Pero estoy a punto de desdecirme … si Estados Unidos ya no gasta en guerras, ¿cuántas veces podrá superar un viaje a Marte ese tope que puse un tanto arbitrariamente?: ¿4?, ¿10?, ¿50?.
50 billardos al final no es tanto. Con una inyección de nacionalismo y orgullo en respuesta a algún desafío extranjero (China) es razonable. Sobretodo si se decide que es mejor mantener la superioridad espacial que conquistar países que a pocos le importan, por causas que no casan con lo que se vende.
50b son 2 años y medio de presupuesto. Si la Starship funciona, con un incremento presupuestario razonable se puede financiar en entre uno y dos lustros.
No sé si el programa de la NASA para Marte, está interrelacionado con la Starship de SpaceX. Vi una entrevista en la tele a un español que trabaja para la NASA y este hombre mentaba esa fecha orientativa de la década de los ’40 para viajar a Marte.
Por otro lado dices: «50b son 2 años y medio de presupuesto» … cierto, pero este límite de 50000 millones de dólares lo calculé (un poco a ojo) no para unos pocos años, sino durante 20 años. Por los presupuestos de las agencias espaciales que vi en la wiki, tan sólo: USA (22630 M$/año), China (11000 M$/año) y Europa (7430 M$/año), podrían gastarse esa cantidad de 50000 M$/20años (= 2500 M$/año) en un programa a larguísimo plazo de futuros viajes a Marte. Pero Europa tendría que recortar muchísimo en el resto de partidas (lo cual veo bastante difícil). Por lo que apuntas bien en que sólo un desafío entre USA y China por llegar antes a Marte sería lo que materializaría esta hazaña para antes del 2050.
Sin embargo, hay que tener en cuenta que este español que vi en la tele dijo algo muy interesante: en total son 3 años de viaje entre la ida, la estancia y la vuelta. Y añadió algo así como que nunca ha existido un grupo aislado de personas soportando tanto durante tantos años.
Bueno, Jimmy, ya volveremos a hablar en otra entrada sobre esto del viaje a Marte.
Hombre, si hemos de ser honestos, a lo largo de la Historia, MUCHÍSIMAS veces ha habido grupos de personas (desde 1 a cientos) que han quedado aislados, no tres años, sino décadas.
Vale, sí, no necesitaban un traje para respirar al aire libre (que no es poco) y en muchos casos el agua y la comida se podían conseguir sin tecnología alguna, incluso cultivar… al contrario que en una misión espacial, en la que si sales de tu hábitat artificial o sin traje… kaput.
Eso no lo discutimos (sería de gilipollas).
Pero PSICOLÓGICAMENTE Y SOCIALMENTE ha habido INFINIDAD de personas y pequeños grupos, sin ninguna preparación previa (como la que tendrían los integrantes de una misión así), que han sobrevivido completamente aislados durante largas temporadas. Unos murieron, y otros incluso poblaron islas y territorios.
Vamos, que por esa parte, y con buen entrenamiento y pruebas psicológicas exhaustivas, por esa parte no veo ningún problema real. Que una misión a Marte no sería «Supervivientes», no se buscaría ni el conflicto, ni la competencia, ni la pelea.
Mi muy humilde opinión.
Noel, no me acuerdo de a quién (ni en qué canal) le hicieron esa entrevista. Le habían llamado por una noticia que surgió (p. ej., http://www.independentespanol.com/estilo/espacio/nasa-artemis-mision-luna-trajes-b1900788.html ) sobre retrasos en el programa artemisa por culpa de los trajes lunares y luego a ese físico español trabajando en la Nasa le preguntaron sobre las dificultades añadidas de ir a Marte. Fue entonces cuando habló de los tres años de viaje, que aunque sólo sean por los trajes a usar, ya sería mucha complicación.
Sí, si no es mi intención minimizar la dificultad del viaje a Marte.
Sólo apuntaba que no es correcto lo de: «…que nunca ha existido un grupo aislado de personas soportando tanto durante tantos años…»
… porque los ha habido que han soportado incluso más (hambruna, sed devastadora, prisión nauseabunda, ataques constantes, enfermedades, aislamiento total…).
Se supone que, por lo pronto, en una misión marciana planificada con dos dedos de frente, hambre, sed y enfermedades serían algo casi 100% improbable, así como reservas de aire y energía (ISRU mediante). La parte de prisión, es voluntaria al fin y al cabo (los monjes de clausura y los ermitaños se tiran décadas así… toda su vida) y no creo que nadie los ataque en Marte.
Así pues, al margen del tema de la gravedad y la radiación (que no son moco de pavo en absoluto), lo más peliagudo sería el aislamiento.
Pero tampoco es que sea algo insalvable, porque bien elegidos, bien formados y con comunicaciones constantes (aunque sea con el retardo de la distancia), sumado a la excitación, orgullo y prestigio de lo que estarían haciendo… pues YO personalmente no lo veo tan importante.
Vamos, que por esa parte, yo mismo (por lo que me conozco), ahora mismo y sin ninguna preparación psicológica más (y con acceso libre y a demanda al Rover de exploración, eso sí), no tendría la menor dificultad en acometer esa misión (por la duración, el aislamiento y la interacción social con mis compañeros… cuestiones médicas a parte). Y hablo completamente en serio.
¿Ves? Para mí, que soy «hondo», lo de la comida sí que podría ser un hándicap… pero bueno, aprovecharía para perder los kilillos (la media tonelada más bien, jajajaja) que me sobran.
Y mi mujer, contentísima: tres años sin discutir, sin tocarnos los cojones y cobrando de puta madre, jajajajaja.
De todos modos, y corrígeme si me equivoco, lanzando en las ventanas de mayor aproximación entre la Tierra y Marte, el viaje (suponiendo 3 meses en la superficie) no pasaría de los 18 meses… que está bastante lejos de eso tres años…
Nada, nada, Noel, si tan psicológicamente preparado te sientes como para emprender ahora (y en serio) el viaje a Marte … yo le pago el billete a tu mujer y, venga, os envío a los dos juntos en la misma nave para que les deis el viajecito de sus vidas al resto de passengers.
No, a mi mujer no, porque ella no aguantaría ni tres días metida en la nave. Y además es «TODOfóbica», jajajajaja.
Me refería a ir YO (con quién sea, pero del mismo estilo de estabilidad mental) en un grupo a Marte. Psicológicamente lo aguantaría sin el menor problema (como digo, con acceso libre al Rover para darme vueltecillas e ir husmeando por la superficie).
Médicamente no pasaría las pruebas físicas (soy asmático), mis conocimientos técnicos son de Secundaria y me sobran como 25 kilos.
Pero PSICOLÓGICAMENTE, a mí, el aislamiento en un grupo pequeño y en un viaje así, no me supone el menor problema (provisión ilimitada de videojuegos y lectura durante los dos trayectos de ida y vuelta y los descansos).
He estado casi solo 20 años, Antonio, en las larguísimas jornadas de conducción como conductor internacional. Y en las esperas de hasta dos y tres días de duración. Sé lo que es la paciencia, la soledad y el aislamiento (no veas lo bien que se pasa solo dentro de la cabina 3 o 4 días en Noruega a 40 bajo cero esperando a que despeje la ventisca y despejen las carreteras para volver a circular, porque ni salir a mear puedes, ya que se te congela el chorro en la chorra). O los días de navegación en solitario por el Mediterráneo (no tengo título para transoceánico) a bordo de mi antiguo velero queche de dos palos de 1.972 (del que me desprendí para comprar la casa hace 12 años).
Ahora: física, médica y técnicamente, sólo serviría de lastre. Pero psicológicamente… para mí, un paseo.
https://i.pinimg.com/originals/31/d1/0f/31d10fbcc07125ab31cd924f34a80ea3.jpg
Me has caído simpático, Noel. Me alegro de que tu fortaleza psicológica os ayude al éxito de tu matrimonio con una «todofóbica».
@Antonio
27 años de relación, «ná» menos. Y 19 casados. Pero no ha sido por mi fortaleza psicológica, sino por la de ella, que ha aguantado carros y carretas de marido (y padre) ausente por los años que me he tirado al volante. Puede que ella le tenga miedo a muchas cosas (a veces, irracionalmente), pero vale cada uno de sus gramos en antimateria como persona, trabajadora, esposa, madre, amante, cocinera… y de sus miedos, pues mi hija y yo nos reímos y aprovechamos para darle algún susto con el que partirnos la caja de risa (los tres).
———————————–
@ David U
Muy bueno, jajajajajaja.
El mundo no va así, lo que dejas de gastar en una cosa no lo gastas en otra. Simplemente dejas de gastarlo. Y si lo gastan, en el caso que nos ocupa, lo hacen en otra cosa que beneficie al engranaje de contratas militares.
David U., en este caso concreto estás equivocado. El Plan de Empleos Americanos de la administración Biden tiene como objetivo invertir en infraestructuras pero, para que no se le dispare el déficit, Biden debe seguir huyendo de las guerras que para él no tienen sentido darlas (las siguientes en la lista que Biden, como comandante en jefe, tendrá que revisar son las de Somalia, Irak, Siria y Libia).
En total, el Plan costará 2000000 millones de dólares durante la década de los ’20. Un ahorro de 1000000 millones de dólares en Afganistán en esta misma década, que hubiera seguido siendo tirar el dinero a la basura (dándoselo al Moro Muza para que se siga llenando los bolsillos sin hacer nada), ya supone la mitad de ese Plan. Si sigue huyendo de todas esas otras guerras morunas, quizás hasta le dé para viajar a Marte antes de que todos nosotros nos hayamos muerto.
Creo que a estas alturas de la vida no hay que explicar el keynesianismo de la situación. El plan demócrata para renovar infraestructuras es totalmente independiente del gasto militar. Es una respuesta a dos necesidades, una profunda reactivación de la economía estadounidense post-apocalipsis covid y una renovación de su paupérrima infraestructura, que falta les hace. Y ya hasta los republicanos empiezan a tener claro que el fantasma del deficit no asusta a nadie a estas alturas. Dicho esto, quitarse una guerra siempre ayuda, pero los militares poco o nada de presupuesto van a perder. Sus contratistas mercenarios si perderan, pero ya volveran a dar guerra. A lo que voy es que, con o sin coronavirus por delante, quitarse una guerra de en medio no financia el programa espacial magicamente, solo se imprimen menos billetitos.
Hablas del «fantasma del déficit», como si el déficit tuviera que ser bueno.
Yo no opino igual, para mí un déficit excesivo (pongamos de más de un 10% durante un año) no sólo incrementa la deuda del país (en ese 10% anual), sino que lo que se hace es robar a las generaciones futuras.
Por eso me cabreo tanto cuando hablo de la estafa climática, no sólo es que debamos de estar subyugados ahora al poder que un grupo de presión (un lobby) eco-socialista ha ejercido sobre los poderes legislativos europeos, sino que las generaciones venideras también tendrán que soportar esas contribuciones confiscatorias. Es una deuda (un robo) que le pasaremos a nuestros nietos por subnormales; por no exigir que al menos cualquier cambio impositivo presente o futuro, sea debatido de frente: revisando los fundamentos de todo lo que cualquier lobby nos pretenda imponer. Yo estoy leyendo el último documento del IPCC: el AR6 WGI y resulta bochornosa toda esa argumentación apocalíptica del cambio climático antropogénico (qué manera de aferrarse a la gráfica de temperatura terrestre con forma de palo de hockey que tan contundentemente, hace una década, fue refutada como falaz).
Antonio, yo no he juzgado si es bueno o malo el déficit. Lo que digo es que en las ‘democracias’ lo que se hace es lo que funciona para movilizar a tus votantes. Y antes pegarse 4 años protestando por el déficit del contrario rentaba en campaña, y ahora no. Así que si hay que incrementar el déficit para seguir mandando y tirar patada para adelante, pues se hace hasta reventar. Hablo de realidades, no de ideales. Nos guste o no.
Yo también hablaba de realidades. Si los que sabemos un poco de algo, no explicamos claramente aquello que pueda perjudicarnos (a todos nosotros como sociedad en general) muchos se quedarán sin saber: (1) que las políticas de endeudamiento consisten en robar a nuestros nietos y (2) que la gestión energética en europa perjudica a la clase media-baja; y que gran parte de ese perjuicio lo impulsan (unos estafadores apocalípticos en la ONU influyendo sobre) ecologistas y socialistas.