Primera misión de la misteriosa nave reutilizable china

Por Daniel Marín, el 6 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 129

China ha completado la primera misión de una misteriosa nueva nave reutilizable, posiblemente un transbordador espacial no tripulado con alas. El lanzamiento tuvo lugar el 4 de septiembre de 2020 a las 07:30 UTC desde la rampa SLS-1 del centro espacial de Jiuquan mediante el tercer cohete Larga Marcha CZ-2F/T (CZ-2F/T3). Después de varios meses de rumores sobre el lanzamiento de una lanzadera experimental en los foros espaciales chinos, los medios occidentales han dado por hecho que se trataba de una nave alada, una especie de versión china del minitransbordador militar X-37B, pero lo cierto es que China no ha dado detalles sobre el vehículo, que ni siquiera tiene un nombre. Efectivamente, los medios oficiales chinos se han referido a la nave simplemente como 重复使用试验航天器, chóngfù shǐyòng shìyàn hángtiān qì, o sea, «nave experimental reutilizable» en mandarín. La nave fue situada en una órbita de unos 340 kilómetros de altura y 49,9º de inclinación y aterrizó dos días después, el 6 de septiembre de 2020, alrededor de las 02:00 UTC. No se sabe dónde aterrizó el vehículo exactamente, pero, presuponiendo su «naturaleza alada» se han sugerido algunas pistas de aterrizaje localizadas en la Región Autónoma de Xinjiang. Poco antes de reentrar en la atmósfera, la nave parece que liberó otro satélite que sigue en órbita.

Recreación del CZ-2F/T3 camino de la rampa de lanzamiento en Jiuquan (la imagen está basada en una imagen real del lanzamiento de la Tiangong 2) (Weibo).

A pesar del secretismo, se pueden sacar algunas conclusiones a partir de las características de la misión. Primero, está claro que se trata de una misión militar o, como mínimo, con una fuerte participación de los militares. China ha sido y es relativamente abierta con respecto a sus programas civiles, al menos una vez que se hacen públicos. Por otro lado, el cohete usado es el CZ-2F/T (长征二号F/T), que es una versión de carga del CZ-2F/Y usado para lanzar las naves tripuladas Shenzhou y que ya había sido empleado para poner en órbita las dos estaciones espaciales Tiangong. Su capacidad máxima de carga se desconoce, pero ronda las 8,6 toneladas en órbita baja, por lo que algunos analistas han propuesto que la masa de la nave reutilizable debe ser considerable y, por tanto, muy superior a las 3,2 toneladas del X-37B. Evidentemente, nada impide que la masa de la nave sea inferior a la capacidad de este lanzador, pero si fuera mucho menor lo lógico sería haber empleado otro vector más pequeño. Además, la cofia de esta misión parece ser una versión alargada de la usada con las estaciones Tiangong, un hecho que avala la posibilidad de un vehículo de gran tamaño. De todas formas, no se han publicado imágenes del lanzador en la rampa.

Recreación del CZ-2F/T3 de esta misión (Homem do Espaço/https://twitter.com/HomemDoEspacoBr).
Imagen del lanzamiento (Weibo).

Independientemente de la verdadera naturaleza de esta nave —reutilizable no significa necesariamente con alas—, lo cierto es que China lleva décadas desarrollando un activo programa de naves reutilizables que, hasta ahora, no se había materializado en una misión orbital. Aunque el programa Shenzhou se remonta a principios de los años 90, ya en 1964 Qian Xuesen, el padre del programa espacial chino, propuso un transbordador reutilizable en el marco del Programa 640. China comenzó a estudiar la posibilidad de construir una nave tripulada en los años 70 gracias al programa Shuguang (Proyecto 714). Este programa no vería la luz por culpa, entre otros factores, de los radicales cambios políticos y sociales que experimentó el país tras la muerte de Mao Zedong, pero a raíz del proyecto Shuguang surgió un fuerte interés por los vehículos espaciales tripulados, que se concretaría en los años 80 en forma de múltiples estudios sobre el tema. Por supuesto, las naves de moda en los 80 eran los transbordadores espaciales (shuttle, Burán, Hermes, HOPE, etc.), así que es natural que muchos estudios de naves tripuladas se centrasen en naves reutilizables con alas. Entre estos proyectos de transbordadores de los años 80 podemos citar el  Chang Cheng 1 (长城一号, ‘Gran Muralla 1’), una gran nave de 95 toneladas parecida al shuttle de la NASA, el Tianjiao 1 (天骄一号, ‘Puente Celestial 1’), una pequeña lanzadera de 20-25 toneladas para cinco personas, o el H-2, un sistema de lanzamiento orbital de dos etapas reutilizable —o sea, un sistema TSTO (Two Stage To Orbit)— formado por un transbordador de 138 toneladas y un avión hipersónico capaz de alcanzar una velocidad superior a Mach 5 (las otras dos propuestas usaban un cohete convencional como primera etapa).

Las tres propuestas más importantes del Programa 863/869 de los años 80. La propuesta H-2 es un sistema TSTO con una primera etapa consistente en un avión hipersónico.

Todos estos planes cayeron aparentemente en el olvido cuando en los años 90 el esfuerzo espacial del país se centró en el programa Shenzhou. En 2006 el fabricante aeroespacial CALT (China Academy of Launch Vehicle Technology) presentó en el congreso IAC (International Astronautical Congress) de Sevilla un plan para desarrollar varios vehículos reutilizables alados que debían culminar en la creación de un sistema TSTO «en quince años» (o sea, a partir de 2020). Una de las propuestas consistía en una lanzadera espacial de 32 metros de longitud y con capacidad para colocar 7 toneladas en órbita que recordaba poderosamente a los proyectos Tianjiao 1 y Chang Cheng 1 de los 80. En principio, esta lanzadera podría realizar misiones tanto tripuladas como no tripuladas. Para la primera etapa se propuso una versión del cohete Larga Marcha CZ-5. También se presentó un sistema TSTO consistente en una primera etapa alada de kerolox y una segunda etapa consistente un cohete convencional capaz de colocar 1 tonelada en órbita. En aquella época, y dadas las capacidades tecnológicas de la China del momento, no se dio mucha credibilidad a estos proyectos y se consideró que, como mucho, terminarían dando lugar a algunos demostradores tecnológicos, más o menos como el proyecto de transbordador RLV-TD de India.

Proyecto de transbordador de CALT de 2006 con una primera etapa formada por una versión del CZ-5. La masa al lanzamiento sería de 700 toneladas y el transbordador reutilizable emplearía propulsión criogénica (CALT).
Sistema TSTO de despegue horizontal con una segunda etapa convencional propuesto por CALT en 2006. La masa al lanzamiento sería de 100 toneladas. El pequeño lanzador desechable podría colocar 1 tonelada en órbita. La primera etapa usaría kerolox para la parte suborbital (CALT).

La situación dio un giro dramático en 2007 con la aparición de las primeras fotos del prototipo de avión espacial Shenlong (神龙, «dragón divino»), aunque parece que el programa había comenzado en 2005. Con una masa estimada de 3 a 7,5 toneladas y una longitud de entre 8,5 y 10 metros, el vehículo viajaba bajo la panza de un bombardero H-6 y en enero de 2011 parece ser que realizó al menos una prueba de planeo y aterrizaje al soltarse de su avión nodriza (otras fuentes apuntan a que la prueba atmosférica tuvo lugar en 2005 y que entre 2009 y 2011 se llevaron a cabo uno o más vuelos suborbitales). La supuesta prueba del Shenlong de 2011 tuvo lugar menos de un año después de la primera misión orbital del X-37B de la USAF, por lo que muchos observadores concluyeron que Shenlong era la respuesta China al transbordador militar estadounidenses y que los primeros vuelos espaciales de esta nueva nave eran inminentes. No obstante, los lanzamientos orbitales no tuvieron lugar y el programa Shenlong desapareció de los medios oficiales casi sin dejar rastro.

Prototipo Shenlong de avión espacial/hipersónico bajo la panza de un bombardero H-6K. Imagen de 2007 (chinaspaceflight.com).
El avión militar no tripulado WZ-8 (o DR-8 según otras fuentes) presentado en 2019. Utiliza un H-6 como avión nodriza (Xinhua).

Nada más se supo de estos proyectos hasta que en 2016 la corporación CASIC (China Aerospace Science and Industry Corporation) presentó su proyecto de sistema de lanzamiento TSTO formado por un avión hipersónico y una segunda etapa alada reutilizable. La nave, denominada Tengyun (腾云), debe entrar en servicio en 2030. A pesar de que un gran número de analistas consideró que se trataba de un simple acto de powerpointismo sin mayor trascendencia, el hecho de que fuera un estudio del gigante CASIC hizo saltar algunas alarmas entre otros estudiosos del programa espacial chino. De hecho, en esta ocasión el programa no desapareció de los medios oficiales chinos. En 2018 se llevó a cabo una prueba de separación de las etapas usando maquetas y en octubre de 2019 la CAAA (Chinese Academy of Aerospace and Aerodynamics) publicó unas pruebas de separación de un sistema TSTO en un túnel de viento. Aunque se desconoce si estas pruebas están relacionadas directamente con el sistema Tengyun, su similitud es notable. ¿Guarda la nueva nave reutilizable china alguna relación con el sistema Tengyun o algún otro proyecto TSTO? No lo sabemos, pero la coincidencia en el tiempo hace inevitable pensar que, quizás, esta nave podría ser una prueba orbital de la segunda etapa del sistema.

Sistema TSTO Tengyun (chinaspaceflight.com).
Maqueta del sistema Tengyun (CASIC).
Pruebas de separación de un sistema TSTO en túnel de viento de 2019 (CAAA).

A estos proyectos civiles hay que sumar varias iniciativas militares para desarrollar drones hipersónicos propulsados mediante cohetes —programa WZ-8— o el misil DF-ZF —conocido como WU-14 por el Pentágono—, dotado de una segunda etapa hipersónica capaz de maniobrar para esquivar las defensas del enemigo. Para complicar un poco más el panorama, desde 2019 varias compañías privadas chinas han propuesto diversos sistemas de lanzamiento que incluyen transbordadores reutilizables o sistemas TSTO con primeras y segundas etapas aladas. Por ejemplo, tenemos la propuesta de sistema TSTO Qinglong (青龙) de la empresa Landspace, una propuesta de lanzadera suborbital alada de iSpace o la familia de vehículos alados Tianxing (天行) de la empresa Space Transportation. Esta empresa realizó el 22 de abril de 2019 una prueba del vehículo Jiageng 1 en colaboración con la Universidad de Xiamen en la que se alcanzó una altura de 26,2 kilómetros y una velocidad de 4300 km/h. Jiageng 1 es una nave de 3,7 toneladas, 8,7 metros de longitud y una envergadura alar de 2,5 metros que debe ser parte del vehículo espacial Tianxing 1.

Demostrador hipesónico Jiageng 1 de Space Transportation (Weibo).
Lanzamiento en abril de 2019 de Jiageng 1 (Weibo).
Algunas propuestas de naves aladas por parte de compañías privadas chinas. De izqda. a dcha.: vehículo suborbital alado de iSpace, lanzadera Tianxing de Space Transportation y Qinglong de Landspace.

Es poco probable que estos proyectos civiles privados estén relacionados con la nueva nave espacial reutilizable, pero es una muestra del interés de China hacia estos sistemas. Después de décadas y décadas de lento progreso parece que, ahora sí, las naves espaciales con alas ya son una realidad en el programa espacial chino.



129 Comentarios

  1. Es una verdadera pena que los transbordadores especiales terminen así como armas espaciales pero no hay que perder las esperanzas pronto tendremos el Drean chance de sierra nevada o el projeto avatar de india para uso pacífico 🤔

      1. Como ya dije en otra reciente entrada, toda potencia espacial busca dominar todas las tecnologías de acceso al espacio aunque no vaya a usarlas a corto plazo, pero sí necesita tener ese «Know How» para usarlo cuándo lo considere oportuno. Y si EEUU desarrolla un avión espacial no tripulado para «hacer sus cosas» en LEO, China va a procurar no quedarse atrás en esta tecnología. Incluso la ESA, gracias a Italia, parece dispuesta a no quedarse atrás con su Space Rider, cuyo vuelo inaugural será en 2022. Las aplicaciones militares (y civiles, pero sobre todo militares) de Este tipo de naves son obvias: inteligencia electrónica, espionaje óptico, interceptación, pruebas de sensores y de sistemas, etc.

        Y, por supuesto, los chinos, que no son tontos, saben que tarde o temprano las ideas del ingeniero alemán Eugen Sänger se plasmarán en un vehículo operativo TSTO formado por dos aviones: el gigante lanzador y el avión espacial, pues basta ver el Tengyung para ver una copia de la propuesta de Sänger, concepto con el que también jugó la NASA (X15+XB70) y la URSS (Spiral 50). Hasta Arthur C. Clarke los vio volar en «2001» de la mano de la desaparecida PanAm.

        Sobre estos y otros conceptos, recomiendo esta entrada de Daniel:

        https://danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/

        Por supuesto, esta tecnología es también muy útil como arma, ya sea como dron de combate o como simple arma dirigida, pues uno de estos aviones espaciales bien diseñado, y sin necesidad de arma nuclear alguna, podría precipitarse dese LEO a velocidad hipersónica sobre cualquier objetivo sensible sin posibilidad alguna de interceptación (a no ser que uses cañones láser y sistemas de seguimiento ultra rápidos). Y por «objetivo sensible» me refiero a esos mastodontes marinos conocidos como «portaaviones». Con unas decenas de pequeños aviones espaciales dando vueltas por ahí, y contando con el apoyo de una red de satélites de reconocimiento, cualquiera de esas bases aéreas flotantes, por no decir todas, podrían ser barridas de los océanos con todos sus aviones dentro en unos minutos por una fracción del coste de esos monstruos obsoletos (un solo portaaviones de la clase Gerard Ford tiene un coste de 15.000 millones de dólares).

        Así pues, lo dicho: toda potencia aspira a controlar todas las tecnologías aeroespaciales. Esto, que es una obviedad, se le olvida a mucho espaciotrastornado que al leer algo sobre estos proyectos se pone a fantasear sobre aviones de pasajeros ultrarápidos, turismo espacial y cosas así…

          1. HAL Naukas, es así, cuando se pone no te deja hacer nada, a mí el otro día me impidió escribir un comentario y mira que lo intente de varias formas…

        1. Eugen Sänger siempre fue un visionario muy adelantado a su tiempo…uno de los genios olvidados…

          Me gusta tu comentario Hilario, pero discrepo en tus últimas frases…estos sistemas a largo plazo si pueden derivar en grandes naves para turismo espacial en LEO…es más es lo que llevo tiempo esperando que se encaminen por este camino…y creo que el New Armstrong de Blue irá también por ahí…

          1. Pues yo opino que ahora mismo y al menos hasta mediados de este siglo, el turismo espacial no es más que una ensoñación. Cuando seamos capaces de construir vehículos orbitales de una sola etapa similares a los aviones tipo Concorde, y con idéntica seguridad, entonces sí, podrá empezarse a hablar de turismo espacial. Pero mientras tanto no será más que una actividad esporádica de muchimillonarios.

        2. La verdad, el Sanger ya me parecía tremendo, de pequeño. Ciencia ficción.
          ¿Será China la potencia que (por fin) lo haga realidad y consiga asegurarse un acceso económico definitivo al espacio?

    1. Un transbordador o nave espacial trripulados usado como arma espacial no tiene sentido, existiendo interceptores orbitales, cohetes interceptores que destruyen satelites desde el suelo y en un caso extremo bombas atomicas orbitales.
      Que puede hacer una nave tripulada en el espacio que tenga algun sentido militar?
      Las estaciones espia Salyut-Almaz demostraron que no eran mas utiles que un satelite espia y la interceptacion de satelites por otros no es mas fiable que un disparo Tierra-espacio.

  2. Recuerdo que a finales de los 90 este tipo de proyectos era la bomba y las cápsulas parecían obsoletas y ahora esto de los trasbordadores me parece obsoleto frente a spacex y su starship

    1. En principio, las reentradas con naves aladas no tienen tantas Gs de impacto como las cápsulas. Esto puede ser interesante si te vas a traer de vuelta experimentos delicados, por ejemplo.

    2. ¿Qué es el concepto de Starship sino una nave alada reutilizable con escudo térmico y presumiblemente capacidad de carga y tripulación? O sea, si no se llama transbordador es porque no se quiere, o porque lo descalifica el aterrizaje vertical frente a uno horizontal.

      1. No son alas, son aerofrenos. Y efectivamente, tal como has dicho, aterriza en vertical mediante retropropulsion. No obstante es cierto que a regímenes supersónicos si hay cierto efecto sustentador, luego al comienzo de la reentrada se podría considerar una nave alada. Pasado un cierto punto, tras perder velocidad, caerá a plomo sin sustentación.

        1. Bueno, es un cuerpo sustentador en pérdida, causada sobre todo por plegar hacia atrás sus «alas». De llevarse a cabo el diseño como está previsto ahora seguramente acabarían por aprovechar una cierta capacidad de maniobra aerodinámica, puesto que la posibilidad existe (si no retraen las «alas»).

        2. Creo que ser un transbordador/lanzadera es una función, no un tipo de nave concreta.

          Yo considero la Starship un transbordador, aunque no lleve alas. No es una nave alada. Es una lanzadera/transbordador que funciona con otros principios.

          Las aletas de la Starship no tienen perfil alar. Su única función es servir de tope aerodinámico móbil. No crean sustentación creando zonas de baja presión, como las alas de los aviones o de las naves espaciales aladas. Son bloques rectangulares sin perfil alar.

          Se trata de naves diferentes, con diferentes tecnologías y métodos de reentrada y aterrizaje, aunque todas cumplan la función de transbordador espacial.

          El Shuttle era una lanzadera a LEO.
          Starship, gracias al repostaje orbital, es una auténtica lanzadera espacial.

          1. Puntualizo más:

            Las aletas de la Starship no tienen perfil alar. Su única función es servir de tope aerodinámico móbil para controlar la nave durante la reentrada en régimen hipersónico y durante la caída a plomo por la atmósfera. No crean sustentación en vuelo horizontal (creando zonas de baja presión, como las alas de los aviones o de las naves espaciales aladas). Son bloques rectangulares sin perfil alar.
            Starship no es una nave alada.

          2. La reentrada, a diferencia del Shuttle, se hace con la nave inclinada unos 60-90 grados respecto a la horizontal, con la panza por delante, de manera que las aletas funcionen como topes aerodinámicos.

            La nave no avanza hacia delante en horizontal, de manera que aunque llevase alas auténticas con perfil alar, estas no crearían sustentación, estarían siempre en pérdida.

            El perfil de vuelo para la reentrada es: reentrar de panza hasta consumir la mayor parte de la velocidad horizontal. Una vez hecho esto, caer de panza hasta el punto de aterrizaje.
            No hay vuelo horizontal con la nave horizontal.

  3. Esperemos que a los chinos no les agarre el «´sindrome ruso» : tantas academias, oficinas de diseño y proyectos de lanzadores solapados que al final no sale ninguno, lo bueno es que con el mayor poder económico chino pueden darse el lujo de tener varios proyectos en marcha.

    1. Dejando a un lado su atroz estilo de redacción, creo que es evidente para cualquier persona mínimamente informada que la astronáutica va de la mano de la investigación aeroespacial militar.

  4. Impresionante todas las opciones…la verdad es que la propuesta de nave TSTO de CALT, en 2006, utilizando el CZ-5, de primera etapa me parece fascinante, y el camino a seguir…ojalá se desvele algo de esto pronto…

    Veremos, pero las naves aladas, aún tienen mucho que decir…

    1. Viendo como ha ido evolucionando el programa de naves tripuladas chinas de tipo cápsula (la nave Shenzhou de 1999 y la Nave tripulada de nueva generación de 2020), primero lanzadas por el CZ-2F/T y luego por el CZ-5B; podríamos ver lo mismo con sus naves de tipo alado siendo el CZ-2F/Y la antesala del desarrollo de una lanzadera más avanzada para el CZ-5B, heredera del los diseños del Tianjiao 1 (Programa 863/869) de los años 80 y el TSTO de 2006.

      1. Además, así se mantiene el CZ-2F/T en activo, con este X-37B chino, de cara a tener en reserva el complejo CZ-2F/T + Shenzhou desde el Centro de Lanzamiento de Satélites (JSLC) de Jiuquan, frente a retrasos y descoordinaciones desde el sustitutivo Centro de Lanzamiento de Satélites de Wenchang (WSLC)* con los complejos CZ-5B + Nave tripulada de nueva generación y CZ-7 + Nave tripulada de nueva generación/Tianzhou para los lanzamientos de las dos versiones de la Nave tripulada de nueva generación de 24 y 17 toneladas respectivamente, y cargueros Tianzhou de 13 toneladas en LEO para misiones orbitales a la nueva estación espacial Tiangong de 2021 y dentro del futuro programa lunar chino tripulado para 2030.

        De la misma forma que la nave Soyuz-MS rusa se ha mantenido de cara a la introducción de la nueva nave PTK-NP Federatsia en 2023-2025, en sus versiones Oryol y Argo, con sus respectivos lanzadores Ángara A5 (20 toneladas en LEO) y Soyuz-5 (14 toneladas en LEO).

        Sólo EE.UU. parece haberse permitido retirar un vehículo en 2011 (STS Shuttle), antes de tener una nave sustitutiva en 2020 (Crew Dragon).

        * Con el centro de Wenchang (Hainan), al que se trasladan los nuevos cohetes Larga Marcha (CZ), Kuaizhou y Jielong de CALT; el centro espacial de Haikou (Hainan), dónde se trasladarán los micro-lanzadores privados chinos Shian Quxian, Chongqing SQX y ZhuQue lanzados actualmente desde Jiuquan por las empresas iSpace, OneSpace y LandSpace; y el caso del micro-lanzador reutilizable New Line 1 de LinkSpace en Shandong, se van acabando los tiempos dorados de la caída de etapas de cohetes sobre poblaciones y campos de cultivo en el interior de China (https://www.vistazo.com/sites/default/files/2015/08/28/cohete.jpg) que iniciarón los puertos espaciales de Jiuquan (Mongolia Interior) en 1958, Taiyuan (Shanxi) en 1968 y Xichang (Sichuan) en 1984; los cuales irán llegando a su fin. Mostrando una nueva percepción de los gestores chinos y concentrando en Hainan el esfuerzo espacial chino, como Europa en Kourou (Guayana francesa).

        1. Lo que deja una oportunidad de utilizar el complejo CZ-2F/T + Shenzhou desde Jiuquan para elevar la órbita y hacer repaciones en el telescopio orbital Hubble en un proyecto internacional (https://salesdeceres.blogspot.com/2020/05/el-rescate-del-hubble-desdeoctubre-de.html?m=1), como una última misión tripulada antes de pasar todo el peso del programa tripulado a Wenchang y la Nave tripulada de nueva generación, como la misión Apolo CSM-111 (Programa Apolo-Soyuz), y como justificación para no cerrar antes del centro de lanzamiento para dar margen en relevo entre las naves tripuladas chinas.

          FE DE ERRATAS:

          Soyuz-5: 17 toneladas en LEO.
          CZ-7: 14 toneladas en LEO.

          1. Hay comentaristas (y posteadores) con acceso a drogas muy buenas. Solo así se explica que alguien pueda, no ya creer, sino simplemente sugerir que la NASA va a permitir que los chinos (con cooperación internacional o sin ella) puedan mandar una misión a reparar el Hubble. Antes suben a prenderle fuego ellos primero.

            Luego soy yo el que cree en imposibles…

            Por cierto, ese post que enlazas, publicado el 24 de mayo de 2020, dice en uno de sus primeros párrafos:
            «Sin ser posible contar con el Space Shuttle para reparar y mantener el telescopio en órbita, desde su retirada en 2011; o con las nuevas naves tripuladas Crew Dragon y CTS-100 Starliner para 2021…»

            O sea, publica un 24 de mayo de 2020 que la Crew Dragon y la Starliner se van a 2021, cuando la Crew Dragon (Demo 2) estaba planeada desde hacía semanas para final de mayo de 2020. Despegó el 30 de mayo por cierto. Pero bueno, es casi lo de menos. El autor del post necesita urgentemente volver a la ESO, está horrorosamente escrito.

  5. VUELVO A PONER ESTE COMENTARIO DONDE DEBÍA IR EN PRINCIPIO

    Como ya dije en otra reciente entrada, toda potencia espacial busca dominar todas las tecnologías de acceso al espacio aunque no vaya a usarlas a corto plazo, pero sí necesita tener ese «Know How» para usarlo cuándo lo considere oportuno. Y si EEUU desarrolla un avión espacial no tripulado para «hacer sus cosas» en LEO, China va a procurar no quedarse atrás en esta tecnología. Incluso la ESA, gracias a Italia, parece dispuesta a no quedarse atrás con su Space Rider, cuyo vuelo inaugural será en 2022. Las aplicaciones militares (y civiles, pero sobre todo militares) de Este tipo de naves son obvias: inteligencia electrónica, espionaje óptico, interceptación, pruebas de sensores y de sistemas, etc.

    Y, por supuesto, los chinos, que no son tontos, saben que tarde o temprano las ideas del ingeniero alemán Eugen Sänger se plasmarán en un vehículo operativo TSTO formado por dos aviones: el gigante lanzador y el avión espacial, pues basta ver el Tengyung para ver una copia de la propuesta de Sänger, concepto con el que también jugó la NASA (X15+XB70) y la URSS (Spiral 50). Hasta Arthur C. Clarke los vio volar en «2001» de la mano de la desaparecida PanAm.

    Sobre estos y otros conceptos, recomiendo esta entrada de Daniel:

    https://danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/

    Por supuesto, esta tecnología es también muy útil como arma, ya sea como dron de combate o como simple arma dirigida, pues uno de estos aviones espaciales bien diseñado, y sin necesidad de arma nuclear alguna, podría precipitarse dese LEO a velocidad hipersónica sobre cualquier objetivo sensible sin posibilidad alguna de interceptación (a no ser que uses cañones láser y sistemas de seguimiento ultra rápidos). Y por «objetivo sensible» me refiero a esos mastodontes marinos conocidos como «portaaviones». Con unas decenas de pequeños aviones espaciales dando vueltas por ahí, y contando con el apoyo de una red de satélites de reconocimiento, cualquiera de esas bases aéreas flotantes, por no decir todas, podrían ser barridas de los océanos con todos sus aviones dentro en unos minutos por una fracción del coste de esos monstruos obsoletos (un solo portaaviones de la clase Gerard Ford tiene un coste de 15.000 millones de dólares).

    Así pues, lo dicho: toda potencia aspira a controlar todas las tecnologías aeroespaciales. Esto, que es una obviedad, se le olvida a mucho espaciotrastornado que al leer algo sobre estos proyectos se pone a fantasear sobre aviones de pasajeros ultrarápidos, turismo espacial y cosas así…

    1. Sería lo mismo que pasó con los acorazados tras la Segunda Guerra Mundial, cuando quedó claro que eran presa fácil de aviones y de los misiles que ya estaban desarrollándose inspirados por los ataques de kamikazes japoneses y que su construcción no compensaba apenas, aunque ya había dudas de antes sabiendo el daño que podía causar un torpedo.

  6. Por el tamaño de la cofia, y el peso en toneladas, que puede llevar, parece más una nave como el Dream Chaser que al X-37B…ojalá esta nueva nave China también fuera tripulada…veremos…

    1. Dentro de esa misma cofia se lanzó un módulo espacial Tiangong… Si ha ocupado gran parte de la cofia, no estamos ante una nave menor sino que juega en la misma liga que la de los americanos. (sin contar el shuttle)

  7. OT : acabo de descubrir una jollita de Netflix para todos los espacio trastornados que se presien me refiero a la mini serie «alegados» una de intrigas sobre la primera misión tripulada a Marte que está del chupé 😁

      1. Es que Fernando escribe en castellano e inglés encriptados. Necesitas la clave para resolverlo, o probar por fuerza bruta, pero muy bruta.

        Yo apostaría a que se refiere a Away o ‘Alejada’, de Hillary Swank. Pero a saber.

        1. Sobre AWAY ya hemos hablado en la anterior entrada y ya dije que claramente esta inspirada (al menos en parte) en la película francesa de 2019 «Próxima». También hemos dicho que le sobra sentimentalismo y ñoñería intimista y le falta acción cienciaficcionera.

          1. (SPOILER) Totalmente de acuerdo. Ademas hay que sumarle la inexplicable conversión de la especialista china «ex atea», y las recurrentes escenas religiosas. Termina pareciendo una una serie hecha por alguna iglesia.

      2. Entiendo que se refiere a away, que tiene del espacio la ambientación y poco más la verdad.
        Si queréis verla sois libres pero recomiendo otras mucho antes que esa.

      3. AWAY es una serie que sucede en el espacio (y en la Tierra) pero no es para espaciotrastornados. Es más sobre relaciones entre los del equipo, con la familia que dejaron, … en fin un drama que no busca mucho realismo en la temática espacial.

        La familia hablaba por teléfono o videoconferencia con los astronautas en tiempo real como si nada … aunque debieron de criticarla por ello, y se pasaron al lado contrario : De golpe parece que atraviesan un muro invisible y las comunicaciones pasan a tardar 30 minutos (15 en cada sentido, que es mucho más que el tiempo real), y ya sólo se pueden enviar emails

        En fin, que según mi opinión hay series que suceden en el espacio pero están destinadas a un público general, y un espaciotrastornado es más exigente con los detalles.

        Con esto no digo que esté mal, pero me gusta igual que The Rookie (que estoy viendo también)

          1. Es una posibilidad, pero también TEN ET cuenta el posible botón NO LAN tiendo. La inversión palíndroma de la entropía pasa hasta en las mejores familias, no sólo en la McBride Pitt.

  8. El detalle de que haya puesto un satélite en órbita no me parece menor. Implica que estamos ante una nave en un estado de desarrollo muy avanzado o incluso terminado. Implica compuertas y abrirlas y cerrarlas con éxito.
    Lástima el tener tan poquita información.

  9. Lo bueno de estas entradas es que no suele aparecer David B.
    Todo lo que no sea SpaceX no parece interesarle.

    Algunos dicen que a China le queda aún para alcanzar el nivel y la capacidad de EEUU.
    Yo creo que ya están a la par (y además su economía es mas potente así que pronto tomaran ventaja en la nueva carrera espacial)

    1. Claro que aparezco, fíjate arriba – pero como comprenderás de todo no sé, ni tengo el mismo interés para todo, ni tengo tanto tiempo (o ganas) como para comentar cada entrada, sobre todo si no tengo nada especial que aportar, así que a veces hay que elegir y aprender de otros, que hasta a veces saben chino, ¿te lo puedes creer? A ti se te da bien lo de aportar poco y comentar mucho por lo que parece. Por lo menos no hay insultos en este último post tuyo.

    1. Superado:

      Raptor SL vs Raptor Vac vs RS-25 vs F-1

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47506.msg2128737#msg2128737

      Lamentablemente, la escala no es exacta, sólo aparente.

      *****

      En cuanto a los chinos, su progresión es impresionante, no sólo en cuanto a calidad, sino también en cantidad. Están en todos los frentes y con grandes recursos disponibles.
      Si no existiera SpX, machacarían a los USA en número de lanzamientos.

  10. La Guerra Fría del Siglo XX fue la Madre del Desarrollo Espacial del mismo Siglo.
    Hoy que el Espacio es frontera científica, tecnológica y comercial creo que en el Siglo 21 se repetirá potenciado. Además da la impresión de que en relación, los costos son menores.

    Y si, según Hilario, ¨toda potencia aspira a controlar todas las tecnologías aeroespaciales»… ¿Veremos una StarShip militar?
    La Fuerza Espacial de USA es cliente de SpaceX ¿por qué no?
    Que el Pentágono termine «acelerando» los planes para llegar a Marte (por las razones que sean), para nada me sorprendería en este contexto.

    Saludos

    1. Bueno, lo que es Marte al Pentágono se la sopla.

      Tampoco veo la necesidad que pudiera tener de un cohete gigante capaz de poner en LEO 100 toneladas o más. La idea esa de que la Fuerza Espacial va a ser algo así como lo que muestra la película «Starship Troopers» con marines despegando en naves espaciales y desembarcando al asalto para eliminar enemigos (ya sean cucarachas con esteroides o comunistas, para el soldado semianalfabeto estadounidense medio no hay demasiada diferencia) es una fantasía: plantearte enviar al otro lado del mundo a 50.000 soldados y su equipo a golpe de Starship (100 tns de carga o 100 pasajeros) es ridículamente absurdo, pues un cohete tipo Starship y su plataforma de lanzamiento son muy fáciles de destruir con un simple ataque convencional con misiles dotados de cabezas explosivas no nucleares. Así que a no ser que al Pentágono le interese construir estaciones orbitales llenas de cabezas nucleares MIRV o montar una base lunar para defender no se sabe qué en plan «For All Mankind» pues como que no le veo demasiada utilidad.

      En realidad, lo de la Fuerza Espacial no es más que un nombre rimbombante e infantiloide (vamos, muy en el estilo Trump) para un conjunto de unidades de vigilancia por satélite, radar e interceptación que existen desde hace años bajo el control de la Fuerza Aérea y que ahora se hacen autónomos, como en los años 40 se «independizaron» las fuerzas aéreas de los ejércitos de tierra (en los años 30 era frecuente que los aviones se integraran en lo que se conocía como «servicio aéreo del ejército, así ocurría en EEUU o en España, por ejemplo).

      1. <>

        …por ahora.
        USA sufre una declinación de imagen peor que su desastre con el Coronavirus. Un «golpe mediático» para mantener influencia es más duradero, eficaz y barato que cualquier guerra. Y quedó demostrado por el Proyecto Apolo, al final para eso ha sido y superó las expectativas.

        <>

        Un espanto. Muchísimo mejor (y en todo aspecto) es el libro original. Robert Heinlein sigue siendo demasiado elevado para Hollywood. Igual no me refería a eso.

        <>

        Ya nos vamos entendiendo. Prefiero decir «estructuras / armamento ofensivo / redes de comunicaciones espaciales de despliegue rápido» y si pueden ser baratas, y por baratas reutilizables, tanto mejor.

        <>

        Hoy día si es por GRANDE – PESADO – LENTO, con la tecnología actual los poortavienes tienen muchísimo menor sentido, y casualmente leo que los vetustos B-52 van a ser renovados, será el primer avión militar con 100 años de servicio ¿y no son fáciles de derribar? Vamos Hilario.
        Aparte, tras la idea de Starship está la idea de reducción de costes y el concepto muskiano de poder fabricar cohetes mastodónticos como chorizos, dudo que los militares no miren de reojo eso cuando la estrategia china parece ser saturar el campo de batalla con drones cada vez más baratos.
        El Pentágono tiene el Don del Cielo de tener Presupuesto ilimitado, y cuando brillan las luces rojas históricamente termina adoptando soluciones que parecen delirantes y terminan siendo norma. A saber qué se les ocurre, con suficiente capital se hace de todo y dejo las posibilidades abiertas, porque este Siglo 21 cada vez está más revuelto.

        Saludos

        1. Qué mal, todas las referencias de Hilario no se ven y el comentario parece no se puede borrar. realmente el sistema de Comentarios de Naukas merece las quejas que le dan. Va respuesta de nuevo

          1) Bueno, lo que es Marte al Pentágono se la sopla

          …por ahora.
          USA sufre una declinación de imagen peor que su desastre con el Coronavirus. Un «golpe mediático» para mantener influencia es más duradero, eficaz y barato que cualquier guerra. Y quedó demostrado por el Proyecto Apolo, al final para eso ha sido y superó las expectativas.

          2) va a ser algo así como lo que muestra la película «Starship Troopers»

          Un espanto. Muchísimo mejor (y en todo aspecto) es el libro original. Robert Heinlein sigue siendo demasiado elevado para Hollywood. Igual no me refería a eso.

          3) a no ser que al Pentágono le interese construir estaciones orbitales llenas de cabezas nucleares MIRV o montar una base lunar para defender no se sabe qué

          Ya nos vamos entendiendo. Prefiero decir «estructuras / armamento ofensivo / redes de comunicaciones espaciales de despliegue rápido» y si pueden ser baratas, y por baratas reutilizables, tanto mejor.

          4) pues un cohete tipo Starship y su plataforma de lanzamiento son muy fáciles de destruir con un simple ataque convencional con misiles

          Hoy día si es por GRANDE – PESADO – LENTO, con la tecnología actual los poortavienes tienen muchísimo menor sentido, y casualmente leo que los vetustos B-52 van a ser renovados, será el primer avión militar con 100 años de servicio ¿y no son fáciles de derribar? Vamos Hilario.
          Aparte, tras la idea de Starship está la idea de reducción de costes y el concepto muskiano de poder fabricar cohetes mastodónticos como chorizos, dudo que los militares no miren de reojo eso cuando la estrategia china parece ser saturar el campo de batalla con drones cada vez más baratos.
          El Pentágono tiene el Don del Cielo de tener Presupuesto ilimitado, y cuando brillan las luces rojas históricamente termina adoptando soluciones que parecen delirantes y terminan siendo norma. A saber qué se les ocurre, con suficiente capital se hace de todo y dejo las posibilidades abiertas, porque este Siglo 21 cada vez está más revuelto.

          Saludos

          1. Yo sigo sin verlo… a ver, para el Pentágono es mucho más sencillo y barato tener un montón de transportes pesados Galaxy o C-17 que pueden operar desde cualquier aeropuerto grande del mundo o desde cualquier base aérea (lo mismo vale para los superobsoletos B52). Estamos hablando de cientos de aviones de transporte (solo del Galaxy los USA tienen 130 ejemplares y del C-17 andan por los 240) que en unas pocas horas pueden poner una división de infantería entera en cualquier parte del mundo (y para objetivos lejanos, como la península de Corea, ya tienen allí tropas destacadas para aguantar hasta que lleguen los refuerzos). Pero ¿supercohetes de transporte? ¿Enviar una brigada (3.000 soldados) mediante el lanzamiento de 30 Starships? ¿Y los miles de toneladas de material? ¿Y los blindados? ¿Vas a meter un Bradley o un Abrahams en una Starship? ¿Cómo lo bajas? ¿Despegarían 100 Starships de una sola base? ¿y cuanto tardarían en hacerlo?

            Es que ni siquiera tendría utilidad para enviar a Pionyang un comando Delta Force: un supercohete no es precisamente algo que despegue de forma discreta y, además, ¿Dónde aterrizaría?

            En cuanto a Marte… con supercohetes o sin ellos, una misión tripulada no costará menos de 100.000 millones de dólares. No veo al Pentágono gastando el 20% de su presupuesto anual en un acto de propaganda, la verdad.

  11. Buena entrada!! Me gusta que los Chinos jueguen al secretismo con tanto navío americano en los mares de la China. Yo creo que ocultan el vehículo a la prensa por que es la copia de X-37B.

    Y en naves aladas, my favorito es el proyecto ingles Skylon con ese maravilloso motor SABRE.

    1. Es una pena que el Skylon no sea otra cosa que uno de esos proyectos aeronáuticos británicos que nunca pasan del CAD o de la mesa de diseño (simplemente, el Reino Unido no tiene capacidad económica -y menos ahora con el Brexit y la COVID- para sacar adelante ese avión espacial, pues costaría como poco 12.000 millones de euros y ahí tenemos el caso de su nuevo caza de nueva generación, para el que se tienen que aliar con los italianos). Se suponía que en 2019 el Skylon debería haber hecho sus primeros vuelos de prueba y por no existir no existe ni un prototipo a escala.

      En cuanto al motor SABRE, solo existe a nivel de maqueta para mostrarla en ferias tecnológicas y algunos desarrollos parciales de hardware. En 2016 se financió su desarrollo con 60 millones de euros por parte del gobierno británico y de la ESA, pero a fecha de hoy solo se han realizado estudios y ensayos muy preliminares.

      No digo que no veamos volar algún día a este enorme bicharraco con sus 15 toneladas de carga, pero no creo que ocurra antes de una década… y eso solo si la ESA o los EEUU se encargan de financiarlo adecuadamente. Y no lo veo, la verdad.

      1. Muy cierto Hilario pero si tienen dinero para desarrollar el temples el casa de 5ta generación del país británico una verdadera vergüenza las prioridades del gobierno inglés 😒

      2. El SABRE es al Skylon lo que Serpent es al Scorpion.
        (sssh… se supone secreto el significado de todas esas essses)

        El Skylon seguro que sale… porque se les ocurrió la genialidad de hacerlo parte vital del proyecto Scorpion.

        Y cualquiera sabe que el Scorpion seguro que sale sí o sí… porque la propulsión nuclear en el espacio es la prioridad absoluta de occidente… ¡si lo SABRÉ yo! 😀

          1. !ít ne evleuV¡¡ rovaf rop ,orep «adanalon» amitlú us noc ranoicpeced a otleuv ah et naloN odireuq ut euq és aY !!anoiccaeR¡¡ otnaS soiD rop ,UALEP

          2. ¡Brrr! Ya estoy. ¡Buf! Esa entropía inversa pega fuerte…

            A ver, tanto como mi «querido» Nolan, estooo… 🙂

            Le considero uno de los mejores directores del mundo… siempre y cuando como guionista no se le vaya la moto con su obsesión por «jugar» con el tiempo.

            Y dentro de todo, ese «jueguito» a mi gusto le quedó muy bien en Memento… e incluso también en Inception, un poooco pasadita de rosca ya, demos gracias al «vale todo» del reino onírico, que si no…

            Pero ya en Interstellar pasó lo que pasó… y en Tenet todavía estoy por enterarme qué corno quiso hacer. A lo mejor si la veo de atrás para adelante los agujeros negros hipermasivos del argumento me revelan un mensaje satánico, qué sé yo… Luego te cuento… 😉

          3. Entonces recomendáis ver TENET o no? Jejeje…

            Pedazo de enlace Hilario, me lo leeré con calma…vamos un TEM, de los que tanto le gustan a Julio Párraga…

          4. Hilario :

            La última vez que me fijé, ni los organismos vivos ni la información de mi WiFi tenían pinta de estar retrocediendo en el tiempo 😉

            La «entropía negativa» a la Nolan es otra cosa… NALONtropía 🙃

            .

            Erick :

            Si te haces una idea de Fast & Furious TURBO NITRO AFTERBURNER OVERDRIVE + Mission: ABSOLUTELY Impossible NO WAY BY ANY MEANS + James Bond 000.000.007 CON LICENCIA PARA FLIPAR… tendrás un atisbo de lo que es TENET.

            Es una peli de intrigas, complots apocalípticos, espías y acción trepidante que quiere ser inteligente pero NO lo es. El argumento no sólo hace agua por todos lados, es que «el plan para dominar el mundo» parece salido de Austin Powers o Pinky y Cerebro y me quedo corto.

            Los elementos de «ciencia ficción» hay que aceptarlos como lo que son: MAGIA pura y dura «explicada» mediante tecno-verborragia que suena «Oooh, Wooow, Yeaaah» pero no tiene pies ni cabeza.

            La premisa fundamental de la historia es tan absurda, tan indefendible, que todo el posterior esfuerzo desmedido por querer hacer una trama inteligente a partir de esa premisa… lo único que logra es marear la perdiz a tal extremo que mucho de lo que sucede luce MÁS absurdo de lo que es… porque es absurdo, sí, pero dentro de todo «es lógico» si uno acepta la «lógica absurda» de la premisa.

            Como de costumbre, Nolan quiere ofrecernos un rompecabezas intelectualmente excitante, pero en esta peli se le fue la pinza pero MAL. La acción vertiginosa no da tiempo para pensar y de hecho la complejidad excesiva de la trama estropea la acción debido a lo ya dicho: mucho de lo que sucede luce MÁS absurdo de lo que es.

            La peli es demasiado «inteligente» para lo que la historia en definitiva es. Fallidamente «inteligente» porque por muy bonita y enrevesada que sea la alfombra no hay modo de ocultar bajo ella los agujeros negros hipermasivos del argumento. Pretenciosamente «inteligente» para su propia salud, no le hace ningún bien «querer pasarse de lista» cuando es igual de «tonta», o más, que las 3 franquicias «de superagentes (¡ejem!) supersecretos» mencionadas al principio.

            Ah, sí… y el sonido. Apabullante. Literalmente. En el mal sentido. No exagero. Aspecto no menor del antedicho todavía estoy por enterarme qué corno quiso hacer.

            Pero por supuesto, visualmente es espectacular. Sólo por eso vale la pena. Pero SÓLO POR ESO, ¿eh? 😉

            .

            Acerca del Scorpion hay más info aquí…
            https://danielmarin.naukas.com/2020/06/04/octava-mision-starlink-debut-del-visorsat-y-quinta-recuperacion-de-una-etapa/comment-page-2/#comment-497171

          5. Muchas gracias Pelau, por la reseña de la película…me la veré con calma…veo que a Nolan desde Interestellar, se la ido un poco la pinza, aún así es uno de mis directores preferidos…

            Y gracias por la info de Scorpion, me ha encantado esa nave, es todo lo que uno pide del futuro-presente espacial…ojalá la veamos algún día…a la espera de la entrada de Daniel…

            s2

  12. No sé de mecánica cuántica, pero soltaré esta frase:
    La política estratégica militar, es como el método científico : uno sólo entiende parcialmente por qué ocurre algo, hasta que la causa aparece. Los efectos están por detrás de las causas en el tiempo.
    Ahora empiezo a entender la independización de la rama espacial de las fuerzas armadas de los EEUU.
    Es evidente que EEUU ya sabe hasta la matrícula del prototipo lanzado.
    Si algo aprendí de la película Enigma sobre la segunda guerra mundial, es a camuflar lo que uno sabe sobre el enemigo. Eso es más importante que descifrar los códigos. Si demuestras que sabes lo que hace el otro a escondidas, cambiaría su estrategia y posiblemente serías incapaz de predecir el siguiente movimiento.
    Lo que quiero decir es que la creación de la rama aérea pienso que es una consecuencia de estas investigaciones que realiza China sobre reutilización en el espacio.
    —-
    Pensaba ¿Y qué ventajas tiene sobre los satélites? Supongo que la respuesta es que puedes lanzar un satélite rápidamente en una órbita impredecible para actuar. La capacidad de maniobra de un satélite es muy limitado.
    —-
    Hay un artículo en SpaceNews sobre las novedades en tecnología espacial por parte de China y son muchas, si entendí bien el artículo. Y aún nadie menciona que el CZ-8 (un F9 menos potente) debió despegar en Agosto, según la App de nasaspacenews. Y ahora ha pasado a Octubre.
    Bueno espero no haber dicho muchas tonterías.

    1. https://spacenews.com/china-carries-out-secretive-launch-of-reusable-experimental-spacecraft/
      Esto parece otro vehículo:
      – A goal of 2030 for developing a single-stage-to-orbit (SSTO) spaceplane was also noted
      – capable of carrying both crew and payloads
      – would have the characteristics of both aircraft and spacecraft

      Por otra parte la empresa CASIC, está desarrollando otra cosa:
      – the space plane can take off from an ordinary airport to transport spacecraft into the orbit
      – It will bring about revolution for the future aerospace transportation

      Y en el futuro más lejano:
      Un Shuttle nuclear para 2045

    2. Los de EEUU son capaces de detectar cuando alguien enciende un mechero en China. Está claro que están al tanto de los proyectos.

      Parece que Boeing está pasando a un segundo plano en detrimento de Space-X. Esto de fabricar cohetes como si fueran aviones en poco tiempo, es el sueño húmedo de más de un general.

      1. Tampoco te creas, Policarpo, que China es Corea del Norte o Irán, ni que los servicios de inteligencia de EEUU son omnímodos y omnipotentes. Sí, pueden interceptar comunicaciones chinas o de Somalia, pero en el caso chino esas comunicaciones van cifradas (y de ahí el interés chino por la computación y la criptografía cuánticas) y desde luego los dirigentes chinos no se van a poner a comentar sus últimos avances vía WeChat. Por ejemplo, los chinos tienen bases subterráneas y dentro de montañas y los EEUU devolverían de buen grado California a México con tal de saber qué hacen ahí.

  13. Vaya currada de artículo. Muchas gracias. Entre que nuestros medios hablan poco y mal de los progresos de los diferentes programas especiales, muy especialmente los ajenos a países de la OTAN, y que el gobierno chino tampoco es el adalid de la transparencia, casi todo el artículo está lleno de información que es la primera vez que leo, pese a que tiene datos que se remontan a los años 70.

    China tiene su cápsula tripulada similar a la Soyuz y un proyecto de estación espacial de la que no conozco mucho pero que en el peor de los casos sería una estación más moderna que la ISS. Su programa de rovers lunares es para presumir. Y ahora salen con esta nave (que ojalá le pongan el nombre de Shenlong porque mola un huevo, y no sólo por su relación con Dragon Ball) que para mí es por absoluta sorpresa. Interesantísimo.

    En cualquier caso, como interpreto del artículo, parece que los chinos llevan un plan de «despacito y buena letra» desde hace décadas, y como el que no quiere la cosa son una nueva superpotencia espacial perfectamente comparable y en algunas cosas incluso superior a las otras dos. No me extrañaría que el día de mañana se sacaran de la manga un telescopio espacial comparable al James Webb. Soñar es gratis. Una nave tripulada a Marte, ya puestos.

    1. China tendrá una estación espacial más nueva que la ISS. Pero, ¿más moderna? ¿en qué sentido? ¿generará energía más eficientemente? ¿tendrá mejor soporte vital? ¿tendrá mejores baterías? ¿ordenadores más avanzados?
      Todo eso se va renovando poco a poco en la ISS. Además, en la estación espacial internacional hay una enorme cantidad de socios que cooperan-compiten entre sí. Los chinos (de momento) van a estar muy solos en su estación y eso no es bueno para avanzar.

      1. Igual se refiere a que se ha concebido más recientemente y sobre la experiencia (no se hasta que grado compartida) de la ISS. Los chinos van a lo suyo y creo que otros deberían estar más pendientes de lo suyo que de lo ajeno.
        Por otro lado estaría muy bien una colaboración entre todas las potencias espaciales para seguir con la ISS o hacer una nueva ISS2 y, poco a poco, hacer una estación espacial más grande y avanzada. Con:
        * Fábricas y laboratorios para producir lo que no podemos hacer aquí abajo pero a escala industrial.
        * Que sirva de base para futuras misiones al espacio profundo.
        * Base para la minería de cuerpos cercanos. Así podrían abastecerse de agua, gases y materias primas para las fabricas/laboratirios mencionados.
        * Poder observar el cielo desde fuera de la atmósfera y quizas por encima de la mayoría de los Starlinks de turno. Eh Daniel, a que molaría pasar unos días en el espacio a cuenta del observatorio!
        * Dar sericio a un astillero espacial para las Starships u otras naves de otras empresas o naciones.
        * Que sirva para desarrollo de hábitats y de tecnología de soporte vital avanzada in-situ.
        * Que sirva de base para los basureros espaciales que vayan limpiando la órbita de desechos peligrosos
        etc etc etc
        Ya, ya sé que todo esto es CIFI pero no queda mucho para la mayoría de las cosas mencionadas. Además ya existen la ISS y la estación China, los medios para desarrollarlas, juntarlas, separarlas si hace falta o para tranportar cosas y personas de una a otra. Solo hace falta una cosa voluntad para llevar estos posibles proyectos conjuntos adelante.
        En fin, que alguien me ponga el despertador bien cerca de la oreja.

  14. Como muestra esta estupenda entrada, China tiene una enorme capacidad en astronautica, que no va a dejar de crecer por ridículos vetos a la cooperación con China por parte de algunos dirigentes supremacistas americanos.

    Espero, por la seguridad de todos, que este efrentamiento contra China acabe en las próximas elecciones américanas.
    La colaboración en astronautica entre las grandes potencias quizá sería lo más eficaz para que la humanidad progrese en la exploración espacial. Mientras tanto, seguimos en un bucle cerrado en el que cada potencia repite desarrollos de otras para competir por la órbita terrestre y ponerse a la defensiva, llenándola de basura y de amenazas.

    En cuanto a la serie Away, me está gustando. La ciencia ficción siempre ha sido un buen medio de exponer temas sociales y políticos, no tiene porqué representar fielmente tecnologías que quedarían obsoletas, o alardear de ciencia compleja que la mayoría no comprende.

    1. 100% de acuerdo con lo que dices. A ver si nos dejamos de hostias y nos ponemos a colaborar en todo, no solo en el espacio. Si empujasemos todos al 100% en la misma dirección ya seríamos una civilización espacial y plenamente feliz de serlo! Ese es el secreto, colaboración sincera y efectiva entro todos. No hace falta que sea desinteresada, pero que sea sincera, efectiva y concreta en los objetivos. Fuera hambre, fuera dolor, fuera ignorancia, fuera egoismo ciego, banal y traidor. Que seá un egoismo altruista que nos lleve a colaborar por nuestro bien personal y comun. Hay una serie de objetivos que se marcaron en la ONU para determinadas fechas, revisados periodicamente y creo que ese es un posible camino a seguir pero siempre que haya una real disposición de todos. Si p.e. EEUU y otros poderosos no se implican de verdad, como decimos aquí, en el pais vasco, jai dugu, es decir, es inutil.

    2. 100% de acuerdo.

      PERO (siempre hay un «pero») colaboración sincera implica entre otras muchas cosas dejar de pasarse por el arco olímpico las patentes internacionales. No es que China sea la única potencia que lo hace, ojo, pero es que lo suyo ya pasa de traca. Y un cambio del sistema político… mejor lo dejamos para otro día, sería pedirle demasiado a Tinker Bell.

      .

      En cuanto a Away… La astronauta norteamericana Eva Green… perdón, me kung-fundí con Proxima… Emma Green (Hilary Swank) se prepara para liderar una tripulación internacional en la primera misión a Marte. Esta gran hazaña…

      ¡NOOO… espera! ¿Qué será de mi pequeña/o hija/o? ¿Mi esoposo/a me meterá los cuernos? ¿Los rayos cósmicos arruinarán el esmalte de mis uñas? ¿Podré soportar no ver en directo los goles de Fulanito Fúlbo? ¿Y qué será de…?

      ¡ ¡ ¡ POR CTHULHU BENDITO ! ! !

      Tripulación sin familia. Santo remedio.
      ¿Cuál es la misión? ¿Terraformar Marte?
      ¡A por ello! Velocidad WARP, Mr Sulu…

      1. Sinceramente, creo que el veto de EEUU a la colaboración con China en el espacio tiene mucho más de zancadillas entre poderosos, y de racismo, que de miedo a copias o de querer hacer democrática a China.

      2. No tengo licenciatura en ciencias políticas pero creo que puedo decir que los chinos cambiarán de sistema político cuando así lo deseen. Si la mayoría de chinos se sienten a gusto con lo que tienen y sólo se preocupan, como aquí, de llegar lo más boyantes posible a fin de mes el sistema diabólico chino seguirá adelante. Puede que en un futuro no muy lejano no se distinga bien el sistema chino del resto de sistemas del planeta. Y lo que se ahorran en elecciones municipales, autonómicas, estatales y europeas? Total, al final siempre el obrero abajo y el pastao arriba. Eso no cambia ni aquí ni en Zinbawue, ni seguramente cambiará en Marte.

        1. Yo sí tengo licenciatura en ciencias políticas desde hace 30 años y te digo que no vas nada mal orientado con respecto al futuro del sistema chino. Buen comentario. Solo añadiría que ese futuro es más próximo al régimen de democracia autoritaria de Taiwan o de Turquía que al europeo.

          1. Insisto en el Pan y Circo chino que es muy similar al europeo. Cambia que aquí podemos criticar con un poco más ahínco a los políticos como parte del circo pero al final lo que realmente nos importa es el pan. Y, mientras no nos lo quiten, habrá asperezas pero ya se iran limando. Y llegaremos al sistema pelillos a la mar universal. Joder que bonito me ha quedado!
            Taiwan no lo conozco pero en Turquía, el amigo de los Saudís, el sr. Erdogan (él y sus acólitos) está siempre mirando a ver como puede expandir su territotio a costa de los paises de alrededor y eso siempre genera tensiones y sufrimiento, si no, que se lo pregunten a Sirios, Griegos, Kurdos, Armenios… siempre anda liandola. Ahora también anda tocando los huevos en Libia.
            Para que no digan que hago diferencias, meto en el mismo saco al sr. Putin que también anda reclamando territorios aquí y allá y ayudando a unos y otros según sus necesidades estratégicas. Bueno y ya puestos, hago extensible esta crítica a todos los pliticos, sistemas, paises y regímenes más o menos autoritarios que tratan de tocar los güebos a sus vecinos (y no tanto) que pululan la escena internacional. Joder, en que jardín me he metido yo solíto.

    3. Creo que USA no entiende que los vetos tienen consecuencias para ambos lados. Quizás los suyos son más directos, pero al final creo que todos somos los perjudicados.

      Si en lugar de confrontación y vetos hubiera habido más cooperación hace tiempo creo que hoy estaríamos mucho más avanzados y seguramente la sociedad china sería más democrática. No entiendo como se pudo hacer algo como Apolo/Soyuz con una URSS en la que a los niños les enseñaban a esconderse debajo de los pupitres en las escuelas, y con China , que hay un comercio brutal, turismo, etc. tengamos que estar con vetos de que si estás con China no estás conmigo. Más cuando si alguien ha dado ejemplo de espiar, de intervenir en golpes de estado, de financiar grupos terroristas, de apoyar dictaduras, etc. no es China. No pretendo criticar a USA, que también tiene cosas buenas, pero no puede ser la policía del mundo haciendo todo lo posible para que nadie le haga sombra en lugar de mirar que avancemos como sociedad.

      De hecho en Away (vale, es ficción), con todas las diferencias que sigue habiendo con China (y que son muchas) hay cooperación para un objetivo ambicioso. En Marte (que es más realista) también hablan de cooperación con China (en la segunda temporada, que aún no he completado, no sé si acaban). No es que porque sale en las series tengamos que cooperar, sino que somos conscientes de que cooperando somos mejores.

      Away no es mala. Yo lo que digo es que no es para espaciotrastornados. Es simplona pero entretenida. Una serie más que ver, que no será la mejor serie del año. Incluso me gusta que pueda hacer llegar a un público general esa sensación de peligro, aislamiento, distancia que supone ir a Marte, aunque un espaciotrastornado no vaya a aprender mucho (o nada) en ella.

Deja un comentario