¿Cuánto le cuesta la nave Orión a la NASA?

Por Daniel Marín, el 19 julio, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 78

Aunque normalmente siempre que se habla de sobrecostes en los programas de la NASA es inevitable hablar del cohete SLS, la nave Orión no se queda muy atrás a este respecto. La nave Orión y el cohete SLS son el núcleo del programa Artemisa que pretende colocar un ser humano en la Luna en 2024, un programa que será el eje del esfuerzo espacial tripulado de la agencia espacial estadounidense para los próximos diez años. En el último informe de la OIG (Office of Inspector General) de la NASA se nos recuerda que el coste total que se estima para el programa es de 29500 millones de dólares, desde 2006 hasta 2030. Esta cifra es significativamente superior a la oficial de la NASA, que es de 11300 millones. ¿El motivo de la discrepancia? La cifra oficial incluye los costes de desarrollo y el precio de las dos primeras misiones Artemisa, dejando fuera los costes de las futuras misiones más allá de Artemisa 3 —el primer alunizaje del programa— y, curiosamente, el dinero gastado en el desarrollo de la Orión de 2006 a 2010, cuando esta formaba parte del programa Constelación.

Nave Orión de la misión Artemisa 1 (NASA).

Según la OIG, la NASA gastó en la Orión 6300 millones de dólares durante el programa Constelación, una cifra llamativa teniendo en cuenta que ni siquiera pudo desarrollar el módulo de servicio por falta de fondos. Tras su «resurrección» bajo la administración Obama —la nave Orión se denominó brevemente MPCV (Orion Multi-Purpose Crew Vehicle) en esta fase—, la NASA tuvo que llegar a un acuerdo con la Agencia Espacial Europea (ESA) para construir el módulo de servicio, derivado de la tecnología del ATV de la estación espacial. Teniendo esto en cuenta, las cifras del programa Orión quedan así: 6300 millones de dólares durante el programa Constelación desde 2006 a 2010, 13100 millones gastados durante el desarrollo a partir de 2010 y 10200 millones para la construcción de las diversas naves, desde la Artemisa 1, que volará en noviembre de 2021, a las misiones que se lleven a cabo hasta 2030. La OIG afea a la NASA que solo se haya centrado en los costes de desarrollo de la Orión para estimar el coste del programa y se haya «olvidado» de los cerca de trece mil millones de dólares asociados con las otras fases del programa.

Los gastos del programa Orion (NASA/OIG).
Elementos de la nave Orión y el cohete SLS (NASA/OIG).

En cualquier caso, ¿cómo va el asunto de los sobrecostes? Pues la OIG afirma que el programa Orión acumula 900 millones de dólares extra en el periodo de 2015 a 2019. No está mal para las cifras de todo el programa, pero, cuidado, porque si tenemos en cuenta los sobrecostes hasta 2023 —o sea, incluso sin tener en cuenta la primera misión de alunizaje, la Artemisa 3—, el montante podría subir hasta los 1400 millones. Gran parte de este dinero está asociado a los retrasos del propio programa, pero también del cohete SLS (la misión Artemisa 1 lleva tres años de retraso y la Artemisa 2 más de dos). La OIG también critica que la NASA haya calificado de excelente el rendimiento del contratista principal, Lockheed Martin, a pesar de todos los retrasos y problemas. Por otro lado, Lockheed Martin estima que las naves Orión de las misiones Artemisa 3, 4 y 5 costarán unos 900 millones cada una, mientras que a partir de la Artemisa 6 su coste por unidad podría bajar hasta los 630 millones gracias a la mayor reutilización de elementos de cada cápsula. La NASA calcula que las naves de las misiones Artemisa 3, 4 y 5 costarán un 35,8 % menos que la de Artemisa 2. La agencia espacial contempla dos escenarios de reutilización, uno «ligero» y otro «intenso». En el primer escenario la NASA espera ahorrar 162 millones por misión, mientras que en el segundo la cifra podría subir a los 278 millones.

La nave Oión de la misión Artemisa 1 (NASA).
Interior de la nave Orión (NASA).
Nave Orión (Airbus Defence and Space).

Con respecto a los retratos del programa, además de los asociados con el cohete SLS, la mayoría han estado relacionados con problemas durante la fabricación de los elementos de la cápsula, la construcción del módulo de servicio europeo y el desarrollo del software. Recordemos que, por otro lado, la NASA lleva gastados 14800 millones de dólares en el programa SLS, una cifra que aumentará hasta un mínimo de 18300 millones cuando la misión Artemisa 1 levante el vuelo. Cuando se efectúe la misión Artemisa 2 en 2023, el total acumulado en el programa SLS ascenderá a los 22800 millones de dólares. Por tanto, para entonces, la factura total del programa SLS/Orión será superior a los cuarenta mil millones de dólares. Como comparación a estas enormes cifras, recordemos que TODO el programa de subsidio a la empresa privada para desarrollar naves de carga y tripuladas para la ISS, incluyendo la Crew Dragon de SpaceX y la Starliner de Boeing, ha costado unos 7600 millones de dólares. Cierto es que este dinero no incluye un cohete tan potente como el SLS y que la Crew Dragon y la Starliner carecen de la capacidad para realizar misiones más allá de la órbita terrestre, pero sigue siendo una diferencia abismal.

Comparativa de los costes del programa Apolo y Orión (NASA/OIG).
Construcción de la cápsula de la nave Orión de la misión Artemisa 3 (NASA).

Misiones del programa Artemisa:

  • Noviembre de 2021: misión Artemisa 1. Lanzamiento de una nave Orión no tripulada en una misión alrededor de la Luna mediante un cohete SLS Block 1. No incluirá sistemas de soporte vital ni una torre de escape, LAS (Launch Abort System), activa. La nave estará entre 21 y 42 días en el espacio y realizará una trayectoria DRO (Distant Retrograde Orbit) alrededor de la Luna.
  • 2023: misión Artemisa 2. Primer lanzamiento tripulado de la nave Orión. Tras probar la nave en órbita terrestre, cuatro astronautas llevarán a cabo una trayectoria de retorno libre alrededor de la Luna y ensayarán las maniobras de acoplamiento de la Orión cerca de la Luna con un blanco por determinar (sin acoplarse realmente). Tendrá una duración de 21 días.
  • Noviembre de 2023: lanzamiento del primer módulo de la estación lunar Gateway mediante un cohete comercial (Falcon Heavy o New Glenn) o el SLS. Este módulo estará formado por el módulo propulsivo PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo presurizado HALO (Habitation and Logistics Outpost). La estación se usará a partir de la misión Artemisa 4 y recibirá la visita del carguero Dragon XL de SpaceX y otros vehículos.
  • 2024: misión Artemisa 3. Primer alunizaje del programa. La nave Orión con dos astronautas —al menos uno de ellos será una mujer—se situará en una órbita NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit) alrededor de la Luna y se acoplará con un módulo lunar por determinar para efectuar el alunizaje. La duración estimada será de un máximo de 84 días.
  • 2025-2029: lanzamiento de las misiones Artemisa 4 a Artemisa 9, junto con las misiones de carga asociadas. Lanzamiento de los módulos internacionales de la estación Gateway.
Estación lunar Gateway (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-018.pdf


78 Comentarios

  1. La falta de crítica de la NASA a los presupuestos que les ofrecen, es una cuestión que algún organismo anticorrupción estadounidense debería estudiar. Sin ánimos de ofender la labor de Jim Bridenstine.

    1. Creo que aquí nadie en los últimos meses dirá nada en contra de Briedsteine y eso que no se daba un duro por el siendo el primer político en hacerse cargo de la NASA pero sin ninguna duda esta haciendo una encomiable labor.
      Atando los contratos de la Gateway y lander lunares(dificultando su cancelación) y encima seleccionando empresas por lo que ofrecían y no por quienes eran.

    2. «que el coste total que se estima para el programa es de 29500 millones de dólares, desde 2006 hasta 2030. Esta cifra es significativamente inferior a la oficial de la NASA, que es de 11300 millones»

      No debería ser «superior»?

        1. Hola Daniel,
          El Saturno V, podía llegar a casi 120tm en orbita baja.
          Cual es el tonelaje minimo para mandar astronautas a la Luna?.
          Que potencia tendra el SLS, para poder alunizar.?

  2. Y pienso yo, con 40 mil millones que podría haber hecho SpaceX, si 10 mil millones eran los necesarios para el desarrollo del ITS, aquel monstruo de 12 metros de diámetro. Es una vergüenza, desde el programa constellation que por lo menos tenía unos objetivos bien definidos y un plan más o menos estructurado el programa tripulado de la NASA está más perdido que un tonto en la feria del libro.

    Por otro lado daniel creo que es un poco más justo sumar a los costes de las cápsulas Dragon 2 y dreamliner los costes del COPS 1 que si que costeaba el precio de 2 lanzadores nuevos (Falcon 9 y Antares)

  3. Me pregunto si algun dia se ajusticiara a Lockheed Martin y a los funcionarios del estado que intervinieron por este evidente robo. El tema de la capsuila Orion mas que astronautico es policial.

    1. Nunca, todo es «legal».

      A lo máximo que podemos aspirar es a que aparezca una empresa espacial honesta y eficaz que los ponga a todos en evidencia ante los contribuyentes y ante la Historia.

      Oh, espera!

      1. Ojalá la ESA pudiera encontrar un Elon Musk europeo, para hacer frente al monopolio de Boeing.
        Yo creo que es casi un milagro que EEUU tenga un Elon Musk. No creo que baste con hacer concursos para conseguir encontrar uno. Seguro que Hay Elon Musks europeos, pero son gente sin la capacidad de hacer dinero de Musk.

        1. Elon es una singularidad viviente.

          Como Anakin Skywalker, que era un nexo de la Fuerza, pues lo mismo pero con Twitter y cohetes. También es un Meme Lord.

          La energía innovadora de Elon produce su propio campo gravitatorio, y toda la industria espacial, los medios especializados y los foros de opinión orbitan cautivos a su alrededor.

          Son las leyes de la física.
          A nivel de progreso espacial, Elon es el cuerpo más masivo del planeta.

        2. Esta enamorado de elon musk este troll jja. Solo entra a parlotear de ese lucrador aventurero en todos los posts de Daniel Marin. Ridículo y sin cerebro.

    2. Ello requeriría una revolución en EE.UU., y pasarán muchos años hasta que tal cosa sea posible. Al fin y al cabo, todavía es un país muy estable, aunque haya conocido tiempos mejores.

  4. Lo más alucinante es que todavía quedan por gastar 2.600 millones de doláres en desarrollos para la nave Orión. (¿¡!?)

    Si restais a los 12.8 B de gastos futuros los 10.2 B de la producción de naves todavía salen esos 2.6 B que van por la línea amarilla hacia más gastos de desarrollo.

    En fin…

    Y ojo, que el módulo de servicio lo ponemos los europeos, pero como compensaciones a la NASA, que parece no se han atrevido a incluir en el informe (en el fondo el módulo de servicio europeo es dinero que le debemos los europeos a la NASA, por usar la ISS)

    1. Yo también he echado eso en falta! Cierto es que es una «deuda» contraida de la ESA, pero hay un número máximo de uds. que va a fabricar Europa y a partir de ahí, si se quiere mantener viva la Orion, habrá que «pagar» a la ESA, ya sea en asientos o misiones o lo que sea, pero oye, tiene un coste.

      1. No sólo eso, es que tienes que ver el coste de oportunidad de no haberle pedido a la ESA «otra cosa». Al final es un pago en especie. Si obligas a la ESA a que te pague en forma de módulo de servicio de la Orión, pues tendrás que incluirlo.
        No sé, si los pagos de la ESA fueran en forma de instrumentos para la Europa Clipper, por decir algo, entonces no serían costes relativos a la Orión. Pero con los arreglos actuales… entiendo que habrían debido incluirlo.

  5. En fin… está claro que todo esto del SLS y la Orión tiene como principal objetivo regar de dinero público y empleos determinados estados.

    1. «SLS DOES succeed in delivering payloads of federal cash to targeted congressional district, year after year. On this score, it has a 100% success launch rate already!»

      «SLS tiene éxito en entregar cargas de dinero federal a los distritos del Congreso elegidos, año tras año. ¡Según este puntaje, ya tiene una tasa de éxito de lanzamiento del 100%!»

      «Boeing know many NASA projects get cancelled by the next administration, so aim to make most of their money through development alone. No reason to make anything that actually works, just present really good virtual reviews of virtual progress of virtual products and send a big invoice to NASA. As Elon once joked: «Boeing put zero into being.»»

      «Boeing sabe que muchos proyectos de la NASA son cancelados por la próxima administración, así que intenta obtener la mayor parte de su dinero a través del desarrollo solo. No hay razón para hacer algo que realmente funcione, solo presenta revisiones virtuales realmente buenas del progreso virtual de los productos virtuales y envía un gran factura a la NASA. Como Elon bromeó una vez: «Boeing put zero into being» (b0eing).

    2. Comentarios recogidos de internet:

      «Remember what was said when they started designing SLS? It doesn’t have much left. We’ve got the SRBs, the SSMEs, the tank, the second stage, the VAB, the MLPs and crawlers. We just need to put the pieces together.
      Where are we now? 15 years and $20B later, and still no launch.»

      «¿Recuerdan lo que se dijo cuando comenzaron a diseñar el SLS? No falta mucho. Tenemos los SRBs, los SSME, el tanque, la segunda etapa, el VAB, los MLP y los crawlers. Solo tenemos que juntar las piezas.
      ¿Dónde estamos ahora? 15+ años y $20 mil millones más tarde, y aún no hay lanzamiento».

      «If you count EGS ($4B), the SRBs ($5B), Orion ($16B), and SLS ($16B), each and every one of which are needed for the complete system to launch any crews, the total is over $40 billion already spent, and will approach $55 billion before the first crew flies.

      Plus another ~$2.5 billion PER LAUNCH after development is complete. Because we’re throwing everything away each time.»

      «Si cuentas el EGS ($ 4B), los SRBs ($ 5B), Orion ($ 16B) y el SLS ($ 16B), todos y cada uno de los cuales son necesarios para que el sistema completo pueda lanzar cualquier tripulación, el total es más de $40 mil millones ya gastados, y se acercarán a $55 mil millones antes de que la primera tripulación vuele.

      Además de otros ~ $2,5 mil millones POR LANZAMIENTO después de que se complete el desarrollo. Porque estamos tirando todo a la basura cada vez».

      «Firstly they didn’t want a fixed price contract because it was manifestly less lucrative for them. But the other reason? They no longer had the expertise to cost a project. Due to cost plus contracting, the skills to properly establish a real price had become redundant and withered away. I wonder if this has also happened to the established players in the rocket business?»

      «En primer lugar, no querían un contrato de precio fijo porque era manifiestamente menos lucrativo para ellos. ¿Pero la otra razón? Ya no tenían la experiencia para costar un proyecto. Debido a los contratos cost-plus, las habilidades para establecer adecuadamente un precio real se habían vuelto redundantes y se habían marchitado. Me pregunto si esto también le ha sucedido a los jugadores establecidos en el negocio de los cohetes».

      «For years legacy aerospace contractors have told us what could and could not be done in their mystical almost ethereal field of rocket science. In less than a decade, one single company has turned that on it’s head.»

      «Durante años, los contratistas aeroespaciales clásicos nos han dicho lo que se podía y no se podía hacer en su místico y casi etéreo campo de la ciencia de cohetes. En menos de una década, una sola compañía ha cambiado esto».

      «The comments of an early pioneer of the space age in the 1920s in Germany, when asked by a newspaper reporter «What is needed to achieve interplanetary flight?»  The pioneer replied:

      Three things.
      – First, find the money.
      – Second, get the right people on the job.
      – Third, get the wrong people off the job!»

      «Los comentarios de un pionero temprano de la era espacial en la década de 1920 en Alemania, cuando un periodista le preguntó:» ¿Qué se necesita para lograr el vuelo interplanetario? «El pionero respondió:

      Tres cosas.
      – Primero, encontrar el dinero.
      – En segundo lugar, poner a las personas adecuadas en el trabajo.
      – Tercero, ¡sacar a las personas equivocadas del trabajo!»

      *****

      Elon, me aburro. Necesito algo-X, un lanzamiento, un encendido estático o lo que sea que salga de la rutina. Porfa.

      1. Yo también me aburro, Elon. Me conformo con un segundo render de la Dragon XL y el perfil de vuelo hasta la Gateway tras el lanzamiento del Falcon Heavy.

        1. Pochi una pregunta.. seguro me podes ayudar.. q diferencias hay entre la orion y la dragon? es mas grande la orion? a q se debe q no lancen una dragon en un falcon heavy y vallan a la luna?

      2. De la Orion y SLS poco se puede decir ya. Son lo que son, programas de trabajo.

        Respecto al aburrimiento, se presupone que esta semana ensayo y encendido estático. Últimamente parece que hacen poco, pero de eso nada.

        Y ya que estamos, agradecido por el estupendo artículo, pero pequeña corrección de erratas para Daniel:
        Presupongo que aquí debería decir superior, no inferior.
        «Esta cifra es significativamente inferior a la oficial de la NASA, que es de 11300 millones.»
        Y aquí retraso, no retrato.
        «Con respecto a los retratos del programa,»

  6. Por poner las cosas mas en contexto, los motores estaban desarrollados o casi, por no recordar que en las primeras misiones seran motores ya existentes. Paea mi es un desfalco auspiciado por el loby de los grandes del sector espacial. Ese dinero, un 20%, en empresas privadas y por objetivos hubiese hecho mas milagros.

    Y necesitamos un milagro y por ahora solo vendra de la ecploracion espacial y cre que vamos muy retrasados.

  7. Dos preguntas. ¿El Falcon Heavy puede transportar a la nave Orion?. La segunda, ¿El senador Shelby es lobbista de Boeing o de ULA?
    Saludos

    1. 1- Con un adaptador, sí, pero, la pregunta sería: ¿transportar hasta dónde? Por ejemplo: no puede transportarla hasta Alfa Centauri.

      2- Es el Capo de la Mafia de Alabama.
      Todas las empresas espaciales clásicas del Old Space orbitan alrededor de Huntsville, Alabama, y otros distritos electorales.

      El Buen Senador cuida de los suyos, tanto si se trata de Boeing, Lockheed, Rocketdyne, etc.

      Parece que Blue Origin quiere formar parte de esto.
      En cambio, para SpX es como si tuvieran la peste negra. Entre otras cosas, no suele trabajar con los «proveedores recomendados» por el Congreso, a riesgo de perder apoyo político a la hora de ganar contratos gubernamentales.

      1. Es al revés, los senadores/congresistas con cuidados por las empresas oldspace y eso es corrupción. Como SpaceX logre hacer funcionar su nuevo cohete, el hedor SLS actual que envuelve el proyecto va a pasar a ser insoportable.

        1. Los senadores-congresistas reciben dinero de las grandes empresas y, a cambio, cuidan de que se mantengan los contratos gubernamentales que benefician descaradamente a esas empresas.

          Sí, huele mal.

          Pero si SpX consigue hacer funcionar la Starship, es seguro que otros políticos pedirán explicaciones acerca de la diferencia de costes. Es inevitable, y el sistema SLS/Orion puede salir malparado en la comparación.

    2. 1) En teoría sí. En modo 100% desechable el Falcon Heavy puede poner hasta 64 Toneladas en LEO (Órbita Baja), así que en teoría con adaptador sí podría y al menos recuperando los boosters laterales.

      2) Shelby recibe donaciones tanto de LockheedMartin como de Boeing, como de la empresa conjunta de lanzadores de ambas empresas (ULA), y probablemente también de NorthropGrumman. Y es que LockheedMartin, Boeing y NorthropGrumman, forman el actual gran triunvirato del sector de la Defensa y AeroEspacial en EEUU.

      Veremos que pasa en Noviembre con las próximas elecciones pero gran parte de todos los planes actuales, pueden saltar por los aires, si el árbol (el congreso), se sacude en serio.

      Salu2

      1. Martínez, Pochimax, Herebus, gracias por sus respuestas. Respecto a la pregunta 1), la reformulo: ¿Hasta donde podría el FH transportar a la nave Orion? Hasta LEO desde ya. Pero ¿A GEO? ¿hasta la Gateway? ¿Hasta órbita cislunar?

        1. https://danielmarin.naukas.com/2019/04/05/sera-lanzada-la-nave-orion-de-la-nasa-en-un-falcon-heavy/
          El cohete de SpaceX sí puede lanzar la nave Orión hacia la Luna usando una etapa superior de kerolox, pero solo en una trayectoria de retorno libre. Esto es, sin orbitar nuestro satélite.
          Si lo que queremos es orbitar la Luna, se puede usar un Falcon Heavy con la Orión y la ICPS. Eso sí, habría que diseñar una nueva cofia, así como modificar la Orión y la rampa 39A para permitir una integración vertical —el Falcon Heavy solo permite integración con la carga útil en horizontal— y efectuar la carga de combustibles hipergólicos de la Orión y criogénicos de la ICPS en la rampa

          1. Gracias Pochi. Aunque lo había leído, no lo recordaba. Incluso una de las mayores objeciones (integración vertical vs integración horizontal), según comentaba ahí Martínez el Facha podría ser resuelto en menos de dos años a un precio menor al millardo de dólares. Me quedó haciendo ruido uno de sus comentarios en el que hablaba de la diferencia entre el Falcon Heavy B5 vs Falcon Heavy 2/3. Tenía entendido que Space X había decidido abandonar toda mejora en el FH para dedicarse al Star Ship y al Súper Havy

          2. Si la integración vertical la paga la USAF/USSF quizá podamos disponer de un lanzador semireutilizable o mucho más barato por lo menos (no se cuanto pesa la ICPS pero la EUS me imagino que será más pesada y por tanto quizá no pueda llevarla) para 2022/2023 el problema es que no se cuando tiene que estar listo lo presentado para el contrato ni cuando se cuando recibirá la pasta del pentágono SpaceX para empezar a construir las cosas.
            Pero me imagino que haría falta una nueva cofia entera y que la ampliada de la USAF no serviría y no debe de ser ni barato ni fácil hacerlo.

            Habria que volver a mirar si la crew dragon puede hacer de taxi a la Gateway, según musk solo haría falta un nuevo sistema de comunicaciones pero no estoy seguro de ello para nada.

          3. «…un 10% más que el FH B2/3 del año pasado.»

            Carlos, en el comentario del año pasado me refería a que el primer Falcon Heavy Block 5 (lanzado en 2019) tenía, según Elon, un 10% más de empuje que el primer FH de pruebas de 2018 (antes de que existieran los Block 5), cuyos boosters laterales eran del tipo Block 2/3.

            Desde entonces (es decir, 2019), el FH ya no ha evolucionado más (excepto algunos detalles, supongo), porque SpX ha pasado a dedicarse al sistema Starship.

  8. La artemisa 2 usará un SLS Block 1 o Block 1B? Pregunto porque me suena muuy arriesgado utilizar un lanzador nuevo con tripulación sin haberlo probado antes.

  9. No se puede entender la diferencia de costes, entre el programa de la propia NASA y el programa de subsidios. Vale que no tengan capacidad más allá de LEO, pero estoy segurísimo, que si duplicas ese presupuesto, Boieng y SpaceX modifican sus naves para ir a la Luna, sin problema ninguno. Y aún así, duplicándolo, no llega a los dos tercios de lo que costará el programa para la Orion.

    Es dramático, que estamos hablando de EEUU, que aunque sea la NASA una entidad federal, sigue siendo EEUU (capitalismo y esas cosas). Que la NASA al final, es cliente de los contratistas, no entiendo que tenga tantísima poca «fuerza». Es que ni Calatrava tiene tantos sobrecostes.

    1. Tienes que comparar las mismas cosas, sin embargo. O sea, características de la nave. Aunque estoy seguro que SpaceX te hace una nave similar a la Orión por menos coste.

      Sin embargo, una vez la Gateway va cogiendo forma, la cuestión es si realmente necesitas una nave como la Orión para ir simplemente hasta allí y acoplarse, o bastaría con algo menos capaz (y barato). O sea, modificar una de las naves comerciales para ir a la Gateway.

  10. Mi intuición … pesimista… me dice que los USA no se pueden permitir 3.000 millones de dólares anuales para lanzar una Orión a la Gateway mediante un SLS, cada año.
    Veremos qué pasa el año que viene.

  11. Con lo del sls y volver a la luna en 2024 van a conseguir lo que no consiguieron con el programa Apolo. Que algún americano o anericana (persona, no prenda de ropa) se mate orbitando la luna o en su superficie.
    La gráfica comparativa apolo/sls es demoledora. Por mucho que no incluya inflación.

  12. Madres mía cuánta incopetencia de pararte de los gerarcas del monopolio de ULA oja Musk uniera certificado el falcón heavy para lanzamiento tripulados sin dudas si el SLS explota en su primera misión será el desastre espacial más costoso de la historia y el programa espacial será paralizado por décadas ojalá la NASA tenga un plan B

    1. Rockets and Dictators, las memorias de Lutz Kayser.

      Después del Congo, Kayser se alió con Gadaffi y montó un complejo de pruebas en Libia.

      https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/travel/2015/jun/13/naked-island-idyll-eccentric-couple-recall-life-rockets-dictators

      http://www.b14643.de/Spacerockets_1/West_Europe/OTRAG/Description/Frame.htm

      La herencia de las ideas de Lutz Kayser reside desde hace años en Interorbital Systems y su cohete Neptune, descendiente del concepto OTRAG.

      http://www.interorbital.com/

    2. Mientras llega mi comentario (pendiente de moderación), un dato curioso:

      https://www.interorbital.com/Team

      «Tim Reed
      Team Member

      Tim is the owner of the first IOS Orbital Expedition Ticket. The Gladstone, Missouri businessman will fly into Earth orbit in an IOS capsule mounted atop a NEPTUNE rocket

      (Negritas mías)

      Ha, ha. Muy bueno.

      En la página de «Vehículos»:

      «Also in development is the TRITON Building Block. The TRITON 9 Two Stage (T9TS) will be a Soyuz-class launch vehicle and the TRITON 36 TS (T36TS) will be a Titan IV plus class vehicle. These will be the work horses for the planned IOS Lunar colonization effort

      Ha, ha, ¡y la gente creía que los de SpX eran optimistas!

      PD: Aclaro que Interorbital Systems es la sucesora de la OTRAG de Lutz Kayser.

        1. Sí, pero en este caso el optimismo parece gratuito. En los vídeos de las pruebas de sus cohetes todo parece tremendamente amateur.
          Y la empresa se fundó en 1996…

  13. No, si al final toda la mandanga esta del SLS, la Orión, la Gateway y la Artemisa va a salir más cara que mi añorada Estrella de la Muerte…

  14. Off topic : Párese que el profeta Musk a iluminado a los directivos de la conae y el tronando III tendrá un hermano pequeño un cohete de capacidad redusida (80 kilos en Leo talvez un poco más ) aleluya por el profeta Musk que por escuchar mis plegarias 🙏😜

    1. Eso es un retroceso. ¿Hacen un nuevo lanzador como paso previo del Tronador-III que esta en desarrollo hace diez años? Es como si Colon en la mitad del oceano hubiera decidido retroceder para aventurarse en alguna islita como paso previo al descubrimiento del «paso hacia las Indias Orientales»

  15. «En el último informe de la OIG (Office of Inspector General) de la NASA se nos recuerda que el coste total que se estima para el programa es de 29500 millones de dólares, desde 2006 hasta 2030. Esta cifra es significativamente inferior a la oficial de la NASA, que es de 11300 millones.»

    Creo que la cifra es significativamente «superior» a la oficial de la Nasa. O eso, o hay algo que no lo pillo.

  16. ¿ por qué el diámetro del módulo de servicio es sensiblemente menor que el de la cápsula ? ¿Por qué el diámetro de la parte de arriba del módulo de servicio es sensiblemente mayor que el de la base del módulo de mando? ¿ no habría sido más elegante probablemente aerodinámico ineficiente igualar sus diámetros? Luego encima la parte de abajo del módulo de servicio necesita un adaptador para el cohete. Cómo jugador de KSP, no me parece lo más eficiente…

    1. El módulo de servicio tiene el mismo diámetro que el ATV de la ESA, 4.5 metros. La cápsula es más grande que el ATV, así que lo adaptaron así.
      Se lanza todo dentro de la cofia, así que no hay problema aerodinámico.

      1. Permíteme corregirte pochi.

        No es una sola cofia, son distintas secciones que se puede decir que componen una cofia pero no es así.
        La primera (empezando por arriba) es la sección de protección para la capsula en caso de necesitar que el LAS entre en funcionamiento, esta protección cubre por completo la zona de la tripulación, después tenemos una falda aerodinámica (termino cogido de la CST-100 starliner) que abarca desde la 2.ª etapa del SLS hasta la unión entre la zona de la tripulación y el módulo de servicio de la Orion.
        Y por último existe un adaptador de la 1.ª etapa a la 2.ª. Aunque reseñó que la 2.ª etapa en su construcción no lleva el recubrimiento exterior que permite su unión con el resto del vehículo.

        Si me he equivocado en algo por favor comentarmelo.

        1. Sí, el tema es más complejo, mi comentario iba simplificado, sólo para visualizar que ni la Orión ni el ESM van al aire. La cofia propiamente dicha sólo protege la cápsula. En cambio, hay tres paneles para proteger el ESM y luego viene el adaptador a la ICPS.

  17. (…) el coste total que se estima para el programa es de 29500 millones de dólares, desde 2006 hasta 2030. Esta cifra es significativamente inferior a la oficial de la NASA, que es de 11300 millones.

    ¿No será significativamente superior?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 julio, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA